26 C 81/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 7. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na uhrazení dlužné částky ve výši 17 500 Kč ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 8. 2024, a to společně s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 7. 11. 2024 do zaplacení (dále jen „smlouva o zápůjčce“). Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný z poskytnutého úvěru 15 000 Kč uhradil částku 16 000 Kč. Zbývající dlužnou částku nezaplatil ani po zaslané předžalobní výzvě. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatků za upomínání v celkové výši 2 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud provedl ve věci dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným, prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, dne 5. 8. 2024 smlouvu o zápůjčce částky 15 000 Kč, jež byla žalovanému stejného dne také vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal částku 15 000 Kč, navýšenou o poplatek ve výši 9 000 Kč, splatit ve 3 splátkách po 8 000 Kč, splatných 30. den, 60. den a 90. den ode dne poskytnutí (smlouva o zápůjčce, sdělení banky). Ještě před uzavřením smlouvy o zápůjčce se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně, kde si dle vlastní volby nastavil dostupné parametry (výše zápůjčky a její splatnost). Následně vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář, do kterého zadal své osobní údaje a uhradil verifikační platbu částky , částka, . Tímto učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce a potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Smlouvu o zápůjčce žalovaný podepsal elektronicky připsáním PIN kódu , Anonymizováno, , který mu byl zaslán žalobkyní na žalovaným uvedené telefonní číslo , tel. číslo, (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, .). Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek, proto byl upomenut k úhradě dlužné částky, avšak na upomínky nereagoval (upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, ). Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek se stal celý dluh splatný ke dni , datum, a současně jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, zahrnující smluvní poplatky, smluvní úroky a náklady spojené s vymáháním, protože v rozporu s dohodou nebyl celý dluh uhrazen do , datum, (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Výzvou k úhradě vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, (výzva ze dne , datum, ). Naposledy byl žalovaný vyzván před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla žalovanému zaslána doporučeně, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek).

5. Žalobkyně k výzvě soudu, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost (bonitu) žalovaného, sdělila, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoplňuje žádná skutková tvrzení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uhradil dne , datum, částku 8 000 Kč, která byla započítána na úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky (sdělení žalobkyně ze dne , datum, ).

6. Vůči žalovanému bylo u zdejšího soudu vedeno nalézací civilní řízení ve věci , spisová značka, o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , přičemž výše poskytnutého úvěru činila , částka, (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).

7. Z návrhu na povolení oddlužení žalovaného se podává, že žalovaný dne , datum, podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení mimo jiné pro dluhy z osmi úvěrových smluv se závazky v celkové výši , částka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-36 vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a dlužník byl následně osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek (výpis listin z insolvenčního rejstříku).

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že žalobkyni byly předloženy žalovaným listiny prokazující jeho bonitu, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaného tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena.

14. S ohledem na shora popsané důvody soud uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaný na tuto neplatnost upozornil.

15. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalovanému poskytla částku 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dle žalobních tvrzení žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil částku 16 000 Kč, rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu, protože žalovaným uhrazená částka zcela pokryla částku jim bez právního důvodu vyplacenou ve výši 15 000 Kč. Soud proto rozhodl o zamítnutí nároku na vrácení jakékoliv částky, a to včetně příslušenství, jak vyplývá z výroku I.

16. Žalovaný byl v řízení úspěšný, proto jim podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu však vyplývá, že po celou dobu řízení byl pasivní, proto mu nemohly žádné náklady k náhradě vzniknout. Soud tedy rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř. (výrok II.).