26 C 85/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení smlouvy, kdy jí neposkytla součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny, spočívající v nevyžádání si souhrnu údajů o své stávající smlouvě od svého dosavadního dodavatele elektřiny, za účelem zjištění správné výpovědní lhůty a doby, na kterou byla smlouva sjednána, a to ani přes zaslanou výzvu k součinnosti. příjmení elektřiny tedy nemohla být zahájena, protože výpověď dosavadní smlouvy byla ze strany anonymizováno právnická osoba zamítnuta. Zároveň po žalované požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože součinnosti z její strany nebylo potřeba, když žalobkyni udělila plnou moc k provedení změny dodavatele. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela smlouvu k odběrnému místu, kde měla provozovnu a ke kterému měla v té době uzavřenou smlouvu se právnická osoba právnická osoba Smlouvu s žalobkyní uzavřela s podmínkou, že se žalobkyně o všechno postará na základě plné moci, tedy včetně výpovědi předchozí smlouvy i zjištění všech podmínek dosavadní smlouvy. Výpověď za ni žalobkyně podala, avšak nebyla akceptována z důvodu, že byla podána v době, kdy by ukončení pro ni znamenalo zaplacení pokuty. příjmení výpověď už za ni žalobkyně nepodala.

3. Soud při rozhodnutí vycházel z důkazů předložených žalobkyní, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum (datum přijetí nabídky žalovanou) Smlouvu o sdružených službách dodávky anonymizováno produktové řady Standard s distribuční sazbou anonymizováno pro kategorii podnikání (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se zavázala k dodávkám elektřiny žalované do odběrného místa obec, ulice a číslo, anonymizováno číslo, od datum. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Důvodem uzavření smlouvy byla změna dodavatele z původního dodavatele, právnická osoba právnická osoba, na žalobkyni. Žalovaná ve smlouvě sdělila kontaktní e-mail email Součástí smlouvy byly anonymizováno podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny číslo (dále jen„ OP“), které žalovanou zavazovaly, bez zbytečného odkladu, k poskytnutí součinnosti žalobkyni, nezbytné k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněna dle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla v anonymizováno sjednána pokuta 5 000 Kč (pro sjednanou kategorii podnikatel /smlouva o sdružených službách dodávky anonymizováno včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky anonymizováno číslo). Zároveň žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k provedení veškerých právních jednání (včetně písemných) souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem anonymizováno (tzn. ukončení smlouvy o dodávkách nebo smlouvy o sdružených službách dodávky), a to zejména výpovědí, odstoupením či dohodou pro odběrné místo obec, ulice a číslo a následně též k vyžádání informace o datu ukončení dodávky anonymizováno dosavadního dodavatele a k převzetí sdělení o tomto datu. příjmení moc byla udělena i k jednání se stávajícím dodavatelem anonymizováno souvisejícím s pokračováním dodávky anonymizováno do uvedeného odběrného místa (plná moc ze dne datum).

5. Žalobkyně požádala žalovanou o součinnost v podobě zajištění souhrnu údajů o své stávající smlouvě u právnická osoba právnická osoba, potřebných k zjištění aktuálních informací, zejména, na jakou dobu je smlouva sjednána, za účelem zjištění výpovědní doby. Žalovaná o to byla požádána telefonicky i anonymizováno. Žalovaná přislíbila, že se na e-mail podívá a podle toho se zařídí (záznam telefonického hovoru ze dne datum, e-mail z adresy email ze dne datum). Žalovaná byla žalobkyní informována, že žádost o změnu dodavatele byla zamítnuta a že pro zajištění dodávek elektřiny je nezbytná její součinnost (dopis ze dne datum). Žalobkyně odstoupila od smlouvy, protože dosavadní dodavatel (anonymizováno právnická osoba) výpověď dosavadní smlouvy o dodávce elektřiny neakceptoval (dopis ze dne datum). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč do datum, za porušení sjednaných podmínek smlouvy (vyúčtování smluvní pokuty číslo). Znovu byla žalovaná vyzvána k zaplacení pod pohrůžkou soudního vymáhání dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací kniha).

6. Společnost právnická osoba, distributor elektřiny, sdělila, že k odběrnému místu anonymizováno číslo má nadále platnou smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. anonymizováno ze dne datum, uzavřenou s žalovanou pro obchodníka s elektřinou, právnická osoba právnická osoba V roce 2019 a 2020 nebyla dohledána žádná žádost na demontáž elektroměru či ukončení smlouvy, neproběhla žádná změna dodavatele na žalobkyni a ani nebyl obdržen žádný požadavek na dodání souhrnu údajů ze strany žalobkyně (sdělení právnická osoba anonymizováno, a.s., ze dne datum k dotazu soudu). Společnost E. právnická osoba, sdělila, že k odběrnému místu anonymizováno číslo má nadále platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou s žalovanou. Dne datum obdrželi výpověď této smlouvy od žalobkyně, avšak byla podána k chybnému datu, proto nebyla akceptována z důvodu chybné výpovědní doby, což bylo žalobkyni sděleno stejného dne. Požadavek na dodání výpisu údajů ze smlouvy nebyl učiněn (sdělení právnická osoba právnická osoba, ze dne datum k dotazu soudu).

7. V řízení panovala shoda ohledně uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa anonymizováno číslo, mezi účastníky, včetně ujednání o smluvní pokutě 5 000 Kč pro případ porušení povinnosti součinnosti, obsaženého v anonymizováno podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny číslo i ohledně plné moci udělené žalovanou žalobkyni dne datum. příjmení však mezi účastníky v řízení zůstalo, zda žalovaná porušila svou povinnost součinnosti, sankcionovanou žalobkyní smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč.

8. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 50 odst. 2 věta první energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 441 odst. 1 o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

12. Podle § 441 odst. 2 věta první a druhá o. z., zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.

13. Podle § 448 odst. 1 věta první o. z., zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví.

14. Soud po aplikaci skutkového stavu na uvedená zákonná ustanovení dospěl k těmto právním závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona Součástí smlouvy byly OP, které žalovanou zavazovaly k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti poskytnutí součinnosti. Smluvní pokuta byla řádně ujednána v souladu s § 2048 o. z., konkrétně pro případ porušení smluvní povinnosti žalované, spočívající v neposkytnutí součinnosti žalobkyni, bez zbytečného odkladu, nezbytné k zahájení dodávky elektřiny na základě uzavřené smlouvy. Zde se strany rozcházely ve výkladu tohoto ujednání OP o smluvní pokutě, konkrétně v tom, zda předpoklady pro nárok na zaplacení smluvní pokuty byly žalovanou naplněny či nikoliv. Soud se přiklonil k výkladu podaném žalovanou, že svou povinnost součinnosti poskytnuté žalobkyni splnila udělením plné moci žalobkyni dle § 441 a násl. o. z. Udělená plná moc totiž obsahovala široký záběr rozsahu oprávnění žalobkyně v jednání za žalovanou, zahrnující nejen ukončení dosavadní smlouvy na dodávku elektřiny do odběrného místa výpovědí, ale dokonce zmocnění k veškerým právním jednáním souvisejícím se změnou dodavatele, včetně vyžádání si informace o datu ukončení dodávky od dosavadního dodavatele, tedy včetně úkonu požadovaného po žalované, specifikovaného pod pojmem„ vyžádání si souhrnu smluvních údajů“. Za stavu, kdy žalovaná zmocnila k takovému úkonu žalobkyni, nemohla žalovaná, po dobu trvání smluvního vztahu (když v řízení nezaznělo, že by k zániku plné moci došlo dříve), tímto neuposlechnutím porušit svou povinnost součinnosti. Součinnost žalované, spočívající ve vyžádání si souhrnu smluvních údajů od právnická osoba právnická osoba, vzhledem k existující plné moci, z její strany nebyla nezbytná k zahájení dodávky, protože si na jejím základě tyto údaje byla oprávněna vyžádat přímo žalobkyně. Žalobkyně tak však neučinila, jak vyplynulo ze sdělení právnická osoba právnická osoba To bylo také důvodem, pro který žalobkyně znovu nepodala výpověď dosavadní smlouvy za žalovanou, čímž způsobila, že nemohlo dojít k zahájení dodávek elektřiny na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky. V souladu s tímto výkladem je rovněž příkladný výčet jednání zákazníka (žalované), jež mělo být považováno za porušení poskytnuté součinnosti (nečinit právní ani jiné jednání bránící v plnění svého závazku, vč. provedení změny dodavatele), tedy jednání zcela odlišného než za které byla žalovaná žalobkyní sankcionována smluvní pokutou.

15. Soud tedy shrnul, že v řízení nebylo prokázáno naplnění podmínek pro přiznání smluvní pokuty, proto byla žaloba zamítnuta, a to nejen ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty, ale i ohledně požadavku na zaplacení náhrady nákladů ve výši 1 200 Kč, jenž je svou povahou akcesorický k závazku hlavnímu, ohledně něhož nebylo žalobě vyhověno.

16. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen„ o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

17. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

18. Podle § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. V případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu 300 Kč za každý úkon.

19. Soud podle výsledku řízení rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy vzhledem k zamítnutí žaloby přiznal v řízení úspěšné žalované k náhradě částku 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., která nebyla v řízení zastoupena a která nedoložila výši svých hotových výdajů, za 2 úkony po 300 Kč, spočívající v podaném vyjádření ve věci samé a v účasti u jednání. Žalobkyně, v řízení neúspěšná, byla zavázána k jejich náhradě ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalobkyně včas povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.