26 C 85/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč <b>I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení smlouvy, kdy jí neposkytla součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny, spočívající v nevyžádání si souhrnu údajů o své stávající smlouvě od svého dosavadního dodavatele elektřiny, za účelem zjištění správné výpovědní lhůty a doby, na kterou byla smlouva sjednána, a to ani přes zaslanou výzvu k součinnosti. [příjmení] elektřiny tedy nemohla být zahájena, protože výpověď dosavadní smlouvy byla ze strany [anonymizováno] [právnická osoba] zamítnuta. Zároveň po žalované požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože součinnosti z její strany nebylo potřeba, když žalobkyni udělila plnou moc k provedení změny dodavatele. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela smlouvu k odběrnému místu, kde měla provozovnu a ke kterému měla v té době uzavřenou smlouvu se [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu s žalobkyní uzavřela s podmínkou, že se žalobkyně o všechno postará na základě plné moci, tedy včetně výpovědi předchozí smlouvy i zjištění všech podmínek dosavadní smlouvy. Výpověď za ni žalobkyně podala, avšak nebyla akceptována z důvodu, že byla podána v době, kdy by ukončení pro ni znamenalo zaplacení pokuty. [příjmení] výpověď už za ni žalobkyně nepodala.

3. Soud při rozhodnutí vycházel z důkazů předložených žalobkyní, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] (datum přijetí nabídky žalovanou) Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] produktové řady Standard s distribuční sazbou [anonymizováno] pro kategorii podnikání (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se zavázala k dodávkám elektřiny žalované do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], [anonymizováno] [číslo], od [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Důvodem uzavření smlouvy byla změna dodavatele z původního dodavatele, [právnická osoba] [právnická osoba], na žalobkyni. Žalovaná ve smlouvě sdělila kontaktní e-mail [email] Součástí smlouvy byly [anonymizováno] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ OP“), které žalovanou zavazovaly, bez zbytečného odkladu, k poskytnutí součinnosti žalobkyni, nezbytné k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněna dle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla v [anonymizováno] sjednána pokuta 5 000 Kč (pro sjednanou kategorii podnikatel /smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno] včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky [anonymizováno] [číslo]). Zároveň žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k provedení veškerých právních jednání (včetně písemných) souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem [anonymizováno] (tzn. ukončení smlouvy o dodávkách nebo smlouvy o sdružených službách dodávky), a to zejména výpovědí, odstoupením či dohodou pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo] a následně též k vyžádání informace o datu ukončení dodávky [anonymizováno] dosavadního dodavatele a k převzetí sdělení o tomto datu. [příjmení] moc byla udělena i k jednání se stávajícím dodavatelem [anonymizováno] souvisejícím s pokračováním dodávky [anonymizováno] do uvedeného odběrného místa (plná moc ze dne [datum]).

5. Žalobkyně požádala žalovanou o součinnost v podobě zajištění souhrnu údajů o své stávající smlouvě u [právnická osoba] [právnická osoba], potřebných k zjištění aktuálních informací, zejména, na jakou dobu je smlouva sjednána, za účelem zjištění výpovědní doby. Žalovaná o to byla požádána telefonicky i [anonymizováno]. Žalovaná přislíbila, že se na e-mail podívá a podle toho se zařídí (záznam telefonického hovoru ze dne [datum], e-mail z adresy [email] ze dne [datum]). Žalovaná byla žalobkyní informována, že žádost o změnu dodavatele byla zamítnuta a že pro zajištění dodávek elektřiny je nezbytná její součinnost (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně odstoupila od smlouvy, protože dosavadní dodavatel ([anonymizováno] [právnická osoba]) výpověď dosavadní smlouvy o dodávce elektřiny neakceptoval (dopis ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč do [datum], za porušení sjednaných podmínek smlouvy (vyúčtování smluvní pokuty [číslo]). Znovu byla žalovaná vyzvána k zaplacení pod pohrůžkou soudního vymáhání dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací kniha).

6. Společnost [právnická osoba], distributor elektřiny, sdělila, že k odběrnému místu [anonymizováno] [číslo] má nadále platnou smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. [anonymizováno] ze dne [datum], uzavřenou s žalovanou pro obchodníka s elektřinou, [právnická osoba] [právnická osoba] V roce 2019 a 2020 nebyla dohledána žádná žádost na demontáž elektroměru či ukončení smlouvy, neproběhla žádná změna dodavatele na žalobkyni a ani nebyl obdržen žádný požadavek na dodání souhrnu údajů ze strany žalobkyně (sdělení [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., ze dne [datum] k dotazu soudu). Společnost E. [právnická osoba], sdělila, že k odběrnému místu [anonymizováno] [číslo] má nadále platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou s žalovanou. Dne [datum] obdrželi výpověď této smlouvy od žalobkyně, avšak byla podána k chybnému datu, proto nebyla akceptována z důvodu chybné výpovědní doby, což bylo žalobkyni sděleno stejného dne. Požadavek na dodání výpisu údajů ze smlouvy nebyl učiněn (sdělení [právnická osoba] [právnická osoba], ze dne [datum] k dotazu soudu).

7. V řízení panovala shoda ohledně uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [anonymizováno] [číslo], mezi účastníky, včetně ujednání o smluvní pokutě 5 000 Kč pro případ porušení povinnosti součinnosti, obsaženého v [anonymizováno] podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] i ohledně plné moci udělené žalovanou žalobkyni dne [datum]. [příjmení] však mezi účastníky v řízení zůstalo, zda žalovaná porušila svou povinnost součinnosti, sankcionovanou žalobkyní smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč.

8. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). <i>9. Podle § 50 odst. 2 věta první energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> 10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. <i>11. Podle § 441 odst. 1 o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.</i> <i>12. Podle § 441 odst. 2 věta první a druhá o. z., zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.</i> <i>13. Podle § 448 odst. 1 věta první o. z., zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví.</i> 14. Soud po aplikaci skutkového stavu na uvedená zákonná ustanovení dospěl k těmto právním závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona Součástí smlouvy byly OP, které žalovanou zavazovaly k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti poskytnutí součinnosti. Smluvní pokuta byla řádně ujednána v souladu s § 2048 o. z., konkrétně pro případ porušení smluvní povinnosti žalované, spočívající v neposkytnutí součinnosti žalobkyni, bez zbytečného odkladu, nezbytné k zahájení dodávky elektřiny na základě uzavřené smlouvy. Zde se strany rozcházely ve výkladu tohoto ujednání OP o smluvní pokutě, konkrétně v tom, zda předpoklady pro nárok na zaplacení smluvní pokuty byly žalovanou naplněny či nikoliv. Soud se přiklonil k výkladu podaném žalovanou, že svou povinnost součinnosti poskytnuté žalobkyni splnila udělením plné moci žalobkyni dle § 441 a násl. o. z. Udělená plná moc totiž obsahovala široký záběr rozsahu oprávnění žalobkyně v jednání za žalovanou, zahrnující nejen ukončení dosavadní smlouvy na dodávku elektřiny do odběrného místa výpovědí, ale dokonce zmocnění k veškerým právním jednáním souvisejícím se změnou dodavatele, včetně vyžádání si informace o datu ukončení dodávky od dosavadního dodavatele, tedy včetně úkonu požadovaného po žalované, specifikovaného pod pojmem„ vyžádání si souhrnu smluvních údajů“. Za stavu, kdy žalovaná zmocnila k takovému úkonu žalobkyni, nemohla žalovaná, po dobu trvání smluvního vztahu (když v řízení nezaznělo, že by k zániku plné moci došlo dříve), tímto neuposlechnutím porušit svou povinnost součinnosti. Součinnost žalované, spočívající ve vyžádání si souhrnu smluvních údajů od [právnická osoba] [právnická osoba], vzhledem k existující plné moci, z její strany nebyla nezbytná k zahájení dodávky, protože si na jejím základě tyto údaje byla oprávněna vyžádat přímo žalobkyně. Žalobkyně tak však neučinila, jak vyplynulo ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] To bylo také důvodem, pro který žalobkyně znovu nepodala výpověď dosavadní smlouvy za žalovanou, čímž způsobila, že nemohlo dojít k zahájení dodávek elektřiny na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky. V souladu s tímto výkladem je rovněž příkladný výčet jednání zákazníka (žalované), jež mělo být považováno za porušení poskytnuté součinnosti (nečinit právní ani jiné jednání bránící v plnění svého závazku, vč. provedení změny dodavatele), tedy jednání zcela odlišného než za které byla žalovaná žalobkyní sankcionována smluvní pokutou.

15. Soud tedy shrnul, že v řízení nebylo prokázáno naplnění podmínek pro přiznání smluvní pokuty, proto byla žaloba zamítnuta, a to nejen ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty, ale i ohledně požadavku na zaplacení náhrady nákladů ve výši 1 200 Kč, jenž je svou povahou akcesorický k závazku hlavnímu, ohledně něhož nebylo žalobě vyhověno. <i>16. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen„ o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.</i> <i>17. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.</i> <i>18. Podle § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. V případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu 300 Kč za každý úkon.</i> 19. Soud podle výsledku řízení rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy vzhledem k zamítnutí žaloby přiznal v řízení úspěšné žalované k náhradě částku 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., která nebyla v řízení zastoupena a která nedoložila výši svých hotových výdajů, za 2 úkony po 300 Kč, spočívající v podaném vyjádření ve věci samé a v účasti u jednání. Žalobkyně, v řízení neúspěšná, byla zavázána k jejich náhradě ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).