26 C 88/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 531 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 231 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 051 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 300 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 090 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 090 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 1 090 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 051 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 18 051 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 728 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 531 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se [právnická osoba] a.s. jako původním věřitelem. Pohledávka vznikla ze smlouvy o poskytování služeb v rámci členství programu [anonymizováno], kterou [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovaným dne [datum] Touto smlouvou žalovanému umožnila na smluvně vymezenou dobu, konkrétně po dobu členství v programu, využívat služeb tohoto členství, konkrétně možnost používat mobilní telefon iPhone 8 64 GB. Ke vzniku členství došlo na základě vyplnění žádosti žalovaného a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Uvedený mobilní telefon v hodnotě 26 160 Kč byl žalovanému předán na základě předávacího protokolu a platnost smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] nastala úhradou prvního členského poplatku, přičemž účinnosti nastala smlouva až převzetím uvedeného zařízení. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, přičemž první poplatek byl povinen uhradit ještě před převzetím zařízení. Splátky byly splatné měsíčně v návaznosti na měsíční vyúčtování. Žalovaný se v podmínkách zavázal, že po skončení členství vrátí převzaté zařízení, a pokud z jakéhokoliv důvodu k vrácení nedojde, že je [právnická osoba] oprávněna po žalovaném požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokole, v tomto případě částku 26 160 Kč (článek 7.4. programu podmínek). Žalovaný neuhradil poplatek vyúčtovaný mu fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 090 Kč, přičemž splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaný rovněž neuhradil poplatek ve stejné výši, vyúčtovaný mu fakturou [číslo] jež byl splatný [datum]. Žalovaný v den skončení smlouvy byl povinen uhradit za nevrácené zařízení částku 18 051 Kč, vyúčtovanou mu fakturou [číslo] dne [datum] se splatností dne [datum]. Celkově při součtu částek ze všech neuhrazených faktur byl žalovaný povinen uhradit částku 20 231 Kč, navýšenou o náklady, jež vznikly [právnická osoba] na vymáhání dlužných pohledávek, zejména na poštovné a na interní výdaje podle příslušného ceníku. [příjmení] 300 Kč zahrnovala konkrétně převzetí dokumentace + kontrolu dat (faktur) ve výši 78 Kč, IT info dat v systému ve výši 32 Kč, zprávu v daném systému, jejich aktualizaci a jejich obsluhu ve výši 167 Kč, metodiku pro CC tvorbu ve výši 15 Kč a náklad na školení OP a náslechy dodržování pravidel ve výši 8 Kč Tyto náklady vyplývají ze sazebníku společnosti [právnická osoba], proto s nimi žalovaný nemohl být seznámen. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě částky 20 531 Kč, avšak dosud na této částce nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Svou neúčast omluvila i žalobkyně, proto soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Tvrzení žalobkyně byla podpořena listinnými důkazy, konkrétně předávacím protokolem přístroje, podle kterého žalovaný dne [datum] potvrdil převzetí přístroje - mobilní telefon iPhone 8 64 GB červený v hodnotě 20 990 Kč jako předmětu služby [příjmení] [příjmení]. V předávacím protokole č. [anonymizováno] byl žalovaný specifikován jménem a příjmením, e-mailovou adresou [email], číslem mobilního telefonu [číslo], rodným číslem a číslem občanského průkazu. Žalovaný uvedl pro fakturaci adresu ve [obec], [ulice a číslo]. Zároveň žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Předaný přístroj byl v protokole specifikován sériovým [číslo]. Zmiňované podmínky programu [příjmení] obsahovaly v článku 2.1 závazek člena pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj, přičemž„ měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku nebo v nabídce uzavření členství prodejce. Člen souhlasí se zasíláním daňových dokladů výhradně elektronickou cestou na e-mail uvedený v registraci člena [anonymizováno]“. Podle článku 2.4 je„ aktuální poplatek za členství v programu vždy uveden na stránkách [anonymizováno] nebo v nabídce na uzavření členství od prodejce“. V článku 3.3 bylo ujednáno, že„ předání a převzetí přístroje potvrdí smluvní strany podpisem předávacího protokolu, který se stane nedílnou součástí smlouvy“. V článku [číslo] týkajícím se pravidel užívání přístroje bylo konstatováno, že„ Alza je po celou dobu členství člena v programu výlučným vlastníkem přístroje. Předání přístroje uděluje [anonymizováno] členovi právo užívat přístroj v souladu s právními předpisy České republiky po dobu a za podmínek stanovených smlouvou a těmito podmínkami!. V článku 6 ohledně členství a jeho předčasného ukončení bylo ujednáno, že„ smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřená na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí přístroje, není-li uvedeno jinak“. Podle článku 6.2 je„ člen oprávněn po uplynutí minimální doby trvání smlouvy tuto kdykoliv vypovědět bez udání důvodu. Smlouva v takovém případě zaniká posledním dnem v měsíci členství, v němž člen smlouvu vypověděl a za nějž zároveň člen uhradil členský poplatek. K tomuto dni je také člen povinen vrátit [anonymizováno] přístroj na smluvené pobočce, případně předat ve svém sídle či provozovně uvedené ve veřejném rejstříku. Minimální doba trvání smlouvy je šest měsíců“. V článku 6.6 bylo ujednáno, že„ Alza je oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle článku 2 těchto podmínek“. Podle článku 6.8 pro případ předčasného ukončení členství byla stanovena„ povinnost [anonymizováno] vyhotovit a zaslat členovi do 30 dnů od ukončení finanční vypořádání členství v souladu s podmínkami“. Podle článku [číslo] je„ člen při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit přístroj s veškerým příslušenstvím, součástí, manuálem a krytem přístroje a zároveň dohradit případné dlužné členské poplatky, či jiné závazky vzniklé na základě členství“. V článku 7 ohledně vrácení přístroje byla v odstavci 1 ujednána„ povinnost člena převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]“. Pro případ, že člen z jakéhokoliv důvodu [anonymizováno] přístroj nevrátí, bylo v článku 7.4 dohodnuto oprávnění [příjmení]„ požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole“.

4. Společnost [webová adresa] vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] dne [datum] měsíční poplatek za používání mobilního telefonu iPhone8 64 GB červený ve výši 1 090 Kč se splatností [datum]. Další fakturou [číslo] vyúčtovala [právnická osoba] dne [datum] žalovanému úhradu za nevrácení přístroje dle podmínek programu ve výši 18 051 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému poplatek za používání mobilního telefonu iPhone 8 64 GB červený ve výši 1 090 Kč se splatností [datum].

5. Společnost [webová adresa] a.s. (postupitel) postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] (žalobkyni – postupník) pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy. V příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným specifikovány pod pořadovým [číslo] s odkazem na faktury [číslo] uzavřenou smlouvu o poskytování služeb v rámci členství programu [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaný byl dostatečně specifikován jménem a příjmením, rodným číslem a adresou, přičemž pohledávka je také specifikována její výší. K postoupení pohledávek došlo za úplatu specifikovanou v článku 4 ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uhrazena v plné výši dne [datum], jak vyplynulo z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]. Postoupení pohledávky byla následně [právnická osoba] oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Následně došlo k oznámení o postoupení pohledávky a k zaslání předžalobní výzvy také ze strany žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce v dopise ze dne [datum], jež byl odeslán dle poštovního podacího archu dne [datum] žalovanému.

6. Soud aplikoval zjištěný skutkový stav na následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“): <i>7. Podle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle § 2202 odst. 2 o.z., pronajmout lze věc i nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.</i> <i>9. Podle § 2213 o.z., nájemce je bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému a platit nájemné.</i> <i>10. Podle § 2217 odst. 1 o.z., nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy k přihlédnutí k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek.</i> <i>11. Podle § 2225 odst. 1 o.z., při skočení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže by věc zanikla nebo se znehodnotila.</i> <i>12. Podle § 2228 odst. 1 o.z. užívá-li nájemce věc takovým způsobem, že se opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem, nebo že hrozí zničení věci, vyzve ho pronajímatel, aby věc užíval řádně, dá mu přiměřenou lhůtu k nápravě a upozorní jej na možné následky neuposlechnutí výzvy. Výzva vyžaduje písemnou formu a musí být nájemci doručena.</i> <i>13. Podle odst. 2 neuposlechne-li nájemce výzvy podle odst. 1, má pronajímatel právo nájem vypovědět ve výpovědní době.</i> <i>14. Podle § 2228 odst. 4 o.z. pronajímatel má právo postupovat stejně jak je uvedeno v odstavci 1 a 2, nezaplatí-li nájemce nájemné ani po splatnosti příštího nájemného.</i> <i>15. Podle § 2229 o.z., nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.</i> 16. Soud po aplikaci zjištěného skutkového stavu na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb v rámci členství programu [anonymizováno], která naplňuje základní znaky smlouvy nájemní. Předmětem pronájmu byl mobilní telefon iPhone 8 64 GB červený, který přenechala [právnická osoba] žalovanému do dočasného užívání. K předání došlo na základě předávacího protokolu ze dne [datum]. Žalovaný předmět nájmu převzal a zavázal se platit za jeho užívání [právnická osoba] jako pronajímateli nájemné podle podmínek uvedených v podmínkách [příjmení], s jehož obsahem byl seznámen, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný se především zavázal platit na základě předem vystaveného vyúčtování, zaslaného na svou e-mailovou adresu [email], nájemné, ve výši 1 090 Kč, počínaje převzetím přístroje. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na 2 roky do [datum] a po tuto dobu se žalovaný zavázal k placení nájemného. Žalovaný však nájemné neuhradil za měsíc prosinec 2018 a červen 2019, přestože mu byly řádně na úhradu nájemného vystaveny faktury. V důsledku nezaplacení sjednaného nájemného, i přes skutečnost, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, vzniklo [právnická osoba] oprávnění ujednané v článku 6.6, jež odpovídalo ustanovení § 2228 odst. 4 o.z., ukončit žalovanému jako členovi jeho členství v důsledku jeho chování (výpověď smlouvy). Žalovanému ukončením smlouvy a tedy členství v programu vznikla povinnost vrátit zapůjčený přístroje, tedy předmět nájmu. Žalovaný však zapůjčený přístroj [právnická osoba] nevrátil, proto [právnická osoba] byla oprávněna, v souladu s článkem 7.4, požadovat po žalovaném zaplacení hodnoty přístroje uvedenou v předávacím protokolu. [příjmení] přístroje činila v předávacím protokole 20 990 Kč, přičemž [právnická osoba] toto částku ponížila a po žalovaném tak požadovala k úhradě částku 18 051 Kč, tedy částku o 2 939 Kč nižší, než byla stanovena cena přístroje. Žalovaný byl vyzván k úhradě hodnoty přístroje 18 051 Kč fakturou se splatností do [datum], avšak ze strany žalovaného k žádné úhradě nedošlo. <i>17. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>18. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>19. Podle § 1887 o.z., postoupit lze soubor pohledávek, ať už současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu, vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky téhož právního důvodu.</i> <i>20. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh správně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>21. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 22. Společnost [webová adresa] ke dni [datum] postoupila na žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimiž v seznamu postoupených pohledávek – příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Pohledávka vyplývala ze tří vystavených a neuhrazených faktur. Žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědomen postupitelem i postupníkem. Žalobkyně prokázala, že vstoupila do práv původního věřitele pohledávky a v řízení je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku. Žalobkyně v řízení prokázala, že pohledávka ve výši 20 231 Kč byla požadována po žalovaném důvodně, protože z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný na této částce žalobkyni nic neuhradil ani přes výzvu zaslanou před podáním žaloby, k žalobě se nevyjádřil a nárok žalobkyně nijak nerozporoval, přičemž k úhradě nepřistoupil ani po doručení žaloby. Soud tak žalobě v plné výši 20 231 Kč, zahrnující dvě neuhrazené měsíční nájemné po 1 090 Kč a hodnotu pronajatého přístroje ve výši 18 051 Kč, vyhověl (výrok I.). Součástí postoupení pohledávky bylo také příslušenství pohledávky dle § 1880 odst. 1 o.z., za které lze považovat úroky z prodlení. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z jednotlivých faktur, zaslané mu prostřednictvím e-mailové adresy, s čímž byl žalovaný seznámen a souhlasil s tímto postupem, proto uplynutím lhůty splatnosti uvedené na jednotlivé faktuře se dostal do prodlení s úhradou částky uvedené v této faktuře. Žalovanému tak vedle povinnost k zaplacení částky vyúčtované fakturou vznikla také povinnost k zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl i v této části, jak vyplývá z výroku I. <i>23. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním nějak jedná.</i> <i>24. Podle § 1810 o.z., ustanovení části čtvrté, hlavy první, dílu čtvrtého o.z. se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (spotřebitelské smlouvy) a na závazky z nich vzniklé.</i> <i>25. Podle § 1813 o.z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasně a srozumitelným způsobem.</i> <i>26. Podle § 1815 o.z., k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jich spotřebitel dovolá.</i> 27. Soud nevyhověl žalobě pouze v části týkající se požadovaného nákladu žalobkyně na vymáhání dlužné částky, společně s úrokem z prodlení z této částky (osud příslušenství pohledávky podle § 513 o.z. sleduje osud věci hlavní). Požadavek na úhradu těchto částek soud nepovažoval za důvodný, když se v daném případě podle § 419 a násl. a § 1810 a násl. o.z. jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na postavení žalovaného při jejím uzavření tak smluvní ujednání zakládající povinnost spotřebitele platit jakékoliv částky nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, případně se kterou byl prokazatelně seznámen. V opačném případě se jedná o ujednání, ke kterému soud nepřihlíží podle § 1815 o.z. ve spojení s § 1813 větou první o.z. ([příjmení] Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. I ÚS 3512/11, usnesení Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. PL [číslo], usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 6. 2012 sp. zn. 28 Nc 69/2012). Žádný rozumný důvod nebránil žalobkyni sjednat si tuto povinnost s žalovaným přímo ve smluvním ujednání, se kterým byl žalovaný seznámen, jak prohlásil v předávacím protokolu (rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63).

28. Soud rovněž oproti původnímu žalobnímu nároku upravil datum počátku prodlení žalovaného s ohledem na žalobcem neprokázané doručení výzvy k zaplacení, resp. faktur, jež byly předmětem řízení. Soud v daném případě vycházel až od okamžiku, kdy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek v předžalobní výzvě, jež byla jako jediná doložena poštovním podacím archem. Žalovanému byla předžalobní výzva zaslána [datum], přičemž k doručení došlo v souladu s § 573 o.z. uplynutím tří pracovních dnů dne [datum], proto ze strany soudu bylo nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyhověno, avšak až ode dne [datum] ohledně všech tří požadovaných částek vyplývajících ze tří faktur, čímž došlo také k úpravě výše úroků z prodlení oproti původního požadavku, jež odpovídala výši dle nařízení vlády v rozsahu 8,25 % ročně. Ve zbývající části, jež nebyla žalobkyni přiznána ve výroku I., byla žaloba zamítnuta, jak vyplývá z výroku II.

29. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 88 %, proto jí byla v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výroku III. přiznána náhrada nákladů řízení, ovšem pouze ve výši 76 % odpovídající rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalovaného. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány ve výši 1 728 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 822 Kč, odměně za zastupování advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání, předžalobní výzva), a to po 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, dále v náhradě hotových výdajů v rozsahu 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a v náhradě daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. Z celkové částky 2 274 Kč tedy bylo žalobkyni přiznáno na náhradě nákladů řízení pouze zmiňovaných 76 % odpovídající částce 1 728 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.