26 C 92/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 46 464 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Řízení o zaplacení částky 28 556 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 12. 10. 2024 do zaplacení se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 773 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byly 2 žalobní nároky na náhradu škody, uplatněné společnou žalobou podanou dne 21. 2. 2025. První nárok byl na zaplacení částky 17 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 9. 2024 do zaplacení a druhý nárok byl na zaplacení částky 28 556 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 12. 10. 2024 do zaplacení.

2. První žalobní nárok ve výši 17 908 Kč žalobkyně odůvodnila nezbytně vynaloženými náklady na právní zastoupení za sepsání předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, dne , datum, , které jí žalovaný neoprávněně zadržoval, protože již od 30. 8. 2024 od pana , jméno FO, věděl, že ke koupi nedojde. Jednalo se o finanční prostředky zaslané z jejího účtu na účet žalovaného dne 10. 8. 2024. Účelem platby byla plánovaná koupě lodě tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, LS, číslo plavidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „loď“) společně s vozíkem k ní tov. zn. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, model WT , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozík“), k níž nakonec nedošlo. Díky této výzvě dne 1. 10. 2024 jí žalovaný celou částku 150 000 Kč vrátil, čímž došlo k odvrácení hrozícího soudního sporu. Náklady zaplacené právnímu zástupci dne 18. 2. 2025 ve výši 17 908 Kč tak představují účelně vynaložené náklady, jež sestávaly:- z odměny za zastupování advokátem podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, kdy tarifní hodnota byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vypočtena z částky 150 000 Kč a činí 7 100 Kč/úkon, což za 2 úkony právní služby, v podobě přípravy a převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a vyjádření se k výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu, činilo 14 200 Kč,- z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za výše uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč/úkon,- z 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 3 108 Kč, vypočtené z částky 14 800 Kč (14 200 + 600) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, ve spojení s § 137 odst. 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

3. Druhý žalobní nárok spočíval v požadavku na zaplacení částky 28 556 Kč vynaložené žalobkyní na zastoupení advokátem. Nutnost právního zastoupení žalobkyně byla vyvolána nárokem uplatněným žalovaným v předžalobní výzvě ze dne 7. 10. 2024, na který musela žalobkyně reagovat za pomoci advokáta jako profesionála. Náklady na právní zastoupení žalobkyně se odvíjely od výše požadavku žalovaného na úhradu částky 793 000 Kč, jež byla kalkulována jako škoda spočívající v jeho ušlém zisku, vzniklém za dobu 2 měsíců, po které nemohl užívat loď s vozíkem, umístěné ve skladu, od kterého mu žalobkyně zadržovala klíče. Právní zástupce žalobkyně dne 11. 10. 2024 v reakci na předžalobní výzvu žalovanému sdělil nesouhlas žalobkyně s ním a důvody tohoto nesouhlasu. Za to si vyúčtoval částku 28 556 Kč, jež sestávala:- z odměny za zastupování advokátem podle § 7 bod 6 advokátního tarifu, kdy tarifní hodnota byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vypočtena z částky 793 000 Kč a činí 11 500 Kč/úkon, což za 2 úkony právní služby, v podobě přípravy a převzetí věci právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a vyjádření se k výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu, činilo 23 000 Kč,- z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za výše uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč/úkon,- z 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 4 956 Kč, vypočtené z částky 23 600 Kč (23 000 + 600) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, ve spojení s § 137 odst. 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

4. Částky 17 908 Kč a 28 556 Kč byly advokátem žalobkyně účtovány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), o mimosmluvní odměně, z důvodu absence ujednání o výši (smluvní) odměny podle § 3 advokátního tarifu. Obě částky žalobkyně svému právními zástupci uhradila dne 18. 2. 2025 na základě faktury č. 02052025 vystavené dne 10. 2. 2025.

5. Žalovaný byl k úhradě marně vyzván předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2024, proto se žalobkyně úhrady domáhá touto žalobou, a to společně z úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 9. 2024 (z částky 17 908 Kč) a od 12. 10. 2024 (z částky 28 556 Kč).

6. Žalovaný dne 3. 9. 2025 uhradil žalobkyni na účet č. , č. účtu, celou jistinu nároku č. 2 ve výši 28 556 Kč. Úhradu doložil fotografií obrazovky mobilního telefonu svého internetového bankovnictví. K úhradě tak došlo poté, co ve věci proběhlo dne 8. 8. 2025 jednání. Žalobkyně úhradu potvrdila a co do částky 28 556 Kč s požadovaným příslušenstvím vzala žalobu zpět. Proti zpětvzetí neměl žalovaný námitky.

7. Soud proto o tomto (druhém) žalobním nároku rozhodl výrokem II tak, že v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. řízení zastavil.

8. Soud se proto dále v odůvodnění zabývá již jen nárokem žalobkyně č. 1.

9. Původně bylo celé žalobě vyhověno elektronickým platebním rozkazem vydaným zdejším soudem dne 26. 2. 2025, doručeným stejného dne do datové schránky žalovaného, který žalovaný včas napadl odporem. V něm potvrdil, že návrh na uzavření kupních smluv předkládal žalobkyni on, a to prostřednictvím pana , jméno FO, dne 9. 8. 2024 s tím, že se na motoru lodi vyskytuje technická závada. Přesto žalobkyně již následujícího dne na jeho účet zaplatila částku odpovídající ceně lodi a vozíku uvedené v návrhu smluv, tedy celkem 150 000 Kč. K vrácení této částky přistoupil dne 1. 10. 2024, tedy bez zbytečného odkladu po doručení předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 25. 9. 2024, sepsané advokátem. Celou částku vrátil na účet žalobkyně, protože k podpisu kupních smluv nedošlo. Žalovaný nesouhlasil s požadavkem žalobkyně na zaplacení nákladů na advokáta ve výši 17 908 K za sepsání předžalobní výzvy. Nesouhlas zdůvodnil chybějící souvislostí mezi vrácením částky 150 000 Kč a nutností právního zastoupení žalobkyně pouze pro sepis výzvy k jejímu vrácení.

10. Žalobkyně souhlasila s žalovaným, že k vrácení částky 150 000 Kč došlo dne 1. 10. 2024. Nesouhlasila však s odmítnutím jeho odpovědnosti za náklady, které musela vynaložit na sepis předžalobní výzvy. Trvala na tom, že k vrácení došlo až po doručení výzvy, čímž žalovaný uznal, že do té doby tuto částku jí zadržoval protiprávně. Žalovaný totiž minimálně od , datum, od pana , jméno FO, věděl, že mu byla loď s vozíkem vrácena do jeho skladu. Z tohoto mu muselo být zjevné, že patrně kupní smlouvy uzavřeny nebudou. Žalovaný měl proto sám dobrovolně vrátit zaplacenou částku 150 000 Kč a ne čekat až na její výzvu. Žalovaný tak neučinil, čímž se dostal do prodlení kvůli němuž byla nucena vynaložit náklady na mimosmluvní odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy. Tímto jí vznikla škoda, za kterou žalovaný odpovídá. Náklady na sepis předžalobní výzvy advokátem vynaložila ve výši 17 908 Kč důvodně a nemůže jí jít k tíži, že si pro vymožení svého nároku povolala právního profesionála, když byl v té době žalovaný s vrácením peněz v prodlení.

11. Soud má z výše popsaných tvrzení účastníků za nesporné:- že před uzavřením kupních smluv žalobkyně zaplatila na účet žalovaného částku 150 000 Kč,- že po zaplacení částky 150 000 Kč poskytl žalovaný žalobkyni jako zájemkyni o koupi klíče od lodi a skladu k provedení prohlídky tím, že byly předány panu , jméno FO, ,- že žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2024, sepsanou jejím právním zástupcem, žalovaného vyzvala k vrácení částky 150 000 Kč,- že částka 150 000 Kč byla žalovaným žalobkyni vrácena dne 1. 10. 2024 na její účet,- že žalovaný ze zprávy zaslané , jméno FO, přes aplikaci , Anonymizováno, od 30. 8. 2024 věděl, že loď s vozíkem mu byla vrácena, protože k její koupi nedojde.

12. Sporným však v řízení zůstalo:- kdy byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit částku 150 000 Kč,- zda byl žalovaný již v okamžiku doručení předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2024 s jejím vrácením v prodlení,- zda žalobkyně zaplatila částku 17 908 Kč v podobě nákladů na právní zastoupení, spočívající v sepisu předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2024, kvůli prodlení žalovaného s vrácením částky 150 000 Kč.Soud ke sporným tvrzením účastníků provedl dokazování, jímž byl prokázán tento skutkový stav:

13. Žalovaný dne , datum, elektronicky zaslal z e-mailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, návrh kupní smlouvy na prodej lodi za cenu , částka, a vozíku za cenu , částka, . V návrhu byl označen jako prodávající. Kupující nebyl v návrhu uveden. V popisu technického stavu lodi byla uvedena závada na motoru s tím, že byla zohledněna v kupní ceně (důkaz – e-mailová zpráva ze dne , datum, s kupními smlouvami v příloze).

14. Žalobkyně, zastoupená v té době jedinou jednatelkou a vlastnicí , jméno FO, , narozenou , datum, , dne , datum, udělila , Jméno advokátky, , advokátce se sídlem v , adresa, (dále také „advokátka“) generální plnou moc. Ta je od , datum, plátkyní daně z přidané hodnoty (důkaz – generální plná moc, rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty, úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

15. Žalobkyně v zastoupení advokátkou dne 25. 9. 2024 sepsala a zaslala do datové schránky žalovaného předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 150 000 Kč na její účet č. , č. účtu, a zároveň i k zaplacení částky 17 908 Kč na účet advokátky č. , č. účtu, , vše do 4. 10. 2024. Žalovaného také upozornila, že bude přistoupeno k jejich soudnímu vymáhání, nebudou-li částky 150 000 Kč a 17 908 Kč řádně a včas uhrazeny. Bezdůvodné obohacení bylo popsáno jako zadržování částky 150 000 Kč bez právního a spravedlivého důvodu, protože tato částka byla zaslána na účet žalovaného dne 10. 8. 2024 za účelem plánované koupě lodi a vozíku, k níž dosud nedošlo a ani v budoucnu nedojde. Částka 17 908 Kč měla představovat příslušenství pohledávky žalobkyně na zaplacení částky 150 000 Kč, protože tvořila náklady spojené s jejím vymáháním, přičemž byla složena z odměny za zastupování advokátkou podle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 14 200, kdy tarifní hodnota byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vypočtena z částky 150 000 Kč a činí 7 100 Kč/úkon, což za 2 úkony právní služby v podobě přípravy a převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d), činilo 23 000 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za výše uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč/úkon a z 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 3 108 Kč, vypočtené z částky 14 800 Kč (14 200 + 600) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 25. 9. 2024. Žalobkyně částku 17 809 Kč advokátce uhradila dne 18. 2. 2025 bezhotovostní platbou, na základě faktury č. , hodnota, vystavené advokátkou dne 10. 2. 2025 za poskytnuté právní služby (bez bližší specifikace), ve výši 48 400 Kč (důkaz – předžalobní výzva z 25. 9. 2024, detail zprávy dodané do datové schránky dne 25. 9. 2024, faktura č. , hodnota, , potvrzení ze dne 18. 2. 2025 o platbě).

16. Žalovaný na předžalobní výzvu reagoval dopisem ze dne 7. 10. 2024, kterým jí mj. sdělil, že dne 1. 10. 2024 vrátil na její účet částku, Anonymizováno, , částka, , protože se z ní dozvěděl, že kupní smlouvy nepodepíše. Zároveň jí sdělil, že jej v této záležitosti právně zastupuje , Jméno advokáta, , advokát se sídlem ve , adresa, (důkaz – oznámení o převzetí právního zastoupení).

17. Předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2024, dodanou do datové schránky advokáta , Jméno advokáta, dne 11. 10. 2024, žalobkyně potvrdila zaplacení částky 150 000 Kč a zároveň žalovaného vyzvala k náhradě škody ve výši 17 908 Kč za náklady právního zastoupení účelně vynaložené k odvrácení hrozícího soudního sporu o zaplacení částky 150 000 Kč. Upozornila jej, že pokud nebude škoda uhrazena do 21. 10. 2024, bude přistoupeno k jejímu soudnímu vymáhání (důkaz – předžalobní výzva z 11. 10. 2024, detail zprávy dodané do datové schránky dne 11. 10. 2024).

18. Dalším dopisem ze stejného dne žalobkyně reagovala na sdělení žalovaného ze dne 7. 10. 2024, kdy mj. potvrdila, že pan , jméno FO, v celé záležitosti vystupoval pouze jako kontaktní osoba, protože v té době nebyl ve smluvním vztahu ani zaměstnaneckém poměru k ní. K tomuto sdělení připojila písemné prohlášení , jméno FO, s úředně ověřeným podpisem ze dne 9. 10. 2024. V něm prohlásil, že v záležitosti koupě lodi s vozíkem vystupoval jen jako kontaktní osoba mezi žalobkyní jako potenciální kupující a žalovaným jako potenciálním prodávajícím. Potvrdil, že měl od žalovaného od 10. 8. 2024 do 22. 8. 2024 k dispozici klíče od haly za účelem prohlídky lodi a že žalovanému sdělil, že je loď zpět v jeho dispozici. Nespecifikoval však formu tohoto sdělení, ani jeho datum. Pouze odkázal na zprávu, kterou obdržel od žalovaného dne 30. 8. 2024 přes aplikaci , Anonymizováno, , v níž žalovaný potvrdil, že loď byla vrácena. Vrácení lodi bylo vyjádřeno ve zprávě slovy „taky jsi mi vrátil loď“ (důkaz – sdělení ze dne 11. 10. 2024 k předžalobní výzvě, prohlášení , jméno FO, , detail zprávy dodané do datové schránky dne 11. 10. 2024, fotografie obrazovky mobilního telefonu , jméno FO, se zprávou ze dne 30. 8. 2024).Právní hodnocení:

19. Podle § 1731 o.z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

20. Podle § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Žalovaný učinil dne 9. 8. 2024 nabídku na uzavření písemné kupní smlouvy na prodej lodi a vozíku, kterou zaslal na e-mailovou adresu , jméno FO, , který v té době byl jeho kamarádem. Návrh na uzavření kupní smlouvy však neobsahoval specifikaci osoby kupujícího, protože v té době žalovaný nevěděl, zda loď s vozíkem koupí , jméno FO, vlastním jménem nebo bude koupena jinak. Proto když byla na účet žalovaného dne 10. 8. 2024 z účtu žalobkyně uhrazena částka 150 000 Kč, jež výší odpovídala navržené kupní ceně, nepochyboval, že se vztahovala k jeho nabídce. , jméno FO, totiž žalovaný považoval za faktického vlastníka společnosti , právnická osoba, , což se projevilo také předáním klíčů od skladu a od lodi s vozíkem , jméno FO, k umožnění jejich prohlídky. Z chování žalovaného tak bylo zřejmé, že v době učinění nabídky nepovažoval pro uzavření kupních smluv za podstatné, zda kupujícím bude přímo , jméno FO, osobně nebo žalobkyně, jež zaplatila částku 150 000 Kč.

22. Podle § 1735 o.z., nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

23. Podle § 1740 odst. 1 o.z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

24. Podle § 1807 o.z., má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

25. Nabídka žalovaného na uzavření kupních smluv nebyla v období od 9. 8. 2024 do 10. 8. 2024, kdy byla zaplacena částka 150 000 Kč, ani do okamžiku doručení předžalobní výzvy dne 25. 9. 2024, žalobkyní, ani , jméno FO, , jimž byla určena, přijata předpokládaným způsobem, podpisem kupních smluv. K uzavření kupních smluv o žalovaným navrženém obsahu nedošlo, proto plnění ve výši 150 000 Kč, poskytnuté z účtu žalobkyně, nebylo možno považovat za plnění závazku z nich, nýbrž pouze za zálohu na závazek, jenž měl teprve v budoucnu uzavřením kupních smluv vzniknout. Žalobkyně částku 150 000 Kč žalovanému však zaplatila poté, co žalovaný učinil návrh na uzavření kupních smluv, proto tento návrh lze považovat za dostatečný právní důvod žalobkyně k zaplacení zálohy i k jejímu přijetí žalovaným, když datem úhrady i svou výší odpovídala navrhované kupní ceně.

26. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Zamýšlená koupě lodi a vozíku se nerealizovala. Důvodem bylo odpadnutí zájmu o ni. Žalovaný se o tom dozvěděl jak od žalobkyně dne 25. 9. 2024, kdy mu byl doručen dopis s touto informací a s výzvou k vrácení celé zálohy na účet žalobkyně do 4. 10. 2024, tak i od , jméno FO, ze zprávy zaslané přes aplikaci Whatsapp dne 30. 8. 2024. Tímto okamžikem, tedy již , datum, , odpadl právní důvod plnění zálohy a její další držení žalovaným se tak stalo bezdůvodným.

28. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Podle § 1968 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není stanovena zákonnou úpravou splatnost, jak vyplývá z § 2991 odst. 1 o.z., proto je splatnost vázána na výzvu věřitele (ochuzeného), který ji vyvolá tím, že o plnění dlužníka (obohaceného) požádá (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2634/2008). Věřitelem v daném případě byla výlučně žalobkyně, protože k úhradě částky 150 000 Kč došlo nesporně z jejího bankovního účtu. Tudíž pouze žalobkyně byla osobou oprávněnou k učinění výzvy k vydání obohacení. Právním jednáním, jímž byl žalovaný žalobkyní požádán o vrácení bezdůvodného obohacení byl její dopis ze dne 25. 9. 2024 s názvem „předžalobní výzva“. Teprve jeho doručením byl žalovaný v souladu s § 1958 odst. 2 o.z. vyzván k vrácení částky 150 000 Kč. Žalovaný tak byl povinen tuto částku vrátit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 4. 10. 2024. Žalovaný celou zálohu ve výši 150 000 Kč žalobkyni vrátil bezhotovostně na její účet dne 1. 10. 2024, což nebylo v řízení sporným. K vrácení tak došlo do 6 dnů. Dobu 6 dnů soud považoval za plnění bez zbytečného odkladu, tedy za plnění řádné a včasné, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně sama za dostatečnou lhůtu k vrácení považovala lhůtu až 9 dnů od odeslání výzvy (4. 10. 2024). Žalovaný proto bezdůvodné obohacení vrátil žalobkyni tak, že se s jeho plněním nedostal do prodlení.

32. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

33. Absentující prodlení žalovaného s vrácením zálohy ve výši 150 000 Kč zároveň vylučuje naplnění podmínek odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobkyni ve výši 17 908 Kč, vynaloženou na náklady jejího právního zastoupení v podobě sepisu , Anonymizováno, výzvy ze dne 25. 9. 2024.

34. Lze souhlasit s žalobkyní, že bylo zcela na ní, jakou formu výzvy k vrácení bezdůvodného obohacení zvolí. Bylo zcela na vůli žalobkyně, zda žalovaného vyzve osobně buď telefonicky, elektronicky, ústně či písemně, či prostřednictvím zvoleného zástupce, jímž mohl být právní laik i profesionál. Svoboda volby žalobkyně však zároveň automaticky neznamená, že za ni ponese druhá strana odpovědnost v podobě náhrady tím vzniklých nákladů.

35. Výzva žalobkyně k vrácení částky 150 000 Kč, obsažená v předžalobní výzvě ze dne 25. 9. 2024, byla v daném případě nezbytným předpokladem pro stanovení splatnosti bezdůvodného obohacení, nikoliv úkonem směřujícím k odvrácení hrozícího sporu s žalovaným o vrácení částky 150 000 Kč, když před jejím učiněním nebyl s vrácením peněz v prodlení. Náklady vynaložené , Anonymizováno, ve výši 17 908 Kč tak nepředstavují škodu vzniklou žalobkyni, za kterou by žalovaný nesl odpovědnost v důsledku zaviněného protiprávního jednání, v daném případě neprokázaného prodlení. Tento závěr je souladný se závěrem vysloveným Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 25. 2. 2019, sp. zn. 32 Cdo 209/2019.

36. Náklady na právní zastoupení ve výši 17 908 Kč, vynaložené žalobkyní za sepis výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 25. 9. 2024, nelze považovat za náklady, jež musela žalobkyně nezbytně vynaložit v důsledku prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení, aby odvrátila hrozící soudní spor o tuto částku. Soud proto žalobu o zaplacení částky , částka, zamítl výrokem I., a to včetně příslušenství, jež jako na hlavní pohledávce závislý nárok s ní sdílí stejný osud.

37. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud opřel o § 142 odstavce 2 o.s.ř., ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Při stanovení úspěchu ve sporu vycházel z celého žalobou požadovaného nároku na zaplacení částky 46 464 Kč s příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí bylo kapitalizováno na částku 6 056,70 Kč (2 395,86 + 3 660,84). Z celkové částky 52 520,70 Kč byla žalobkyně úspěšná ohledně částky 28 556 Kč, kterou jí žalovaný po zahájení řízení uhradil. Tento úspěch žalobkyně na celkové žalované částce představuje 54 %. Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšnější než žalovaný s 46 %, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva, a to v rozsahu 8 %, tedy v poměru mezi jejím úspěchem 54 % a úspěchem žalovaného 46 %. Přiznaným 8 % odpovídá částka 3 773 Kč (8 % z částky 47 165 Kč), kdy za účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně lze považovat:- soudní poplatek ve výši 1 859 Kč,- odměnu právního zástupce za zastupování dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) v sazbě 2 980 Kč/úkon vypočtená z předmětu řízení 46 464 Kč, ve výši 23 840 Kč, za těchto 8 úkonů právní služby:-příprava a převzetí zastoupení v řízení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (náhrada za tento úkon počítaná dle advokátního tarifu platného a účinného do , datum, ),-výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 11. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, (náhrada za tento úkon počítaná dle advokátního tarifu platného a účinného do 31. 12. 2024),-písemné podání ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,-písemné vyjádření k námitkám žalovaného vyjádřených v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu,-účast na jednání před soudem dne 8. 8. 2025 v trvání od 9:00 do 12:10 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, v rozsahu 2 úkonů,-písemné podání ve věci samé – částečné zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu,-účast na jednání před soudem dne 13. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- náhradu hotových výdajů advokáta za uvedených 8 úkonů právní služby á 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (z nichž 2 úkony po , částka, dle advokátního tarifu platného a účinného do konce roku 2024) v celkové výši 3 300 Kč,- náhrada jízdného advokáta ve výši 4 751 Kč podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu k soudnímu jednání dne , adresa, a zpět (celkem 606 km), osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě PHM Natural 95 5,7 l/100 km (informace zjištěná veřejně dostupné aplikace , Anonymizováno, ), ceně 35,80 Kč/l dle vyhl. č. 475/2024 a amortizaci 5,80 Kč/km dle vyhl. č. 475/2024,- náhradu za promeškaný čas cestou k jednání dne 8. 8. 2025 ve výši 2 400 Kč, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, v rozsahu 16 půlhodin po 150 Kč,- náhradu jízdného advokáta ve výši 910 Kč podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu k soudnímu jednání dne 13. 10. 2025 z Prahy do Zlína a zpět prostředkem veřejné dopravy (vlak , právnická osoba, .),- náhradu za promeškaný čas cestou k jednání dne 13. 10. 2025 ve výši 2 400 Kč, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, v rozsahu 16 půlhodin po 150 Kč,- 21 % DPH z částky 36 691 Kč (tedy částky bez soudního poplatku a jízdného prostředkem veřejné dopravy, z níž je DPH již zaplaceno) ve výši 7 705 Kč.Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to v zákonné lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, neboť za řízení nevyšly najevo důvody pro stanovení lhůty jiné (výrok III).