28 C 127/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 60 429,98 Kč s příslušenstvím I. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. III. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a po 1. žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum. Žalobu odůvodnila tím, že jako provozovatele distribuční soustavy plynu ji dne datum požádala společnost právnická osoba. o (dále jen obchodník s plynem) ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. Anonymizováno na adrese Adresa žalované A (dále jen odběrné místo) ke dni datum, přičemž žalovaní byli uživateli odběrného místa. Dnem následujícím byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný a žalobkyně jej vyúčtovala fakturou č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum a fakturou č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum.

2. Žalobkyně a žalovaní vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Dle žádosti o ukončení distribuce plynu požádal obchodník s plynem dne datum o ukončení distribuce plynu do odběrného místa ke dni datum z důvodu nezajištěné dodávky plynu, neboť smlouva o sdružených dodávkách plynu uzavřená mezi obchodníkem s plynem a 1. žalovaným byla ukončena. Ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla - plynoměru (žádost o ukončení distribuce plynu).

5. Žalobkyně dopisem ze dne datum informovala 1. žalovaného o neoprávněné distribuci plynu do odběrného místa ode dne datum a zároveň jej vyzvala k zajištění dodávky distribuce plynu nejpozději do datum, jinak dojde k demontáži plynoměru na odběrném místě (výzva ze dne datum). Žalobkyně opakovaně oznámila 1. žalovanému neoprávněný odběr plynu a zároveň mu oznámila demontáž plynoměru dne datum (dopis ze dne datum).

6. Dle zprávy o demontáži byl dne datum demontován plynoměr z odběrného místa, předchozí dva pokusy o demontáž plynoměru nebyly z důvodu nepřítomnosti žalovaných úspěšné (zpráva o demontáži, fotografie).

7. Žalobkyně vyúčtovala 1. žalovanému cenu za neoprávněně odebraný plyn v období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Faktura byla 1. žalovanému zaslána dne datum. Přílohu faktury tvoří podrobný rozpis odebraného plynu (faktura, podací arch).

8. Žalobkyně vyúčtovala 1. žalovanému cenu za neoprávněně odebraný plyn v období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Faktura byla 1. žalovanému zaslána dne datum. Přílohu faktury tvoří podrobný rozpis odebraného plynu (faktura, podací arch).

9. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou 1. žalovaného k úhradě částky částka za neoprávněně odebraný plyn na odběrném místě na adrese Adresa žalované A, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla odeslána téhož dne (výzva ze dne datum, podací lístek).

10. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou 2. žalovanou k úhradě částky částka za neoprávněně odebraný plyn na odběrném místě na adrese Adresa žalované A, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně rovněž uvedla, že dle jejího šetření bylo zjištěno, že uživatelem odběrného místa byla i 2. žalovaná. Výzva byla odeslána téhož dne (výzva ze dne datum, podací lístek).

11. Při právním posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že na základě žádosti obchodníka s plynem dle § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, došlo ke dni datum k účinku ukončení distribuce plynu do odběrného místa. K tomuto datu nedošlo k odpojení plynoměru, kterým by došlo k zamezení distribuce plynu, proto v období od datum do datum došlo k neoprávněnému odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen energetický zákon). V řízení bylo prokázáno, že uživateli odběrného místa byli v předmětnou dobu žalovaní, ti se dopustili neoprávněného odběru plynu, který se dle § 74 odst. 6 energetického zákona zakazuje. Žalovaní způsobili žalobkyni škodu ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kterou jsou povinni žalobkyni nahradit. Škoda byla vyčíslena v souladu s vyhláškou Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu.

12. Žalobkyně vyúčtovala cenu za neoprávněně odebraný plyn fakturou na částku částka, splatnou dne datum, která byla 1. žalovanému zaslána dne datum a dostala se do jeho dispoziční sféry ve smyslu § 573 o. z. dne datum. Dále žalobkyně vyúčtovala neoprávněně odebraný plyn fakturou na částku částka, splatnou dne datum, která byla 1. žalovanému zaslána dne datum a dostala se do jeho dispoziční sféry ve smyslu § 573 o. z. dne datum. 13. 1. žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě jejich splatností, žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1 968 a § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobkyně vyzvala 2. žalovanou k úhradě částky částka nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva se dostala do dispoziční sféry 2. žalované ve smyslu § 573 o. z. dne datum.Vzhledem k tomu, že 2. žalovaná neuhradila dlužnou částku ve stanovené lhůtě, tj. do datum, dostala se následujícím dnem do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1 968 a § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud proto zavázal žalované k tomu, aby zaplatili žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a 1. žalovaného k zaplacení žalobkyni úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku částka; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a, d) advokátního tarifu po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, 2 x předžalobní upomínka), náhrady hotových výdajů 4 x částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

17. Náklady řízení ve výši částka jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.