28 C 132/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a přísedících Evy Musilové a Aleny Gogelové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 15 000 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora vedené částky s odůvodněním, že pro žalovanou pracovala na dohodu o provedení práce, přičemž její„ zaměstnavatel“ jméno příjmení (jednatel žalované) jí v prosinci roku 2018 sdělil, že poskytl peněžitou půjčku kolegyni žalobkyně jméno příjmení ve výši 20 000 Kč. Ta však půjčku nesplácela, a proto začal od datum strhávat splátky půjčky ve výši částka z výplaty žalobkyně. Celkem jí takto strhl částka, přičemž poslední splátka byla stržena dne datum. Posléze pracovní vztah s žalovanou ukončila a opakovaně jí vyzývala k vrácení stržené částky ve výši částka, což se nestalo. Následně žalobkyně opakovaně navrhovala, aby soud podle § 92 odst. 2 o. s. ř. připustil, aby žalovaná z řízení vystoupila a na její místo nastoupil přímo jméno příjmení Tyto návrhy byly opakovaně zamítnuty, neboť s tímto postupem nesouhlasila žalovaná (viz § 92 odst. 2 o. s. ř.).

2. Žalovaná sama se ve věci vyjádřila tak, že v projednávané věci jde o soukromý spor fyzické osoby jméno příjmení a nikoliv žalované společnosti. Dále uvedla, že jméno příjmení coby soukromá osoba půjčil peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč paní příjmení, která byla kamarádkou žalobkyně a žalobkyni pomáhala s prací, kterou žalobkyně pro žalovanou na základě dohody o provedení práce vykonávala. Žalobkyně uvedené splátky dobrovolně odevzdávala paní příjmení proti potvrzení o zaplacení splátky dluhu za paní příjmení jméno žádné strhávání z výplaty nešlo. Nadto žalobkyně pracovala pro žalovanou jen do konce roku 2018. Pak již smlouvu s žalovanou podepsanou neměla. Žalovaná jí tak nemohla strhávat jednotlivé splátky z výplaty. Žalovaná proto navrhla, aby žaloba byla jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta.

3. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalobkyně, které bylo předvolání k jednání konanému dne datum doručeno do vlastních rukou dne datum (viz dodejka), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Jak bylo soudem zjištěno, mezi účastnicemi byla dne datum uzavřena dohoda o provedení práce, podle níž měla žalobkyně vykonávat pro žalovanou úklidové práce. Dohoda byla uzavřena na dobu od datum do datum, přičemž maximální rozsah provedené práce měl činit 25 hodin měsíčně a odměna žalobkyně tak měla činit 10 000 Kč měsíčně (viz citovaná dohoda).

5. Mezi účastnicemi tak byl uvedenou dohodou založen pracovněprávní vztah řídící se zejména zákonem č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce, v tehdy účinném znění (dále jen„ ZP“), především pak ustanoveními § 75 a násl. ZP.

6. Smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne datum bylo prokázáno, že pan jméno příjmení, jednatel žalované vystupující ovšem v tomto případě jako nepodnikající fyzická osoba, přenechal paní jméno příjmení peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že tato se je zavázala spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč vrátit do datum. V tomto případě tak šlo o vztah ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 o. z.

7. Žalobkyně tvrdila, že o smlouvě o zápůjčce uzavřené mezi jednatelem žalované panem jméno příjmení a její známou jméno příjmení nevěděla a dozvěděla se o ní až v prosinci 2018 od jméno příjmení, který ji měl pod výhružkou ukončení pracovněprávního vztahu nutit, aby dluh své známé splácela sama. Nicméně ve věci byl proveden mimo jiné důkaz vzájemnou SMS komunikací mezi žalobkyní a jednatelem žalované, která proběhla ve dnech datum a datum. Z této SMS komunikace je zřejmé, že žalobkyně sama dobrovolně platila dluh za jméno příjmení poté, co obdržela výplatu (viz„ z výplaty bych Vám dala zbytek za jméno“).

8. Zjištění, že žalobkyně dobrovolně z výplaty prováděla splátky dluhu své známé jméno příjmení, odpovídá rovněž znění žalobkyní předložených„ potvrzení o zaplacení dluhu“, v nichž jméno příjmení potvrzuje, že od žalobkyně převzal ve dnech datum, datum, datum, datum a datum vždy částku částka jako splátku dluhu za jméno příjmení. Nakonec i svědkyně jméno příjmení, životní partnerka jméno příjmení, která výplaty žalobkyni prováděla, potvrdila, že z výplaty byla vždy část odpovídající částce na uvedeném potvrzení dána stranou s tím, že jde o splátku uvedeného dluhu. Tato svědkyně současně věrohodně vysvětlila, proč žalobkyně dluh za svou známou jméno příjmení dobrovolně splácela. jméno příjmení totiž žalobkyni s prací vykonávanou pro žalovanou pomáhala a jednoho dne přišla paní příjmení ke svědkyni domů s tím, že potřebuje nutně půjčit 20 000 Kč, aby mohla zaplatit alimenty, protože jinak děti neuvidí. Ač byla svědkyně proti tomu, aby jméno příjmení peníze paní příjmení půjčil, ten se spojil telefonicky s žalobkyní a ta mu nakonec do telefonu sdělila, že má peníze paní příjmení dát a pokud to nebude paní příjmení splácet, tak ona to bude splácet za ni. Protože paní příjmení peníze nevrátila ani z části, žalobkyně sama řekla, že to tedy za ni zaplatí, když se za ni zaručila. A právě takto zjištěnému skutkovému stavu odpovídá i obsah předložené a již shora citované SMS komunikace mezi žalobkyní a jméno příjmení. Soud proto nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti svědkyně jméno příjmení, byť tato jinak je životní partnerkou jméno příjmení (majitele žalované).

9. Protože ve věci provedené důkazy (zejména předložená SMS komunikace, jakož i výpověď svědkyně jméno příjmení) přesvědčivě vyvracejí tvrzení žalobkyně, že ke splácení dluhu za jméno příjmení byla donucena pod pohrůžkou ukončení pracovněprávního vztahu, a že jí posléze učiněné splátky dluhu byly z odměny za odvedenou práci žalovanou sraženy, dospěl soud k závěru, že žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka, kterou postupně zaplatila jméno příjmení coby splátku dluhu jméno příjmení, nemá nárok. To primárně proto, že tyto splátky nebyly provedeny formou srážky ze mzdy, resp. z odměny z dohody o provedení práce (viz § 145 a násl. ZP), neboť šlo o splátky, které žalobkyně činila až po obdržení výplaty dobrovolně a proti potvrzení o jejich provedení (viz shora). Nadto se žalobkyně výslovně zavázala jméno příjmení ke splácení dluhu za jméno příjmení, pokud mu jmenovaná nezaplatí, jak o tom hovořila svědkyně jméno příjmení a jak to ostatně odpovídalo i doložené SMS komunikaci. Pokud přitom žalobkyně prohlásila jméno příjmení, že jej uspokojí, jestliže mu jméno příjmení svůj dluh nezaplatí, stala se ručitelem jméno příjmení podle § 2018 o. z. Skutečnost, že toto ručitelské prohlášení nebylo učiněno v písemné formě vyžadované ust. § 2018 odst. 2 o. z. sice může způsobit neplatnost tohoto ručitelského prohlášení, avšak taková neplatnost by musela být namítnuta. Namítnout by ji přitom bylo možné podle § 582 odst. 2 o. z. pouze za podmínky, že podle ručitelského prohlášení ještě nebylo plněno. Nadto žalobkyně podle § 2997 odst. 1 o. z. nemá právo na vrácení toho, co plnila na dluh neplatný jen podle formy.

10. Protože z provedených důkazů, zejména z předložené SMS komunikace vyplynulo, že žalobkyně splácela dluh za jméno příjmení jméno příjmení zcela dobrovolně, upustil soud od výslechu svědka jméno příjmení, manžela žalobkyně, který měl být údajně přítomen tomu, kterak jméno příjmení hrozil žalobkyni ukončením pracovněprávního vztahu, pokud mu nebude žalobkyně splácet dluh za jméno příjmení, přičemž tyto splátky měl z její výplaty srážet.

11. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna plně nahradit náklady řízení. Žalovaná se však práva na jejich náhradu vzdala, a proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna může se oprávněná strana domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí.