28 C 134/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 442 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši částka na účet Okresního soudu ve obec do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení za dopravu žalovaného dopravním prostředkem žalobkyně do Protialkoholní záchytné stanice obec.

3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky přeložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byl žalovaný v době od 18.45 hod. do 19.30 hod. žalobkyní přepravován z Obvodního oddělení Policie ČR obec do anonymizována dvě slova stanice obec, neboť byl zajištěn pod vlivem návykové látky, byl agresivní a ohrožoval svůj život (protokol o dopravě do záchytné stanice, úřední záznam ze dne datum, rozhodnutí o eskortě, poučení o eskortě). Přístrojem Drager ARMC číslo byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v dechu ve výši 1,29 ‰ (výtisk dechové zkoušky). Vozidlem žalobkyně značky Škoda Octavia, registrační značka bylo při přepravě najeto celkem 70 km při průměrné spotřebě vozidla 6,6 l benzínu číslo km (protokol o dopravě do záchytné stanice, kopie technického průkazu vozidla, protokol o vyčíslení nákladů, vyčíslení nákladů vzniklých PČR). Do anonymizována dvě slova anonymizováno obec byl žalovaný převzat dne datum v 19.30 hod. (záznam o předání osoby). Dopisem ze dne datum a ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za převoz do anonymizována dvě slova anonymizováno obec do 14 dnů o doručení výzvy (výzva ze dne datum, výzva ze dne datum, kopie doručenek).

5. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

6. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

7. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

8. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že dne datum žalobkyně žalovaného zajistila pod zjevným vlivem alkoholu, kdy nekontroloval své chování, ohrožoval své zdraví, a proto byl v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen podrobit se ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit žalobkyni náklady spojené s převozem dle 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. průměrná cena jednoho litru benzinu činila částka a náhrada za použití vozidla částka za 1 km. Za převoz z Obvodního oddělení Policie ČR obec do obec má proto žalobkyně při průměrné spotřebě vozidla 6,6 l na 100 km a ujeté vzdálenosti 70 km nárok na úhradu nákladů ve výši částka, přičemž tuto částku tvoří náhrada nákladů za použití silničního vozidla ve výši částka a náhrada za spotřebované pohonné hmoty částka.

9. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti stanovené ve výzvě k úhradě, ocitl se ode dne následujícího v prodlení a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud zavázal žalovaného k úhradě částky v celkové výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tedy nárok v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů potřebných k uplatnění svého práva. Náklady řízení žalobkyně sestávají z paušální náhrady za 2 úkony (žaloba, předžalobní výzva) 2 x částka dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

12. Náklady řízení v celkové výši částka je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Žalobkyně byla na základě § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. v řízení osobně osvobozena od placení soudních poplatků. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, žalovanému tak proti žalobkyni nesvědčí právo na náhradu nákladů řízení a tento rovněž není od soudního poplatku osvobozen, přešla podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. poplatková povinnost na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši částka dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, odpovídající poplatkové povinnosti spojené s podáním žaloby dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.