28 C 141/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o odpůrčí žalobě

I. Právní jednání mezi společnostmi , právnická osoba, , se sídlem tř. T. , jméno FO, , adresa, , IČO , IČO, a společností , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované, , IČO , IČO žalované, ze dne , datum, spočívající v převodu vlastnického práva k vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , je vůči žalobkyni neúčinné.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 132 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 24. 7. 2024 domáhal určení relativní neúčinnosti právního jednání převodu vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla uzavřenou dne 15. 8. 2023 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, vůči žalobci.

2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že má vykonatelnou pohledávku ve výši 136 892 Kč s příslušenstvím za společností , právnická osoba, , přičemž dne 5. 9. 2023 zahájil exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 25. 3. 2024 byl soudním exekutorem vyrozuměn, že dlužník dne , datum, kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla převedl předmětné vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalovaného. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jediným společníkem a jediným jednatelem dlužníka je , jméno FO, a jediný společníkem a jediným jednatelem žalovaného je , jméno FO, , přičemž žalobce má za to, že se jedná o osoby blízké. Tímto prodejem za cenu , částka, se dlužník zbavil jediného hodnotného majetku, ze kterého mohla být vykonatelná pohledávka věřitele aspoň částečně uspokojena. Žalobce se proto domáhá, aby toto právní jednání bylo vůči němu neúčinné, poněvadž žalovanému musel být úmysl dlužníka zkrátit věřitele znám, případně žalovaný v předmětné kupní smlouvě musel spatřovat mrhání majetkem žalovaného s odkazem na velmi nízkou kupní cenu.

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. V průběhu jednání uvedl, že netuší, proč je žalovaný, jelikož pouze koupil auto od , právnická osoba, a o tom, že tato společnost měla nějaké dluhy vůči žalobci, mu není nic známo. , jméno FO, je bratr , jméno FO, .

4. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla byl převeden osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , částka, z prodávajícího , právnická osoba, na kupujícího , právnická osoba, Mezi stranami bylo sporné, zda žalovaný mohl vědět o úmyslu , právnická osoba, zkrátit věřitele, případně zda mohl poznat v dlužníkovu jednání mrhání majetkem.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickou výpovědí a svědeckou výpovědí a zjistil tento skutkový stav: Elektronickým platebním rozkazem vydaným ve věci žalobkyně proti žalované , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 3. 8. 2023 soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 12 269 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 6 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, –8). Exekuce u Exekutorského úřadu , adresa, venkov , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, byla zahájena , datum, k vymožení exekučního titulu elektronického platebního rozkazu, který se stal pravomocným a vykonavatelným dne , datum, (vyrozumění o zahájení exekuce sp. zn. , spisová značka, ). Kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, převedl prodávající , právnická osoba, kupujícímu , právnická osoba, předmětné vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, STK platnou do 02/2024, počtem najetých kilometrů 517 000 za kupní cenu , částka, zaplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad (Kupní smlouva ze dne , datum, ). Kupní cena , částka, byla zaplacena dne , datum, (pokladní daňový doklad č. , hodnota, , IBAN, ). Soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobkyni, že u povinného byly postiženy účty v bankách, avšak k dnešnímu dni nebylo ničeho vymoženo, neboť jiný majetek nebyl zjištěn. K sepsanému motorovému vozidlu předložil povinný kupní smlouvu (přípis ze dne , datum, ). Žalobkyně byla vyzvána k vyjádření souhlasu s vyškrtnutím předmětného motorového vozidla ze soupisu (usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . , jméno FO, , jednatel povinného, požádal o zrušení exekuce na předmětné vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť uvedený majetek byl již prodán na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a vozidlo nebylo přepsáno z důvodu ztráty technického průkazu vozidla (žádost ze dne , datum, ).

6. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne , datum, vznikla obchodní firma , právnická osoba, se sídlem , adresa, , jejíž předmětem činnosti je správa vlastního majetku a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona. Jednatelem a společníkem je , jméno FO, , narozený , datum, . Z výpisu z Obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne , datum, byla zapsána obchodní firma , právnická osoba, se sídlem , adresa, . , adresa, s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů, nebytových prostor, velkoobchod a maloobchod. Jednatelem a společníkem je , jméno FO, , narozený , datum, .

7. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , jednatele žalované, bylo zjištěno, že s , jméno FO, jsou bratři. Když zakládal v dubnu 2023 společnost potřeboval nějaké větší vozidlo, protože firma se zabývá stavebnictvím, dováží materiál a pracovníky. Věděl, že bratr má vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je větší dodávka a chce ho dát pryč, protože by stálo spoustu peněz ho opravit. Vozidlo zakoupil, protože neměl prostředky na lepší auto a bratr za něho chtěl 10 000 Kč, s čímž souhlasil. Auto mělo nefunkční brzdy, karosérie byla rezavá, špatné gumy na celém autě, prokapával olej. Nechal ho opravit za , částka, . Až při přepisu vozidla se dozvěděl, že je tam nějaký problém s exekucí. Bratr mu až pak řekl, že má exekuce. Auto je nyní nepojízdné, má prodlouženou technickou na dva roky, avšak v létě 2024 mělo další závady. Zakoupil si novou dodávku za 200 000 Kč.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jednatele , právnická osoba, , bylo zjištěno, že vozidlo prodal svému bratrovi, protože ho potřeboval a bylo ve stavu, kdy bylo pro něho nepotřebné. Připravil písemnou kupní smlouvu na 10 000 Kč. Cena mu přišla adekvátní vzhledem k tomu, že vozidlo bylo hodně prorezlé, mělo najeto přes 500 000 km a bylo na něm spoustu jiných závad. Společnost , právnická osoba, měla v průběhu let 2022 a 2023 problémy s odběrateli a někdy tři měsíce po prodeji vozidla ke konci roku 2023 se stala ekonomicky neaktivní. V souvislosti s touto druhotnou platební neschopností vznikl dluh společností i vůdčí žalobkyni. Bratr se v době prodeje nezajímal o finanční stabilitu společnosti, nikdy o ní nehovořil. Zjistili, že s autem nelze nakládat, až při jeho přepisu. Následně požádal exekutorku o vyjmutí z exekuce. Při přepisu se bratr dozvěděl, že má problémy v podnikání. Z kupní ceny uhradil nejstarší dluhy věřitelů někdy z roku 2022.

9. Podle § 590 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou, které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl, ani znám být nemusel.

10. Podle § 590 odst. 2 o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti kupní nebo směnné smlouvy uzavřené v posledním roce, musela-li druhá strana poznat v dlužníkovi jednání mrhání majetkem, kterým je dlužníkův věřitel zkracován.

11. Právnická osoba se ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. považuje za osobu blízkou dlužníkovi, který je fyzickou osobou, je-li dlužník jejím statutárním orgánem (členem statutárního orgánu), jakož i tehdy, je-li dlužník společníkem, členem nebo zaměstnancem této právnické osoby (popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah) a současně, kdyby důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba jako újmu vlastní (rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, dne 1. 8. 2002, sp. zn. , spisová značka, ).

12. Prokáže-li žalující věřitel, že dlužníkův odporovaný právní úkon zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky a že dlužník odporovaný právní úkon učinil v úmyslu zkrátit věřitele, spočívá úspěšná obrana žalované v dlužníkovi blízké osoby nejen v jejím tvrzení, že o úmyslu dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele nevěděla a ani nemohla vědět, ale také v tvrzení a prokázání toho, že o tomto úmyslu nevěděla a ani nemohla vědět, přestože vyvinula „pečlivost" k poznání tohoto úmyslu dlužníka a šlo o „náležitou pečlivost". Vynaložení „náležité pečlivosti" předpokládá, že osoba dlužníkovi blízká vykonala s ohledem na okolnosti případu a s přihlédnutím k obsahu právního úkonu dlužníka takovou činnost (aktivitu), aby úmysl dlužníka zkrátit věřitele, který tu v době odporovaného právního úkonu objektivně vzato musel být, z jejich výsledků poznala (to je, aby se o tomto úmyslu dozvěděla). Jestliže se jí to při vynaložení náležité pečlivosti nepodařilo, pak se může ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. ubránit odpůrčí žalobě. Zákon po dlužníkovi blízké osobě požaduje, aby se při právních úkonech s dlužníkem nebo při právních úkonech, které dlužník učinil v její prospěch, tímto způsobem přesvědčila, že právní úkon nezkracuje věřitele dlužníka a vede ji k tomu, aby nečinila právní úkony (nepřijímala podle nich plnění na újmu práv věřitelů dlužníka); v případě, že se tak nezachová, musí být srozuměna s tím, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky také z majetku, který na základě takového právního úkonu od dlužníka nabyla (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, zveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. , hodnota, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2014, sp. zn. , spisová značka, ).

13. Z hlediska odporovatelnosti právního úkonu je rovněž rozhodné to, že odporovaný úkon (objektivně) zkracuje věřitele dlužníka (a že je s tím dlužník alespoň srozuměn); případný motiv, pohnutka dlužníka pro takový úkon či to, že tímto úkonem plní nějaký jiný svůj (dříve vzniklý) závazek, přitom nejsou rozhodné. Rovněž v případě, že dlužník plní uzavřením smlouvy se třetí osobou svůj morální nebo právní závazek, může uzavřením smlouvy sledovat úmysl zkrátit své věřitele (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

14. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že má vůči společnosti , právnická osoba, pravomocnou pohledávku na základě elektronického platebního rozkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, –, Anonymizováno, , která se stala vykonatelnou dne , datum, . Žalobkyně podala odpůrčí žalobu dne , datum, , tedy včas v zákonné prekluzivní lhůtě dvou let.

15. Žalobkyně v řízení prokázala, že dlužník převedl na žalovanou jediný majetek, který by bylo možno zpeněžit dle sdělení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , kupní smlouvou ze dne , datum, , a to vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, . Jednatel a společník dlužníka , právnická osoba, a jednatel a společník žalované jsou blízké osoby v postavení bratrů. Na žalované tudíž v řízení leželo důkazní břemeno, na jehož základě byla povinna prokázat, že o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele nevěděla, ani vědět nemusela, tedy že nevěděla a ani vědět nemohla o okolnostech, z nichž by s náležitou pečlivostí a určitou investigační činností o závazcích dlužníka se dozvědět mohla. Po osobě dlužníkovi blízké se požaduje právě to, aby poznala pouze dlužníkův úmysl zkrátit věřitele, který v době odporovaného právního jednání musel být a projevovat se v chování dlužníka (viz , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný však netvrdil ani neprokázal jakékoliv aktivity, kterým by za tímto účelem provedl. Žalovaný zůstal v řízení pasivní a nečinný, přičemž tvrdil pouze to, že o dluzích společnosti , právnická osoba, nevěděl, ani se bratra na ně neptal; neviděl důvod, proč by se o ně měl zajímat nebo do nějakých listin nahlížet.

16. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že dlužník společnost , právnická osoba, v době uzavření kupní smlouvy věděla, že má alespoň jednu nesplacenou pohledávku a vůči ní učinila právní jednání v úmyslu zmařit její uspokojení (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). Společník a jednatel dlužníka , právnická osoba, výslovně prohlásil, že z kupní ceny uhradil nejstarší dluhy, které společnost měla. V době prodeje byla společnost , právnická osoba, ve finančních problémech a tři měsíce po prodeji se stala již ekonomicky neaktivní.

17. Soud shledal splněny všechny zákonné podmínky citovaného § 590 odst. 1 písm. c) o. z. a právní jednání, kupní smlouvu ze dne 15. 8. 2023 uzavřenou mezi dlužníkem , právnická osoba, a žalovanou, prohlásil vůči žalobkyní právně neúčinnou.

18. Podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád náleží žalobkyní právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila na uplatnění svého práva u soudu. Náklady řízení spočívají v soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a odměně za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč/úkon dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za právní poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast při jednání dne 26. 9. 2024 a 31. 10. 2024, celkem 4x 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 4 úkony po 300 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada cestovních výloh k jednání dne 26. 9. 2024 ve výši 1 440 Kč a k jednání dne 31. 10. 2024 ve výši 1 440 Kč (vzdálenost , adresa, a zpět 195 km, vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 5,2 l/100 km, při ceně paliva 38,20 Kč/l a opotřebení 5,60 Kč/km dle vyhl. č. 398/2023 Sb.) a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou k soudnímu jednání dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 8,5 hod po 100 Kč, tedy ke dvou soudním jednání celkem 1 600 Kč a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH ve výši 2 452 Kč.

19. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. v zákonné lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.