28 C 151/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno 1 - Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 18 876 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 18 876 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 15 600 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 600 Kč včetně úroků z prodlení z této částky 15 600 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení jako náhrady škody za nesprávné rozhodnutí.

2. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že proti , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, 19. 5. 2022 vedeno šetření ve věci údajného týrání zvířete na základě neprověřených údajů z anonymního podání a dne 28. 7. 2022 vydal ředitel Krajské veterinární správy, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) příkaz, kterým mu uložil pokutu ve výši , částka, za údajný přestupek. Proti tomuto příkazu podal žalobce dne , datum, odpor, avšak stejný orgán vydal rozhodnutí dne , datum, , v němž uložil stejnou pokutu 10 000 Kč navýšenou o náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 11. 10. 2022 odvolání, o němž rozhodla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále , Anonymizováno, ) tak, že jej zrušuje a vrací věc k novému projednání. Poté došlo k šetření na místě samém a dne 16. 3. 2023 bylo vydáno rozhodnutí , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj,, Anonymizováno, kterým bylo celé řízení zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Žalobce se dne , datum, obrátil se žádostí o náhradu škodu na , právnická osoba, , kterému dne 23. 6. 2023 sdělilo, že příslušným v této věci je , právnická osoba, . , právnická osoba, žádost žalobce o náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení jako nedůvodnou zamítlo.

3. Žalobce žalobní tvrzení upřesnil, že za nezákonné rozhodnutí považuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Z, Anonymizováno, ze dne , datum, , podle kterého se měl žalobce dopustit přestupku tím, že dne , datum, neumožnil předem ohlášenou kontrolu zvířete, za což mu byla uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši , částka, .

4. Žalobce po poučení soudu o určitosti a jednoznačnosti žalobních tvrzení upřesnil, že žalovaná částka sestává z nákladů, které musel žalobce vydat za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž z tarifní hodnoty 11 000 Kč (pokuta 10 000 Kč, náklady řízení 1 000 Kč) dle § 7 bod 5 činí hodnotu 1 040 Kč za úkon, kterou pro lepší přehlednost zaokrouhlil na 1 000 Kč. Požaduje uhradit následující úkony: dne 28. 6. 2022 převzetí zastupování, dne , datum, stížnost na postup orgánu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, dne 9. 8. 2022 porada s klientem, dne 9. 8. 2022 odpor proti příkazu KVS, dne 1. 9. 2022 poradu s klientem, dne 1. 9. 2022 zaslání požadovaných materiálů, dne 11. 10. 2022 porada s klientem po obdržení rozhodnutí , Anonymizováno, , dne 11. 10. 2022 odvolání proti rozhodnutí , Anonymizováno, , dne 25. 10. 2022 doplnění odvolání na základě výzvy, dne 13. 1. 2023 porada s klientem, dne 13. 1. 2023 účast na místním šetření, dne , datum, porada s klientem, tedy celkem , hodnota, úkonů a dále náhradu hotových výdajů 300 Kč za těchto 12 úkonů, celkem 15 600 Kč. Zástupce žalobce je plátcem DPH, tudíž účtuje 21 % DPH ve výši 3 276 Kč. Žalobce žádal rozšířit svůj žalobní návrh na částku 18 870 Kč, neboť opomněl DPH do původní žaloby zahrnout.

5. Soud usnesením ze dne 6. 10. 2023, č. j. 28 C 151/2023-73 připustil dle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, rozšíření žalobního návrhu na částku 18 876 Kč.

6. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl žalobu zamítnout, neboť nárok žalobou uplatněný neuznává. Rozhodnutí, které mělo způsobit žalobci škodu spočívající v nákladech na právní zastoupení, je součásti řízení, v jehož rámci KVS na základě obdrženého podnětu chtěla u žalobce provést kontrolu, zda dochází k týrání zvířete. Po několika neúspěšných pokusech byl nařízen termín na 8. 6. 2022, který však nebyl úspěšný, neboť žalobce krátce po zahájení kontroly místo kontroly opustil, tím došlo k neumožnění kontroly dle § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole a žalobci udělena pokuta ve výši 10 000 Kč. Proti udělení pokuty žalobce podal odpor, posléze odvolání, kterému bylo odvolacím orgánem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, správy vyhověno a rozhodnutí o pokutě bylo zrušeno a vráceno , Anonymizováno, k dalšímu řízení. Řízení o pokutě bylo následně usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, zastaveno, jednak z důvodu, že se nepodařilo skutek jednoznačně prokázat, a také z důvodu, že kontrola samotná již mezitím dne 13. 1. 2023 proběhla. Žalovaná má za to, že nebyla splněna podmínka daná § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. , právnická osoba, lze poskytnout pouze za pravomocné rozhodnutí, které bylo následně zrušeno jako nezákonné. V daném případě však se nejednalo o pravomocné rozhodnutí, nýbrž o rozhodnutí nepravomocné, které bylo po uplatnění řádného opravného prostředku zrušeno nadřízeným orgánem. Nepravomocné rozhodnutí není účinné a vykonatelné, tedy nemohlo způsobit žalobci žádnou případnou škodu. Účelem úpravy zákona o odpovědnosti státu je nahradit takovou škodu, která skutečně vznikla a která byla způsobena pravomocným rozhodnutím veřejné moci. Nadto je třeba uvážit, že , Anonymizováno, žalobce nekontrolovala svévolně, nýbrž na základě relevantního podnětu ze strany veřejnosti, tudíž musela jednat ex officio, aby splnila povinnosti uloženou zákonem č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. Žalovaný poukázal také na to, že vyčíslení uplatňovaného nároku žalobce uvádí úkony zastoupení, které nesouvisí s řízením o přestupku a neměly by být zahrnuty, a to převzetí zastoupení, stížnost na postup orgánu KVS, porada s klientem či účast na místním šetření.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a připojeným spisem , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Z a zjistil tento skutkový stav: Dne , datum, obdržela KVS žádost o prověření s podezřením na chov zvířete v nevhodných podmínkách. Dne 17. 5. 2022 byl inspektorkami KVS proveden pokus o kontrolu, o čemž byl sepsán úřední záznam. Vzhledem k tomu, že nebyl pokus úspěšný bylo vydáno dne , datum, Oznámení o provedení šetření na místě a o zahájení kontroly dne , datum, v 9.00 hodin v místě chovu psa na adrese , adresa, a zasláno na adresu žalobce. Na výzvu SMS sdělil žalobce, že bude určitě doma. Ze Záznamu o provedené kontrole bylo zjištěno, že kontrola byla neúspěšná, neboť žalobce k mřížím předložil nějaký dokument, kterým se ohrazoval, že má psa v pořádku. Vzápětí mu začal vyzvánět telefon, který přijal a z něhož vyplynulo, že zapomněl na kamaráda, že ho odveze do nemocnice. Žalobce opustil místo kontroly a nasedl do auta, čím znemožnil nařízenou kontrolu, neprovedl součinnost a dopustil se porušení povinnosti kontrolované osoby. Příkazem , Anonymizováno, ze dne , datum, byl shledán vinným, že jako chovatel psa v době od 9.00 do 9.05 dne , datum, neumožnil předem písemné oznámení kontroly zvířete a chovatelských prostor u domu č. p. 722 na , adresa, v , Anonymizováno, , jméno FO, , když opustil místo kontroly, tedy jako kontrolovaná osoba podléhající veterinárnímu dozoru úmyslně nesplnil povinnost stanovenou § 10 odst. 2 kontrolního řádu, který kontrolované osobě ukládá vytvořit podmínky pro výkon kontroly, umožnit kontrolujícímu výkon jeho oprávnění stanovený kontrolním řádem a poskytnutou potřebnou součinnost, dopustil se tak přestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu a za tento přestupek byla obviněnému udělena pokuta ve výši , částka, .

8. Žalobce podal proti příkazu KVS v zákonné lhůtě odpor prostřednictvím svého zástupce, kterému udělil plnou moc dne , datum, . Rozhodnutím , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -7 ze dne , datum, byl žalobce shledán vinen shodně jako v , adresa, KVS přestupkem dle § 15 odst. 1 písmeno a) kontrolního řádu a byla mu udělena pokuta , částka, a povinnost uhradit náklady řízení ve výši , částka, . Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí dne , datum, odvolání prostřednictvím svého právního zástupce. KVS byl vyzván k doplnění odvolání týkající se výše z uložené pokuty, a to doložením měsíčního příjmu. Dne , datum, bylo odvolání doplněno listinnými důkazy. Rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, správy, Státní , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -G ze dne , datum, bylo podle § 90 odst. 1 písmeno b) Správního řádu napadené rozhodnutí , právnická osoba, , , Anonymizováno, veterinární , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Z ze dne , datum, zrušeno a věc vrácena tomuto orgánu k novému projednání. K odůvodnění rozhodnutí se podává, že odvolací orgán shledal procesní nedostatky a zavázal prvostupňový orgán k došetření neodkladnosti kontrolního šetření dne , datum, a navazující kontrolní úkony a vyhodnotit míru škodlivosti (závažnost) odchodu kontrolované osoby z místa kontroly bez řádné (bezodkladné) omluvy a vyvrátit či potvrdit existenci závažného důvodu k odjezdu z místa kontroly (odvoz pí , jméno FO, ) a vzít do úvahu, zda žalobce nejedná v krajní nouzi. V případě, že v novém projednání a hodnocení věci vyjde najevo, že přestupek spočívající v porušení § 10 odst. 2 kontrolního řádu se nestal, nebyl odvolateli prokázán nebo se nejedná o přestupek z důvodu krajní nouze, správní orgán prvního stupně správní řízení zastaví. KVS nařídilo kontrolu na místě samém v , Anonymizováno, žalovaného na den 13. 1. 2023 a tato kontrola se uskutečnila za přítomnosti právního zástupce žalobce a žalobce samotného, o čemž byl sepsán protokol o kontrole. Usnesením , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Z ze dne , datum, bylo řízení o přestupku zahájené z moci úřední dne 5. 8. 2022 s účastníkem řízení , jméno FO, ve věci podezření ze spáchání přestupku podle § 15 odst. 1 písmeno a) kontrolního řádu se dle § 86 odst. 1, písmeno c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení nebylo obviněnému prokázáno. V odůvodnění usnesení se uvádí, že KVS celý průběh opětovně posoudila a dospěla k závěru, že v daném případě s ohledem na procesní ekonomii, povahu věci a časový odstup od události nepovažuje další došetřování věci za účelné, neboť má za to, že by ve svém důsledku nebyly odstraněny rozpory a vyjasněny okolnosti průběhu kontroly ze dne 8. 6. 2022 a nelze již ve smyslu § 3 správního řádu objektivně zjistit stav věci, a tedy účastníku řízení vytýkané jednání prokázat. Za těchto okolností a situace, kdy bylo následně dne 13. 1. 2023 účelu kontroly dosaženo, považuje správní orgán další pokračování řízení o přestupku za neúčelné, a proto ho zastavil.

9. Z listiny nazvané Potvrzení o poradách s klientem v rámci právního zastupování bylo zjištěno, že byly žalobcem a jeho zástupcem uskutečněny porady 26. 6. 2022 v 7.30-8.35, dne 9. 8. 2022 v 10.00-11.20, dne 11. 1. 2022 bez uvedení času, dne 11. 10. 2022 v 7.20-8.30, dne 13. 1. 2023 v 7.00-8.20, dne 23. 3. 2023 v 7.30-8.40 hodin a podepsáno žalobcem.

10. Ze Stanoviska k žádosti o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný neshledal nárok na náhradu škody způsobený nezákonným rozhodnutím, neboť se nejedná o pravomocné rozhodnutí a toto rozhodnutí nebylo pro nezákonnost zrušeno.

11. Z jiných listinných důkazů neshledal soud žádné podstatné okolnosti pro rozhodnutí ve věci.

12. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: KVS na základě podnětu nařídila dne 8. 6. 2022 v místě bydliště žalobce kontrolu chovu psa, která však nebyla realizována, poněvadž žalovaný po zahájení kontroly žalobce opustil místo kontroly. Za zmaření kontroly a neumožnění výkonu kontroly mu byla uložena příkazem pokuta ve výši 10 000 Kč, která následně po podání odporu byla za stejný skutek ve stejném rozsahu žalobci uložena rozhodnutím KVS ze dne 5. 10. 2022. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal co do důvodu i do výše stanovené pokuty. Nadřízený orgán ÚVS rozhodnutím ze dne 30. 11. 2022 věc vrátil k novému projednání KVS. KVS nařídila na den 13. 1. 2023 kontrolu v místě bydliště žalobce, která byla uskutečněna a při níž nebylo zjištěno žádné porušení veterinárního zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. KVS z těchto důvodů usnesením ze dne 16. 3. 2023 řízení o přestupku o udělení pokuty 10 000 Kč zastavil, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno.

13. Podle § 87 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále zák. č. 82/1998 Sb.), právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

14. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

15. Podle § 8 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené za nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práv poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, z jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního správního nebo jiného právního řízení nebo návrh na zastavení exekuce.

16. Podle § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (dále zákon o kontrole), kontrolovaná osoba je povinna vytvořit podmínky pro výkon kontroly, umožnit kontrolujícímu výkon jeho oprávnění stanovených tímto zákonem a poskytovat mu potřebnou součinnost a podat ve lhůtě určené kontrolujícím písemnou zprávu o odstranění nebo prevenci nedostatků zjištěných kontrolou, pokud o to kontrolující požádá.

17. Podle § 15 odst. 1 písmeno a) zákona o kontrole se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí přestupku tím, že jako kontrolovaná osoba nesplní některou z povinností podle § 10 odst. 2 a za uvedený přestupek lze uložit podle § 15 odst. 2 pokutu až do , Anonymizováno, 500 000 Kč.

18. Po provedeném dokazování a aplikaci zákonných ustanovení na zjištění skutkových stav, shledal soud žalobu nedůvodnou. Žalobce se v řízení domáhá náhrady škody proti státu dle § 8 zák. č. 82/1998 Sb., přičemž za nezákonné rozhodnutí považuje rozhodnutí , právnická osoba, , Státní veterinární správy ze dne 5. 10. 2022, které bylo k odvolání žalobce zrušeno rozhodnutím Ústřední veterinární správy, Státní veterinární správy. Toto rozhodnutí nebylo předběžně vykonatelné a uložená pokuta nebyla žalobcem uhrazena ani správním orgánem vymáhána.

19. Soud shledal, že , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci své povinnosti dané § 2 zákona č. 166/1999 Sb. o veterinární péči, nařídila kontrolu za účelem prověření podnětu o chovu psa žalobce. Tento orgán nezahájil žádné přestupkové řízení dle § 7 a násl. zák. č.166/1999 a žalobce nebyl ze žádného přestupku týkající se veterinární péče obviněn. Žalobci bylo v rámci kontrolní činnosti tohoto správního orgánu uložena pokuta jako pořádkové opatření za neumožnění nařízené kontroly chovu psa. Uložená pokuta však byla na základě řádného opravného prostředku žalobce zrušena, tudíž nelze učinit závěr, že se jednalo o pravomocné nezákonné rozhodnutí, v jehož souvislosti by náležela žalobci náhrada v souladu s § 8 zákona č. 82/1998 Sb.

20. Soud pro úplnost dodává, že na daný případ nelze aplikovat rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001, jelikož žalobci nebylo sděleno žádné obvinění. Soud neshledal ani na místě aplikovat nález Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 3005/14, poněvadž v této věci nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve věci samé, které by pro uplynutí zákonné prekluzivní lhůty pro projednání přestupku nemohlo být zrušeno v dalším řízení. Sám Ústavní soud v tomto rozhodnutí uvádí, že to neznamená, že každé zahájení přestupkového řízení či procesní postup správních orgánů v jeho průběhu, které by nevyústily v pravomocné meritorní rozhodnutí správních orgánů o projednávaném přestupku, by bylo možno paušálně považovat za „nesprávný úřední postup“, resp. „nezákonné rozhodnutí“, zakládající bez dalšího odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. Na tento případ nelze aplikovat ani ústavní nález sp. zn. II. ÚS 10199/19, který obdobně jako sp. zn. II. ÚS 3005/14 se týká přestupkového řízení zastaveného v důsledku procesního pochybení správního orgánu. Na daný případ se nevztahuje ani analogicky rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2841/19, neboť tato věc je skutkově odlišná, v níž stěžovatel byl opakovaně uznán vinným z přestupku dle zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, spočívající v neoprávněném podnikání, ačkoliv správní orgán nedostatečně zjistil rozhodné okolnosti namítané stěžovatelem od počátku. Naopak Ústavní soud shodně v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 2874/15 poukázal na odlišnou situaci v daňovém řízení od přestupkového řízení, v němž nápodobně jako dle zákona o veterinární péči musí správní orgán postupovat v souladu se zákonem a provádět prověřování podnětů týkající se péče o chov zvířat. Každé takové kontrolní řízení nemusí vyústit v rozhodnutí, avšak kontrola musí být správnímu orgánu jako kontrolnímu orgánu umožněna, jelikož jeho povinnost je stanovena ex offo.

21. Soud proto žalobu o náhradu škody vůči žalované v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu rozšířeného nároku s původně žalovaným příslušenstvím, aniž by se zabýval jednotlivými nároky na odměnu za právní zastoupení uplatněné žalobcem.

22. Podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalovaný náklady řízení nežádal, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.