28 C 153/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 792 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit mu částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzení uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na základě níž byla tentýž den předána částka 60 000 Kč žalobcem žalovanému v hotovosti. Doba splatnosti nebyla sjednána a žalobce vyzval žalovaného k zaplacení písemně dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], přesto žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. K jednání byl řádně a včas předvolán, přesto se bez omluvy nedostavil. Soud projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickou výpovědí žalobce a zjistil tento skutkový stav: Žalobce žalovanému k jeho žádosti zapůjčil částku 60 000 Kč na koupi automobilu, kterou mu předal v hotovosti dne [datum] v místě svého bydliště. Lhůta splatnosti nebyla sjednána s tím, že žalovaný měl možnost tuto částku vrátit plněním – zateplením domu žalobce. Žalobce měl částku 60 000 Kč doma v hotovosti z hypotečního úvěru na stavbu domu. U předání peněz byla manželka žalobce [jméno] [příjmení] (výpověď žalobce). Žalobce a žalovaný sepsali o zápůjčce záznam, který vlastní rukou pořídil žalobce do svého diáře a žalovaný vlastnoručně podepsal (záznam psaný rukou). Žalovaný dům nezateplil, proto dne [datum] žalobce žalovaného osobně vyzval v místě jeho bydliště k vrácení peněz. Žalovaný mu sdělil, že peníze na vrácení nemá a nepřistoupil ani na splátkový kalendář (výpověď žalobce). Žalovaný byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobce dne [datum] k vrácení částky 60 000 Kč nejpozději do tří dnů s tím, že výzva mu byla zaslána dne [datum] (výzva, podací lístek). Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou dne [datum] s tím, že pokud nebude žalovaná částka vrácena do sedmi dnů, bude se žalobce domáhat svého nároku soudní cestou (předžalobní výzva, podací lístek).

4. Soud neprovedl důkaz audiozáznamem o předání částky žalovanému, neboť nebylo prokázáno, že jeho pořízení bylo činěno po výslovném svolení žalovaného a svévolné nahrávání soukromých záznamů bez vědomí účastníků lze považovat za hrubý zásah do jejich soukromí (§ 86 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II ÚS 1774/14). Provedení dalších důkazů svědeckou výpovědí manželky žalobce [jméno] [příjmení] a audiozáznamem ze dne [datum] považoval soud za nadbytečné, neboť s dosavadních důkazů lze učinit skutkový závěr ve věci.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2393 odst. 1, 2 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

7. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaný si sjednali smlouvu o zápůjčce na částky 60 000 Kč, aniž by byl sjednán termín splacení zápůjčky. U zápůjčky na dobu neurčitou stanovil zákon pravidlo, že zápůjčka se stane splatnou výpovědí, kterou může učinit jak zapůjčitel tak vydlužitel v zákonné době šesti týdnů, nesjednali-li strany jinou výpovědní dobu. Úprava § 2393 o.z. vylučuje aplikaci obecné úpravy o výpovědi dle § 1999 odst. 1 o.z. a je odchylkou od obecné úpravy obsažené v § 1958 odst. 2 o.z. V případě zápůjčky není vydlužitel povinen splatit zápůjčku bez zbytečného odkladu od žádosti zapůjčitele, ale až po uplynutí šestidenní výpovědní doby, což představuje pro vydlužitele značné zmírnění oproti obecné úpravě (Komentář občanského zákoníku VI., Závazkové právo, Zvláštní část § 2055 § [číslo]), první vydání, 2014, strana [číslo]).

8. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že k výpovědi došlo dne [datum], náleží žalobci rovněž právo na úroky z prodlení, jelikož zápůjčka nebyla vrácena po uplynutí šestitýdenní lhůty dne [datum]. Žalobce požadoval úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, a proto byl přiznán v souladu § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

9. Žalovaný byl zavázán rozsudkem k povinnosti zaplatit žalobci částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,25 % z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží žalobci náhrada nákladů řízení, která mu vznikla uplatněním práva u soudu. Náklady řízení spočívají v úhradě soudního poplatku 2 400 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 4 úkony právní pomoci ve výši 3 500 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 4 x 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 192 Kč.

11. Náklady ve výši 20 792 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.