28 C 154/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 181 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 181 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet Okresního soudu ve obec do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 181 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že žalovaný se dne datum podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Žalovaná částka 1 181 Kč představuje vyúčtované lékařské vyšetření žalovaného a náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu žalobkyně ze dne datum a ze dne datum.

3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky přeložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byl žalovaný jako řidič osobního vozidla vyzván, aby se podrobil orientačnímu vyšetření soupravou DrugWipe 5S, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou s pozitivním výsledkem na amphetamin a cannabinoidy. Žalovaný byl vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, což dobrovolně učinil (odevzdání věci k projednání přestupku ze dne datum). Žalovaný byl hlídkou dopraven do Krajské nemocnice T. právnická osoba k odběru biologického materiálu, kde mu byla na místě odebrána krev a moč. Převoz se uskutečnil služebním vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, přičemž bylo ujeto 5 km. Průměrná spotřeba benzínu činila 7,1 litru na 100 km (doprava osoby na vyšetření ze dne datum, osvědčení o registraci vozidla registrační značka). Za klinické vyšetření při podezření z požití či podání návykových psychotropních látek, odběr žilní krve při podezření z požití návykové látky a vyšetření moči vystavila Krajská nemocnice T. právnická osoba žalobkyni fakturu číslo na částku 398,95 Kč s datem splatnosti datum (faktura číslo). Na žádost žalobkyně provedla Fakultní nemocnice u sv. jméno v obec lékařské vyšetření moči a krve žalovaného na přítomnost amfetaminu a cannabinoidy. Výsledek vyšetření byl pozitivní (protokol o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou ze dne datum). Za imunochemické vyšetření vystavila Fakultní nemocnice u sv. jméno v obec žalobkyni fakturu číslo na částku 749,80 Kč s datem splatnosti datum (faktura číslo). Za dopravu žalovaného na vyšetření vznikly žalobkyni náklady ve výši 32 Kč, která se sestává z částky 21 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla, tj. základní sazba za 1 km jízdy 4,20 Kč × 5 km a z částky 11,36 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty, tj. průměrná spotřeba vozidla 7,1 l číslo km × průměrná cena benzinu ve výši 32 Kč × 5 km (protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne datum).

5. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nákladů za lékařské vyšetření a nákladů za převoz do zdravotnického zařízení v celkové výši 1 181 Kč nejpozději datum (výzva ze dne datum, doručenka). Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne datum, doručenka)

6. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v účinném znění, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.

7. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu.

8. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

9. Podle § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

10. Při právním hodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný se dne datum v souladu s § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. podrobil odbornému lékařskému vyšetření, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem metanfetaminu a cannabinoidu. Žalovanému jako osobě, u které byla vyšetřením biologického materiálu zjištěna přítomnost návykové látky, vznikla podle § 24 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného lékařského vyšetření a náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení.

11. Náklady odborného lékařského vyšetření činily 1 149 Kč a náklady na dopravu žalovaného do KNTB činily v souladu s žalobkyní řádně provedeným vyúčtováním 32 Kč. Celková dlužná částka tak činí 1 181 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 181 Kč do datum. Splatnost pohledávky nastala dne datum.

12. Žalovaný dlužnou částku neuhradil do datum, čímž se ocitl následující den v prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 1 181 Kč od datum do zaplacení.

13. Soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 1 181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 181 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. byly žalobkyni přiznány náklady řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony ve výši 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění a podání žaloby. Náklady řízení v celkové výši 200 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích), tím dochází podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k přenosu poplatkové povinnosti za žalobu na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky číslo písm. a) Sazebníku soudních poplatků povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.