28 C 155/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou podanou dne , datum, domáhala rozvodu manželství, poněvadž v důsledku citového odcizení a rozdílných názorů na společné soužití považuje manželství za formální svazek. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, neboť manželé žijí v zásadě každý vlastní život, nekomunikují a nemají společných zájmů ani plánů.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a učinil všechna tvrzení nespornými.

3. Z oddacího listu matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřel manželství , Jméno manžela, a , jméno FO, v , Anonymizováno, U obou jednalo o manželství prvé.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že soud schválil dohodu uzavřenou mezi rodiči, dle níž nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, , se svěřuje do péče matky a otec se zavazuje přispívat na jeho výživu částku , částka, měsíčně, počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .

5. Ze shodných tvrzení obou účastníků k příčinám rozvratu manželství má soud v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, za prokázané, že v průběhu soužití došlo mezi nimi k citovému odcizení, manželé se dlouhodobě rozchází se zájmy a pohledy na život. V posledních třech letech si manželé v zásadě žijí každý svůj vlastní život a manželství považují za formální svazek. Manželé nemají zájem na obnovení společného soužití.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud shledal vztahy mezi účastníky hluboce rozvrácené, když v důsledku ztráty vzájemného porozumění a citových vazeb nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat citové odcizení mezi manželi a rozdílnost názorů na společný život. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého syna, o jehož právech a povinnostech na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl.

9. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.