28 C 160/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka a kapitalizovaného úroku od datum do datum v částce částka a úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částka, které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 53 týdenních splátkách ve výši částka nejpozději do datum, avšak žalovaný úvěr nesplatil i přes zaslanou upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný nárok uvedený v žalobě neuznal. Pohledávka vznikla v roce 2007, kdy byl částečně ve výkonu trestu a poté pracoval v Německu. Již si nepamatuje, že by něco dlužil. Vůči celému uplatněnému nároku vznesl námitku promlčení.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce číslo v hotovosti, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka splatit v 53 týdenních splátkách ve výši částka, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce ze dne datum). Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši částka (vyjádření žalobkyně). 4. právnická osoba pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila SECAPITAL S.á.r.l. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, poštovní podací arch ze dne datum), která ji následně dne datum postoupila žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, potvrzení o odeslání ze dne datum). Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odstavce 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i právo a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 100 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

11. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 52 odst. 1 a § 657 o. z., na jejímž základě žalovaný převzal částku částka a zavázal se ji spolu se souhrnným poplatkem uhradit do datum. Poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný splátky hradil nepravidelně, avšak věřitel svého práva dluh zesplatnit do splatnosti příští splátky dle § 565 o. z. nevyužil, splatnost dluhu tak nastala dle smlouvy dnem datum. Žalovaný při jednání vznesl námitku promlčení ve vztahu k celému uplatněnému nároku žalobkyně. Podle § 101 obč. zák. obecná promlčecí doba činí 3 roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy v daném případě od datum. Promlčecí doba marně uplynula dne datum žaloba byla podána až dne datum. S ohledem včas vznesenou námitku promlčení, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalovaný náhradu nákladů řízení nežádal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.