28 C 160/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou podanou dne , datum, domáhal rozvodu manželství, neboť s manželkou posledních několik let žijí odděleně, citově se odcizili a manželka se nepodílí na úhradě potřeb domácnosti, neboť pět let nepracuje. Za příčinu rozvratu považuje nezájem manželky o normální společný život a finanční nepřispívání do společného hospodaření.

2. Manželka k návrhu uvedla, že se zatím nehodlá rozvádět a ještě se chce s manželem domluvit.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel manželství. , Jméno manžela, a , jméno FO, , Anonymizováno, před , Anonymizováno, . O obou se jednalo o manželství prvé. Ze shodných tvrzení manželů bylo zjištěno, že v manželství se děti nenarodily.

4. K zjištění existence rozvratu manželství a jeho příčině přistoupil soud k provedení účastnických výpovědí manželů. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že v manželství je nespokojený posledních 10 let, kdy se vytratil citový vztah mezi manželi a manželka odmítala s ním sdílet společenský život a netrávila s ním čas. Pracuje jako OSVČ a výhradně hradí náklady na bydlení a domácnost. Manželka od roku 2020 nikde nepracuje. Letos zjistil u zdravotní pojišťovny její dluh ve výši , částka, , který za ni uhradil. Ztratil k manželce důvěru a má obavu z jejího dalšího zadlužení.

5. Manželka ve své výpovědi potvrdila, že od roku 2020 nepřispívá na domácnost, nikde nepracuje a manžel za ni uhradil dluh u pojišťovny, o kterém mu neřekla. Je pravdou, že manželé spolu nekomunikují, každý sdílí jedno patro rodinného domu a pouze o víkendech společně hospodaří. Manželka přes poučení soudů nenavrhla žádné řešení pro zlepšení vztahu mezi manželi.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud shledal vztahy mezi manželi hluboce a trvale narušeny z důvodu ztráty vzájemného porozumění a citových vazeb. Za příčinu rozvratu lze považovat rozdílné představy manželů o společném životě, nezájem manželky na podílení se na úhradách společného domácnosti, ztráta důvěry manžela v důsledku jejího zadlužení. Soud za splnění všech zákonných podmínek manželství rozvedl.

9. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se nákladů řízení vzdali.