28 C 165/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: MUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , CSc. Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 : Ing Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že žalobce je spoluvlastníkem s podílem id. ½ pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení žalovanému ve výši 47 600 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, z titulu vrácení daru. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě daroval žalobce žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny k pozemku p.č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, (dále předmětné nemovitosti) a žalovaný je nyní evidován jako výlučný vlastník v katastru nemovitostí. Žalobce s žalovaným žili do června 2022 v druhovském partnerském vztahu, žalovaný se z nemovitosti odstěhoval, žalobce nemovitost užívá na základě zřízeného věcného břemeno užívání rodinného domu. Žalobce dne , datum, odstoupil od darovací smlouvy a odvolal dar pro nevděk žalovaného a pro hrubé porušení dobrých mravů ze strany žalovaného, odstoupení bylo žalovanému doručeno dne , datum, .

2. Jednání žalovaného, ve kterém žalobce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů, žalobce popsal v odvolání daru a rozdělil ho do těchto oblastí:a) zanedbání potřebné péče b) izolace žalobce od jeho rodiny c) vulgární nadávky a psychické týrání d) odmítnutí vydání osobních věcí e) schválnosti v domě, právnická osoba, a) Žalobce od ledna do dubna 2022 byl hospitalizován v , Anonymizováno, nemocnici s velmi závažným průběhem onemocnění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Po propuštění v dubnu 2022 byl zcela odkázán na péči jiných osob. Byl trvale upoután na lůžko, nebyl schopen dojít sám na toaletu, provést základních hygienu. Podle dohody měl veškerou péči zajišťovat žalovaný, který si i za tímto účelem obstaral příspěvek na péči a mobilitu. Od poloviny května 2022 do poloviny června 2022 došlo ze strany žalovaného k zanedbání péče o žalobce tak, že neprováděl jeho základní hygienu, nepomáhal žalobci se vykoupat, neobstaral praní ložního prádla a oblečení žalobce, což obstarávali jeho dcery , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný opakovaně nechával žalobce doma samotného v plenách, a to i tehdy, kdy žalobce trpěl průjmem. Žalovaný neprováděl polohování žalobce, stejně jako úklid v pokoji žalobce, stříhání nehtů, masáže nohou, což zajišťovali pouze dcery žalobce. Žalovaný nezajistil žalobci potřebnou stravu, nevařil mu. Žalobce dostával k jídlu obvykle pečivo a nutridrinky, případně hotové jídlo ze supermarketu. Péče žalovaného byla sporadická, nedostatečná a nepochybně zanedbaná.

4. Ad b) Od května 2022 do června 2022 žalovaný úmyslně izoloval žalobce od jeho rodiny, zejména od jeho dcer a vnoučat. Na konci května 2022 vyměnil zámky v domě a nový klíč odmítl žalobci vydat. Žalobce odmítal dcery do domu vpustit, následně v červnu 2022 začal předávat žalobce dcerám venku před domem v invalidním vozíku, jelikož vstup byl do domu zakázán.

5. Ad c) V polovině května 2022 do konce června 2022 žalovaný opakovaně vulgárně nadával žalobci, nazýval ho "kurvou, pičusem, zmrdem a čurákem", a to v podstatě každý den. Žalovaný žalobci vyčítal a nadával, že jej navštěvovali nebo chtěli navštěvovat jeho dcery. Žalovaný žalobce ponižoval a psychicky týral. Jediným cílem žalobce bylo vydržet toto zacházení do jeho odjezdu na rehabilitační pobyt do , adresa, , jinak by podnikl zásadní kroky k odstěhování z domu. Po vyhrocené události dne , datum, požádal , jméno FO, , zda by se k ní mohl přestěhovat, s čímž souhlasila. Nicméně žalovaný ho začal přemlouvat a ke stěhování nedošlo.

6. Ad d) Od začátku července 2022 do října 2022 byl žalobce na rehabilitačním pobytu v , Anonymizováno, a v průběhu měsíce srpna a září opakovaně žádal žalovaného, aby jeho dcerám předal některé jeho osobní věci, zejména teplejšího oblečení, což žalovaný odmítl. Vzniklá situace byla nakonec vyřešena za účasti právních zástupců, kdy dne , datum, došlo k vydání osobních věcí.

7. Ad e) Po návratu žalobce z rehabilitačního zařízení v říjnu 2022 žalobce zjistil, že žalovaný odstranil veškeré bezbariérové nájezdy pro invalidní vozík, stejně jako polohovací postel, kterou přestěhoval z přízemí domu do patra. Žalovaný rovněž v přízemí odpojil umyvadlo, žalobce byl nucen umývat se ve dřezu. V průběhu října až do začátku listopadu 2022 nefungovalo v domě elektrické topení. O návratu byl žalovaný informován prostřednictvím SMS. V domě chybělo řada osobních věcí žalobce jako hodinky, sluneční brýle, klíče, ovladač od garáže, které žalovaný odmítá vydat doposud.

8. Žalobce se domáhá určení, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, neboť má naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva dle § 80 o.s.ř., jelikož ten je dán zjevně rozporným stavem zápisu v katastru nemovitostí.

9. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť odmítá tvrzení žalobce, že by se měl dopustit čehokoliv, co by hrubě porušovalo dobré mravy, a tudíž nejsou jakékoliv relevantní důvody pro odvolání daru pro nevděk, proto přípisem ze dne 21. 4. 2023 odvolání daru odmítl. Žalobce a žalovaný byli partnery 22 let, za trvání vztahu byl postaven předmětný dům na , adresa, . Pozemek na stavbu domu zakoupil žalovaný kupní smlouvou v březnu 2023. Stavebníkem domu byl rovněž žalovaný a jemu bylo vydáno kolaudační rozhodnutí s právní mocí dne , datum, . Jelikož žalovaný chtěl, aby se i žalobce v domě cítil rovnocenně, kupní smlouvou ze dne , datum, mu převedl ideální spoluvlastnický podíl na domě a pozemcích o velikosti 1/2 za kupní cenu , částka, . Jednalo se o svého druhu zastřenou darovací smlouvu, jelikož uvedenou částku od žalobce nikdy nezískal. Žalobce měl zájem na tom, aby v případě jeho smrti tento spoluvlastnický podíl nezdědily jeho dcery, proto jej převedl darovací smlouvu ze dne , datum, zpět na žalovaného.

10. Žalovaný se vyjádřil k jednotlivým důvodům, pro které žádá žalobce vrácení daru.

11. K důvodu a) zanedbání potřebné péče uvedl, že v dubnu 2022, kdy byl žalobce propuštěn z hospitalizace , Anonymizováno, do domácí péče zajistil elektrickou polohovací postel pro žalobce. Žalovaný si vyřídil ošetřování člena domácnosti a pobíral na žalobce příspěvek na péči. Žalovaný žalobci v době rekonvalescence poskytoval ve veškerou potřebnou pomoc. Žalobci vařil, převlékal ho, umýval, nechal zajistit dřevěné nájezdy do domu a na terasu připravil zahradní lůžko u bazénu. Na toaletu chodil s dopomocí chodítka. Po celou dobu docházela do domu každé úterý a čtvrtek zdravotní sestra , jméno FO, z organizace , právnická osoba, a každé pondělí, středa a pátek zdravotní sestra specializovaná na léčbu dekubitů , jméno FO, a také lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, , tudíž žalobce byl pod permanentním dohledem odborného zdravotního personálu. Žalovaný zajišťoval pro žalobce obědy částečně ze závodní jídelny JZD , adresa, a později v jídelně , adresa, . Žalovaný měl doporučenou konzumaci nutridrinků, které měl stále k dispozici. Žalovaný namítá, že po čas soužití neměl žalobce ke kvalitě jeho péče žádné připomínky.

12. K důvodu b) izolace žalobce od rodiny žalovaný uvedl, že dcery žalobce přicházely bez ohlášení až dvakrát do týdne. Od května 2022 neustále žalovaného kritizovaly, ačkoliv jejich péče nespočívala v jakékoliv pravidelnosti. Žalobce přislíbil sjednat pravidla návštěv tak, aby bylo respektováno jejich soukromí a nechodily bez ohlášení. Ve dnech 6. až 8. 5. 2022 hlídaly žalobce jeho dcery společně s bývalou manželkou a vnučkou , jméno FO, . Dcery se s otcem pravidelně stýkaly až do , datum, , kdy došlo k ostrému konfliktu a slovnímu napadení žalovaného ze strany , jméno FO, , k čemuž byla přítomna sestra žalovaného , jméno FO, , švagr , jméno FO, a synovec , jméno FO, . Po tomto konfliktu se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce se bude s dcerami stýkat na terase, kde ho žalovaný vždy vyvezl. Tvrzení o izolaci žalobce od rodiny je tudíž nepravdivé. Žalobce uvedl jako kontaktní osobu v léčebně v , Anonymizováno, právě žalovaného pro sdělení informace o zdravotním stavu.

13. K důvodu c) vulgární nadávky a psychické týrání, žalovaný uvedl, že se nezakládají na pravdě, naopak vulgární nadávky byly ze strany , jméno FO, a , jméno FO, vůči žalovanému. Žalovaný nerozporuje, že mezi ním a žalobcem docházelo ke konfliktům. To bylo také důvodem rozpadu jejich dlouholetého vztahu a bylo by falešné tvrdit, že se rozešly bez jediné hádky. Žalovaný však odmítá jakékoliv vulgarity vůči žalobci.

14. K námitce d) odmítnutí vydání osobních věcí poukazuje na dopis zástupkyně žalobce ze dne , datum, , která vyzvala k vydání seznamu věcí spočívajících v oblečení a velkém technickém průkazu vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, a dvou elektrokol, přičemž je zřejmé, že o vydání měly zájem především dcery žalobce, poněvadž žalobce pobýval v , Anonymizováno, . Žalovaný předal dne , datum, po komunikaci , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejší zástupkyně se zástupkyní žalobce celkem , hodnota, kusů kalhot, 32 kusů košil, 136 slipů, klíče o domu, kola i velký technický průkaz.

15. K námitce e) schválnosti v domě se žalovaný striktně ohradil, neboť pro žalobce po návratu neočekávaném o dva týdny dříve z rehabilitace v , Anonymizováno, připravil celý dům. Sám se před příjezdem žalovaný vystěhoval, protože v průběhu jeho pobytu v rehabilitačním ústavu došlo k ukončení vztahu mezi nimi. Žalobce oznámil svůj příjezd na den , datum, . Následně dne 3. 10. sdělil, že má covid a nečekaně se navrátil dřív. Žalovanému se nepodařilo zajistit opravu kotle do příjezdu za žalobce, avšak zatopil a teplá voda byla zajištěna průtokovým ohřívačem. Nájezdy uklidil na půdu domu, avšak k žádosti žalobce oznámil, kde se nachází. Umyvadlo v přízemí bylo odinstalováno ryze z praktických důvodů, protože s chodítkem se nemohl na toaletu žalobce dostat. Žalovaný neudělal žádnou schválnost, která by byla důvodem pro vrácení daru.

16. Žalovaný poukázal na to, že následně po konfliktech a nátlaku ze strany žalobce zjistil, že žalobce po celou dobu jejich vztahu mu byl opakovaně nevěrný, náhodně vyhledával sexuální partnery přes internetové seznamovací servery a vodil si je zřejmě domů. Žalobce se svěřil, že dcery zjišťují, jak dostat dům zpátky a následně oslovil žalovaného s možností odkupu za částku , částka, , jinak bude podána žaloba o vrácení daru. Žalovaný poukazuje i na to, že dcery žalobce využily předaných klíčů v době pobytu žalobce v rehabilitačním zařízení a z domu odvážely věci žalovaného, jako například cennou ametystovou geodu, což je předmětem šetření Policie ČR , adresa, .

17. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že darovací smlouvou ze dne , datum, daroval žalobce žalovanému id. 1/2 pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , vše u k. ú. , adresa, . Žalobce odstoupil od darovací smlouvy ze dne , datum, , odstoupení bylo žalovanému doručeno dne , datum, .

18. Mezi účastníky bylo sporné, zda nastaly důvody pro vrácení daru uvedené v listině nazvané odstoupení od darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalobce spatřuje rozhodné období pro vrácení daru v květnu 2022 až v červnu 2022, spočívající v zanedbání péče žalovaného o žalobce a izolování od rodiny.

19. Žalobce učinil nesporným, že ho žalovaný pravidelně navštěvoval po dobu jeho hospitalizace v , Anonymizováno, , a.s. ve , adresa, od prosince 2021 do dubna 2022. Žalovaný od dubna 2022 do června 2022 dostával e-recepty žalobce na svůj mobilní telefon, tyto léky vyzvedával a platil. Žalobce učinil nesporným, že , jméno FO, k zadání žalovaného dubnu 2022 vyrobil nájezdy do domu a tyto zaplatil v.

20. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, svědeckými a účastnickými výpověďmi a zjistil tento skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, je veden jako výlučný vlastník nemovitostí p.č. , Anonymizováno, /1 a p.č. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba , adresa, v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , jméno FO, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

21. Z Kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako převodce a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako nabyvatel se dohodli na převodu vlastnického práva pozemku p.č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , adresa, za kupní cenu , částka, . Kolaudační rozhodnutí stavebním úřadem ve Slušovicích bylo vydáno s právní mocí povolení užívání stavby , datum, na jméno žalovaného.

22. Kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím bylo zjištěno, že prodávající prodává kupujícímu spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 předmětným nemovitostem za dohodnutou kupní cenu , částka, . Kupující uhradil prodávajícímu při podpisu této smlouvy kupní cenu v hotovosti, což stvrzuje svým podpisem. Podstatné porušení této kupní smlouvy zakládá právo kupujícího odstoupit jednostranně od smlouvy a zavazuje ho podat přiznání k dani z převodu nemovitostí.

23. Z Darovací smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako dárce oprávněný z věcného břemene a žalovaný jako obdarovaný a povinný z věcného břemene se dohodli na tom, že žalobce jako vlastník , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemku p.č. , Anonymizováno, /1 a pozemku p.č. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, v k.ú. , adresa, daruje polovinu předmětných nemovitostí žalovanému, se kterým žije více jako 10 let ve společné domácnosti. V článku V. žalovaný jako obdarovaný a povinný z věcného břemene zřídil ve prospěch žalobce jako oprávněného z věcného břemene věcné břemeno služebnost užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a dále pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v KÚ , adresa, . Služebnost bude spočívat v jeho doživotním a bezplatném právu užívání pozemků včetně stavby.

24. Z emailu zástupkyně žalobce adresované zástupci žalovaného dne , datum, bylo zjištěno, že zasílá zpracovaný znalecký posudek a činí nabídku uhrazení částky , částka, za převod nemovitostí do vlastnictví žalobce v rámci smírného vyřešení věci. Pokud nebude nabídka přijata, bude muset učinit právní kroky k odvolání daru a řešit to soudní cestou.

25. Z listiny označené Odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk datované , datum, bylo zjištěno, že žalobce v souladu s § 2072 odst. 1 občanského zákoníku odstupuje od darovací smlouvy z důvodu jednání žalovaného, které zjevně porušuje dobré mravy a vyzývá k vrácení daru. Zjevné porušení dobrých mravů spatřuje v řadě incidentů, které se odehrály v období od cca dubna 2022 po návratu žalobce z nemocnice, kdy byl odkázán na pomoc druhých a žalovaný se přislíbil péči zajistit, přičemž došlo k zásadnímu zanedbání této péče (nezajištění základní hygieny, zanedbání, polohování). Od konce května 2022 se žalovaný úmyslně pokoušel izolovat žalobce od jeho rodiny, kdy zakázal přístup do domu a rovněž se dopustil několika zásadních zásahů do soukromí žalobce (kamery v domě, návštěvy domu bez přítomnosti a souhlasu žalobce). Opakovaně žalobci vulgárně nadával za přítomnosti dalších osob, psychicky jej týral a jeho chování bylo daleko za hranou slušnosti. V průběhu pobytu žalobce v rehabilitačním zařízení odmítnul poskytnout součinnost pro vyzvednutí jeho osobních věcí a teplejšího oblečení. Úmyslně po návratu žalobce znemožnil užívání domu tím, že odstranil veškeré bezbariérové nájezdy pro invalidní vozík, polohovací postel přestěhoval nahoru do patra a zmizelo několik jeho osobních věcí (hodinky, sluneční brýle). Chování žalobce je zcela v rozporu s dobrými mravy, a proto došlo k odstoupení od darovací smlouvy.

26. Žalovaný dopisem ze dne 21. 4. 2023 odmítl vydání daru a tvrzení, na jehož základě tak žalobce činí, označil za nepravdivé.

27. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že po návratu z nemocnice byl první týden u své dcery , jméno FO, , nepátral po důvodu. Žalovaný byl údajně nemocný. Doma bylo vše připravené, nájezdy, polohovací postel, chodítko, toaletní židle, pleny, podložky, kalhoty. Žalovaný o žalobce pečoval, pobíral příspěvek na péči a mobilitu, nechával si posílat na svůj účet ve výši , částka, . Zařídil vyzvednutí poukazu na pomůcky a léky Oslovil , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterou dříve spolupracoval a ta zajistila , jméno FO, , která mu 1× za 14 dnů chodila převazovat proleženiny a další sestru , jméno FO, , která mu 1× za 14 dnů přišla zkontrolovat tlak. Přes dceru zařídila rehabilitační pracovníci Barboru, která minimálně 1× týdně ho chodila v dubnu a květnu 2022 rehabilitovat. Žalovaný mu nakoupil k jeho žádosti nutridrinky, které měl předepsané vzhledem k jeho zdravotnímu stavu, jelikož neměl chuť na normální stravu. Žalovaný mu připravil, co si přál rohlík, šunku, sýr, lakrumák, jogurty. Problém byl s hygienou, umýval se vlhčenými ubrousky. Byl schopen se přesunout z postele na mobilní toaletu. Sprchovaly ho zásadně dcery. Ve svém pokoji nahoře ležel sám. Mohl se dívat na televizi. Žalovaný přišel na zazvonění. Večer chodily občas dcery, donesly mu lakrumák či banán, přes den pečovatelky. Bylo pro něho ponižující po 20 letech soužití se domáhat lepší péče. Subjektivně měl pocit, že o něho není dobře postaráno. Změna v chování žalovaného nastala již na podzim 2021 kdy, mezi nimi byla špatná komunikace. Žalovaný byl na něho hrubý. Oznámil mu, že každých 14 dnů bude trávit víkend mimo domov. Špatná komunikace byla i během jeho pobytu v , Anonymizováno, . Psal mu jen SMS zprávy a poníženě žádal o vydání věcí. Žalovanému daroval polovinu nemovitostí a ten mu přislíbil, že se o něho bude do konce života starat.

28. Žalobce k námitce žalovaného, že kupní smlouva byl zastřený právní úkon, že sám žalovaný navrhl, že mu ideální polovinu nemovitosti prodá za částku , částka, . V roce 2003 vydal ze svého účtu téměř , částka, na stavbu rodinného domu, a proto jeho rozhodnutí přijal. Žalobce doložil, že dne , datum, vybral ze svého účtu částku , částka, na úhradu kupní ceny (výpis z účtu).

29. Žalobce zdůraznil, že špatně vnímal a snášel hrubé chování žalovaného, který ho ponižoval slovy „ty jsi blb, ty jsi debil“, což vyvrcholilo v červnu při návštěvě jeho sestry se švagrem a synem. Došlo k velkému konfliktu, kdy žalovaný ho označoval slovy „čurák a debil“, a protože to slyšely jeho dcery, došlo k hádce. Bylo to tak nechutné, že se chtěl odstěhovat ke své dceři.

30. Žalobce potvrdil pravost fotografií, na níž leží v posteli ve svém pokoji, kdy kolem je uklizeno. jsou zde láhve od pracích prostředků, pití, dále fotografie, kde sedí na kolečkovém křesle na zahradě, obědvá Gordon blue, brambory a pivo a leží na posteli u bazénu.

31. Žalobce ve své výpovědi potvrdil, že se se žalovaným k jeho návrhu dne , datum, sešel ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde žalovaný potvrdil, že se do domu nikdy nevrátí a domluvili se, že nechají udělat znalecký posudek a žalovaný mu následně po zaplacení poloviny odhadní ceny dům přepíše. Znalecký posudek ocenil nemovitost na , částka, . Navrhl, že mu dá , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , ale pak nabídl , částka, . Žalovaný však chtěl platit další movité věci, což se šplhlo až k 10 000 000 Kč, a proto se poté, co mu žalovaný neprodal dům za sjednanou částku, rozhodl odstoupit od darovací smlouvy pro nevděk.

32. Z výpovědi svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , dcer žalobce, bylo zjištěno, že po návratu žalobce z nemocnice v dubnu 2022 neměl v domě nic přichystané, proto šel první týden bydlet k dceři , jméno FO, . Zpočátku navštěvovaly žalobce téměř každý den, protože byl pořád sám. Koupaly ho, převlékaly do čistého oblečení, vozily mu mléčné výrobky nebo banány, protože byl pořád na nutridrinkách. Žalovaný se o něho nestaral, nevařil mu, kupoval hotové obědy z , Anonymizováno, . Když odjel žalovaný na víkend do Brna, hlídala žalobce vnučka , jméno FO, a jejich matka. Žalovaný se druhý týden svěřil, že sám péči nezvládá. Žalobce si zařídil péči od , právnická osoba, a rehabilitační pracovnici , Anonymizováno, . Žalobce přiznal před žalovaným, že ho psychicky týrá a vulgárně označuje čurák a pičus. Stěžoval si, že je pořád sám, že má hlad. Žalobce měl kolem sebe nevyprázdněné láhve od moče a použité plíny v koši. Měl proleženiny a často z plen opruzeniny. Žalovaný poté rozhodl, že do domu nesmí chodit, kdy chtějí, návštěvy se budou domlouvat a vyměnil zámky v domě. Dvakrát až třikrát týdně dostaly před domem žalobce na vozíku a odvezly ho 100 metrů do domu , jméno FO, , kde žalobce koupaly, staraly se o cvičení, o jeho oblečení, protože byl zanedbaný a smrděl. Dne 12. 6. 2022 došlo k incidentu, neboť přišly o víkendu za žalobcem na zahradu brankou a žalovaný tam měl návštěvu své rodiny. Žalovaný začal vulgárně mluvit o nich i o žalobci, protože tam neměly chodit o víkendu, proběhla ostrá výměna názorů a od té doby v domě nebyly. Otec si zařídil dne 1. 7. 2022 odvoz sanitkou do , adresa, , kam ho pravidelně s matkou jezdily navštěvovat. Po návratu přebírala žalobce matka, v domě nebyly nájezdy, postel byla nahoře, topení nefungovalo. Od , datum, se o žalobce staraly samy. Žalovaný odmítl vydat žalobci přes třetí osobu , jméno FO, věci pro žalobce. Podařilo se to až právní cestou přes , tituly před jménem, , jméno FO, o čtyři týdny později.

33. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bývalé manželky žalobce, bylo zjištěno, že hlídala žalobce pouze jednou o víkendu v květnu. V domě byl nepořádek. Nahoře ji zaujaly plastové plné láhve od moče, pleny v koši a vše bylo zapáchající. Dům uklidila a vytřela. Žalobce měl samé nutridrinky, neměl normální plnohodnotné jídlo.

34. Z výpovědi , jméno FO, , vnučky žalobce, bylo zjištěno, že na ni dolehlo to, když její matka , jméno FO, chodila každý večer za žalobcem a neměla s ní kontakt. Sama žalobce navštívila asi 4× nebo 5×. V domě byl nepořádek, babička musela uklízet. Pleny byly poházané, koš byl plný. Většinou nachystala žalobci jídlo, co měl nakoupené v lednici, ale nechtěl jíst. Vždy chodila s babičkou nebo s mamkou, nikdy nešla sama. Žalobce pozdravila a pak byla dole, kde se učila. Matka jí doma pouštěla hlasovou zprávu, kde žalovaný mluvil o dědovi špatné věci.

35. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , vnuka žalobce, bylo zjištěno, že jeho matka a teta chodili žalobci uklízet. Byl tam sám 2× nebo 3× a s žalobcem si v pokoji vykládal. Matka dědu umývala, uklízeli v domě, umývali nádobí a oblečení. Matka jim doma pouštěla hlasovou zprávu, kde žalovaný říká sprosté nadávky, ale neví proti komu to zaznělo. V pokoji dědy byl nepořádek, byly plíny v koši. Matka nosila dědovi asi vařené jídlo.

36. Ze svědecké výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že žalobce navštěvoval po dobu jeho pobytu v nemocnici, a poté, co se probudil z umělého spánku od února do , datum, chodíval do nemocnice téměř denně. Po jeho propuštění zařizoval veškerou péči. Přes svého švagra si domluvil v , Anonymizováno, zapůjčení polohovací postele, nakoupil pleny, židli do sprchy. Měl zapůjčený vozík, chodítko a švagr mu pomohl připravit pokoj, kde skládali postel a kupovali boxy z , Anonymizováno, . Pokoj upravili nahoře, protože dole je jen obývák s kuchyní. Na toaletě dole oddělali umyvadlo, obložky, aby se tam vlezlo chodítko. Žalovanému následně testy potvrdily covid, proto se domluvil s , jméno FO, , že žalobce bude první týden po návratu z nemocnice u ní. Dovezl ji postel a všechny věci připravené pro žalobce. Poté, co měl již testy negativní, o žalobce pečoval doma. Pracuje jako IT zaměstnanec u společnosti , Anonymizováno, a měl dohodnuto uvolnění z práce na základě ošetřování blízké osoby na 3 měsíce. Žalobce měl domluvené s , tituly před jménem, , jméno FO, návštěvy z , Anonymizováno, , v úterý a čtvrtek docházela , jméno FO, a pondělí, středa, pátek sestra , jméno FO, léčit dekubity. Žalobce měl předepsané nutridrinky, které mu vyzvedával v různých příchutích. Všechny léky vyzvedával na eRecepty a dávkoval mu je. Žalobce byl schopen sníst pribiňáky a po domluvě mu chystal, na co měl chuť, nejvíce pečivo, rohlíky, šunku, tvarohové výrobky. Zajišťoval veškeré věci týkající se chodu domácnosti, včetně praní, převlékání žalobce i postele. Brával obědy z , Anonymizováno, , adresa, , vozili jednu porci, protože žalobce snědl jen půlku. Později bral obědy z , Anonymizováno, . Na hygienu měl žalobce nejdříve čistící pěny, protože měl problém dojít do koupelny. Se sprchováním mu pomáhaly dcery žalobce. S chodítkem došel na toaletu, pleny měl pouze na noc. Chtěl močit do láhve od pracích v prostředků, protože to bylo pohodlnější, denně je dezinfikoval.

37. Zpočátku vycházeli s dcerami žalobce dobře, neměli žádné pravidla pro návštěvy. Měli klíče a chodili, kdy chtěli. Jejich návštěvy byly 2× týdně asi půl hodiny. Donesly žalobci banán a pribiňák. Domluvil se se žalobcem, že by potřeboval zavést nějaký řád, aby měli soukromí. Žalobce se s dcerami dohodl, že o víkendu chodit nebudou. Jeho požadavek to nebyl. Jednou požádal ze začátku května o hlídání, jelikož odjížděl na víkend. Hlídání zajistila paní , jméno FO, a bývalá manželka žalobce. Žalovaný upomínal žalobce, aby se dcery zapojily do starostlivosti o něho, a když se přišel nahoru zeptat, jak to bude, měla , jméno FO, zapnuté nahrávání a pokřikovala, ať řekne, že to nezvládá. Žalobce řekl, že půjde za právníky, jak je možné vrátit dům. Řekla mu, že žalobce týrá a žalobce na to odpověděl ano. Od té doby věděl, že chce zinscenovat vrácení daru a dával si pozor, aby ho nevyprovokovala. Rozhodl se vyměnit zámky, protože se necítil v domě bezpečně a neměl soukromí. Klíč dál pod parapet, žalobce o tom věděl. Pojal podezření, že žalobce je domluven s dcerami proti němu. Nikdy nebránil dcerám stýkat se se žalobcem. Při návštěvě sestry, švagra a synovce 12. 6. mu měli pomoc přenést postel žalobce dolů. Najednou zazvonily dcery žalobce, ačkoliv bylo domluvené, že o víkendu chodit nebudou. Za žalobcem přešly brankou přes zahradu a docela nahlas o tom se sestrou mluvil, že tam nemají co dělat. Slyšely to, vtrhly dovnitř, začaly mu nadávat, že je kurva, zlatokopka a vyvolaly velkou hádku. Žalovaný chtěl volat i policii, ale , tituly před jménem, Pavlíčková mu řekla, že to nic nevyřeší. Od té doby byl vztah narušený. Žalobce se ho nezastal. Bál se dalších konfliktů, proto připravil žalobce na terasu a zavřel se v domě. Vždy měl všechno venku nachystané, co potřeboval. Nikdy si ho neodvezly. V té době užíval Lexaurin, měl psychické problémy.

38. Žalovaný žalobce nabalil na pobyt v , Anonymizováno, . Nechal mu předepsat léky na 3 měsíce. Nachystal mu čtyři kufry, co potřeboval. Žalobce uvedl žalovaného jako kontaktní osobu pro předávání informací. Během pobytu , Anonymizováno, komunikovali jen přes SMS. V , Anonymizováno, nebyl osobně. Žalobci našel po jeho odjezdu krabičku s prezervativy a lubrikanty. V jeho tabletu z historie zjistil jeho pohyb v předcházejících 3 letech, kdy měl krátkodobé návštěvy a následně našel seznam jeho navázaných kontaktů. Žalobci napsal SMS, že ho 20 let podváděl. Pokud jde o věci žalobce, byl SMS požádán, aby dal věci , jméno FO, a potom panu , jméno FO, . Měl dát technické průkazy od auta a elektrokola. Auto si v polovině června odvezla , jméno FO, . Prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, následně předala zástupkyni žalobce 14 velkých pytlů oblečení se seznamem. Žalobce sdělil datum svého návratu. Později však napsal, že přijede dřív, protože má covid. Uložil předtím nájezdy na půdu a zapomněl je připravit, jinak měl žalobce všechno nachystané chodítko, stoličku do vany, na posteli měl nachystané léky, protože nefungoval kotel, zapálil krb a teplá voda tekla přes průtokový ohřívač. Je pravdou, že kontaktoval žalobce, jak vyřeší záležitosti domu a domluvili se, že se udělá odhad a za 70 % tržní ceny odprodá dům žalobci. Přišla nabídka zástupkyně žalobce na , částka, s výhrůžkou, že jinak přistoupí k vrácení daru. V době pobytu žalobce v lázních vnikly do domu, odpojily kamerový systém a odvezli ametystovou geodu, což bylo předmětem řešení policie.

39. Z listinných důkazů doložených žalovaným bylo zjištěno, že dne , datum, mu byl vydán poukaz na léčebnu ortopedickou pomůcku lůžko polohovací elektrické čtyřdílné s hrazdou a hrazdičkou (poukaz v v.č., hodnota, ). Žalovaný doložil SMS zprávami, že dne , datum, byl vyšetřen na covid 19 a byl shledán pozitivní. , právnická osoba, Delta , adresa, , družstvo potvrdilo, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, v měsíci 5/2022 odebral 12 obědů a zaplatil , částka, a v měsíci 6/2023 odebral 12 obědů a zaplatil , částka, (potvrzení o odběru zaplacení obědů z , datum, ).

40. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný špatně spává, cítí se doma v nebezpečí, má obavu, že jej dcery přítele ohrožují. Závěr diagnózy je úzkostný syndrom depresivní, předepsána meditace stejně jako 1. 3. 2023 (lékařská zpráva).

41. Z SMS komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému 22. 9. 2022, že se vrací 12. 10. 2023 a následně 3. 10. 2022 oznámil, že přijede domů, protože má covid. Žalovaný reagoval SMS zprávou, že je zatopené, kotel se nepodařilo zprovoznit, elektrikář by měl přijít, topení je funkční stejně jako teplá voda. SMS komunikace z 13. 10. 2022 se týká elektrického topení a informací o tom, že bezbariérové nájezdy jsou na půdě.

42. Z kamerového záznamu ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že dům byl při příjezdu žalobce připraven. V jeho pokoji byla složená postel, nachystány léky a potřebné věci. Dole v pokoji hořel krb, na toaletě bylo nefunkční umyvadlo.

43. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že v domě byly 2× v květnu, kdy žalobce vypadal spokojený, že je o něj dobře postaráno, přičemž následně žalovaný sdělil, že ho dcera , jméno FO, obvinila, že otce týrá. Při další návštěvě 12. 6. došlo k nečekané návštěvě dcer žalobce a následně ke konfliktu, kdy vběhly do domu agresivním způsobem, napadly žalovaného, že je to dům tatínka, že mu ho ukradl, že rozbil rodinu. Žalovaný se o žalobce staral. , jméno FO, mu pomáhal připravit potřebné věci ze , Anonymizováno, ve , adresa, . Nainstalovali polohovací postel, dovezl mu čistící pěny, oleje, bažanta, podložní mísu, podložky proti inkontinenci. Žalobce si jim nikdy nestěžoval na péči žalovaného.

44. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, Hýži bylo zjištěno, že pomáhal žalovanému převést polohovací postel pro žalobce po jeho návratu z nemocnice k jeho dceři , jméno FO, . K jeho žádosti na podzim 2022 opravoval kotel a následně instaloval kotel nový.

45. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce jednou hlídala, když ji žalovaný požádal. Nachystala mu připravené jídlo, žalobce si na nic nestěžoval ani na zdravotní stav, ani na péči. V domě bylo ji nic zvláštního nezaujalo. Žalovaný u ní nechal věci pro dceru , jméno FO, , ta si pro židličku a tašku přišla. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že jednou předával tašku dcerám od žalovaného pro žalobce, pak byl požádán , jméno FO, o vyzvednutí elektrokola a technického průkazu vozidla. Žalovaný to však telefonicky odmítl, že si to zařídí sám, a nadávkami označoval žalobce, který údajně mu měl být nevěrný.

46. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že byla požádána , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ošetřovala dekubity žalobce. Tuto práci hradí pojišťovna na základě doporučení ošetřujícího lékaře. Chodívala zpočátku 3× týdně, pak se to zhojilo. Své návštěvy ohlašovala třeba hodinu dopředu, vždy byl přítomný žalovaný, který ji otevřel a následně ji doprovodil za žalobcem. Žalobce byl v běžném domácím prostředí, bylo o něj dobře postaráno. Měl polohovací postel. Spolupráce byla výborná. Pokoj měl okno do zahrady, byl pěkný, nikdy tam nebylo nic špinavého a neuklizeného. Nevybavuje si, že by byl žalobce neumytý, špinavý nebo že by si stěžoval, že má hlad či špatnou péči.

47. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že s žalobcem jsou bývalí kolegové a byla požádána o převzetí péče hospicem. Žalobce přijímala v domě jeho dcery dne , datum, . Měl velký úbytek svalové hmoty a měl proleženiny. Zajistila zdravotní sestru , jméno FO, k ošetřování dekubitů. Žalobce si požádal o tříměsíčního dlouhodobé ošetřovné, aby mohl zůstat doma. V květnu má záznam, že se zdravotní stav zlepšil. V akutní péči ho vídávali 3× týdně. V květnu intenzita návštěv byla nižší. V červnu se jeho zdravotní stav natolik zlepšil, že odjel do rehabilitačních lázní. Žalobce byl v malém pokojíku, nezaznamenala nic, co by jí zaujalo. Měl přichystáno chodítko, nutriční výživa mu pomáhala. Nutridrinky jsou speciální výživové prostředky, které měl předepsány, aby se z katabolického stavu přeměnil na anabolický, aby začaly svaly se aktivovat a rostly. Pacienti v tomto stavu jedí, na co mají chuť. Postel v pokoji byla uprostřed, aby byla možnost péče z obou stran a měl k dispozici léky a veškerý převazový materiál na stolcích kolem. Pro neznalého člověka v místnosti by mohl být pocit, že je to neuspořádané. Při návštěvách byl vždy přítomen doma žalovaný, který jim otevíral dveře.

48. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnankyní hospice , právnická osoba, . Za žalobcem jezdila 2× až 3× týdně. Některé návštěvy absolvovala sama, jiné s paní doktorkou. Při návštěvě vždy změřila tlak, puls a saturaci. Někdy měřila cukr. Korigoval se inzulin, který si žalobce píchal sám. Jejím úkolem bylo zhodnotit stav pacienta podle bolesti od 1 do 10. Zaznamenávala do tabulek zdravotní stav, kdy v počátku byla únava a slabost 7, později již byla 3. Celková pohoda byla ohodnocena 8, což bylo stabilní. Deprese a úzkosti, všechno je hodnoceno bodem 2. Pokoj byl příjemný, měl výhled do zahrady, měl tam různé kompenzační pomůcky, chodítko. Vždycky měl vzorně uklizené. Vedle sebe měl stoleček, na kterém měl věci, které potřeboval, nutridrinky, pití, svačinu. Nikdy nezaznamenala, že by si žalobce stěžoval na péči, nebo že by byl neosprchovaný či byl kolem nepořádek. Žalovaný vždycky otevíral dům. Byl pečující osoba o žalobce. , právnická osoba, přijížděla různě během dne po předchozí domluvě.49. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sepsala lékařskou zprávu o vyšetření žalobce, který se nachází na , Anonymizováno, lůžku usměvavý, uvádí, že se má dobře. Při rozhovoru je spokojený, klidný, orientovaný místem, časem, osobou, oběhově stabilizovaný, antihypertenziva nepotřebuje. Dekubit je zhojen jizvou. Dopomocí pevného chodítka a s pomocí druhé osoby se pohybuje. Vyřizuje si pobyt v , Anonymizováno, ústavu , adresa, . Zdravotní stav se celkově zlepšuje. Chuť k jídlu zlepšená. Celkově zlepšení síly v oblasti pacienta, vhodná komplexní rehabilitační léčba (lékařská zpráva , právnická osoba, ). Z listiny domácího hospice , právnická osoba, , adresa, datované od 13. 4. do 9. 6. v počtu celkem , hodnota, návštěv bylo zjištěno, že je hodnocen stav žalobce týkající se bolestí, únavy, slabosti, jeho zdravotní stav se zlepšuje.

50. Z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . ve , adresa, , bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován od , datum, do , datum, pro akutní respirační , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přítel pacienta byl plně informovaný o zdravotním stavu pacienta. Věří, že v domácím prostředí se bude postupně zlepšovat. Nad variantou zhoršení stavu zatím nechce přemýšlet. Otevřená otázka i eventuálního umístění pacienta do zařízení zatím není aktuální. Předány informace o možnosti péče v domácím prostředí a kontakt na , právnická osoba, k zajištění ambulantní péče v domácím prostředí pečovatelské služby a ošetřovatelské péče (lékařská zpráva). Z Rozhodnutí o potřebě dlouhodobé péče bylo zjištěno, že ošetřující osobou byl žalovaný od , datum, do , datum, (rozhodnutí o trvání a ukončení dlouhodobé péče).

51. Ze Záznamu o souhlasu s poskytováním informacím o zdravotním stavu rehabilitačního ústavu , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je uveden jako osoba blízká žalobce, které mají být poskytovány informace. Z výpisu z mobilního telefonu byl zjištěno, že žalovaný komunikoval s doktorkou v , Anonymizováno, dne 1. a , datum, v počtu tří hovorů.

52. Z SMS komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, bylo zjištěno, že 26. 5. oznamuje, že by chtěla navštívit otce a žalovaný sděluje, že samozřejmě může, jen by rád věděl v kolik hodin. Žalovaný sděluje , datum, , že se dohodli s žalobcem, že víkendy budou mít pro sebe a žádá o návštěvu následující den.

53. Žalobce přípisem zástupkyně ze dne , datum, požádal o vydání věcí klíčů od rodinného domu, podzimní bundy, fleecová mikiny, tepláků, teplákové soupravy, pěti malých froté ručníků, velkého technického průkazu od automobilu , jméno FO, SPZ , SPZ, , elektrokola horského a elektrokola skládacího s veškerého vybavení do , datum, .

54. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný ohrazuje proti tvrzením o odmítnutí nápomocí při vydání věcí a veškeré požadované věci budou připraveny , datum, .

55. Z Předávacího protokolu datovaném , datum, bylo zjištěno, že žalovaný předává žalobci celkem , hodnota, pytlů a v seznamu je popsán obsah jednotlivých druhů oblečení v nich obsažených. Za žalobce je přejímající jeho zástupkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Předávacím protokolem ze dne , datum, se dále předává svaze klíčů od domu, technický průkaz a klíč od motorového vozidla , jméno FO, , elektrokolo horské, elektrokolo, skládací pneumatiky k vozidlu , jméno FO, a dopis ČSSZ. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, i žádosti o nachystání oblečení a technického průkazu vozidla oznamuje žalovaný, že technická je v listopadu, zajede a vyřídí. 31. 7. je nachystána , Anonymizováno, taška k expedici. Z předávacího protokolu z , datum, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobcem byly předány 2 kusy pánských automatických hodinek.

56. Z usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byly vydány přírodní minerály geoda ametys o rozměrech 50 cm x 100 cm, protože není třeba k dalšímu řízení zabrání či propadnutí této věci. Policie ČR sdělila, že ve věci č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, došlo k postoupení materiálu k projednání přestupku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , neboť vyplývá, že po rozchodu , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, řeší majetkové poměry mezi sebou za dobu společného soužití, kdy jednáním , tituly před jménem, , jméno FO, došlo ze schválnosti vůči , tituly před jménem, , jméno FO, odvezením předmětného ametystového útvaru.

57. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odboru právně přestupkového, bylo zjištěno, že došlo k zastavení řízení vůči , jméno FO, a , jméno FO, , které měly v domě vypnout a odpojit kamerový systém dne , datum, a dopustit se schválnosti vůči , Jméno zainteresované osoby 1/0, , neboť spáchání skutku nebylo obviněným v řízení prokázáno.

58. Soud připustil na základě provedeného testu proporcionality o vhodnosti a potřebnosti provedení důkazu, který je zajištěn v rozporu s ochranou listového tajemství (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014, sp.zn. II US 1774/2014 důkaz SMS zprávou 21. 7. 2022 dokládající, že žalovaný dne 21. 7. 2022 žádá žalobce o vysvětlení jeho nevěry. Z přehledu datového úložiště žalobce byla zjištěna jeho seznamovací inzerce z let 2006-2013 a vyhledávání sexuálních kontaktů.

59. Soud nepřipustil důkazy žalobcem navržené po koncentraci řízení v souladu s § 118b odst. 1 druhá věta o.s.ř. a rozhodnutím Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 2310/2007 a sp.zn. 21Cdo 808/2023, jelikož těmito důkazy má být zjištěn skutkový stav jinak, než je svědky uváděn, nikoliv vyvrácena věrohodnost výpovědi svědků.

60. Z dalších listinných důkazů nezjistil soud žádné podstatné okolnosti pro rozhodnutí v této věci.

61. Soud učinil po rozsáhlém dokazování následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaní žili v dlouholetém partnerském stavu, v jehož průběhu dne , datum, došlo k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti na žalovaného jako nabyvatele vlastnického práva k pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dne , datum, nabylo právní moci kolaudační rozhodnutí o povolení užívací stavby rodinného domu na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vydané na jméno žalovaného. Kupní smlouvou ze dne , datum, převedl žalovaný jako prodávající na žalobce jako kupujícího ideální 1/2 předmětných nemovitostí za kupní cenu , částka, a žalovaný prohlásil, že kupní cenu před podpisem této smlouvy převzal. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě daroval žalobce žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 k nemovitostem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Žalobce dne , datum, odstoupil od darovací smlouvy pro nevděk žalovaného a vytkl mu zjevné porušení dobrých mravů od dubna 2022 spočívající v zanedbáním péče, nezajištění základní hygieny, zanedbání polohování a od konce května 2022 žalovaný žalobce úmyslně izoloval od jeho rodiny, dcer a vnoučat. Dopustil se několika zásahů do soukromí, vulgárně žalobci nadával, psychicky ho týral, odmítl poskytnout součinnost pro vyzvednutí jeho osobních věcí, znemožnil užívání nemovitostí po jeho návratu z rehabilitačního zařízení, přičemž popsané chování je zcela v rozporu s dobrými mravy.

62. Žalobce vytýkal žalovanému a) zanedbání potřebné péče, kterou spatřoval v tom, že byl stále sám. Žalovaný zanedbával jeho hygienu a nedostatečně pečoval o úklid. Žalovaný v řízení prokázal, že při propuštění žalobce z hospitalizace v , Anonymizováno, mu byly sděleny informace k péči o žalobce. Žalovaný si zajistil pracovní volno z důvodu ošetřování člena rodiny , zabezpečil polohovací postel, chodítko, toaletní židli a další potřebné věci pro péči o žalobce a komunikoval se zdravotními sestrami docházejícími se žalobcem až do jeho odjezdu do Rehabilitačního ústavu v , Anonymizováno, . Tvrzení svědkyni , jméno FO, a , jméno FO, o zanedbání úklidu a hygieny žalobce byly vyvráceny svědeckými výpověďmi zdravotních sester , jméno FO, a , jméno FO, a rovněž lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , které pravidelně několikrát za týden navštěvovaly žalobce a nikdy ho neshledaly v popisovaném stavu. Výpověď vnuků , jméno FO, a , jméno FO, se rozchází s výpovědí bývalé manželky žalobce , jméno FO, o četnosti péče o žalobce, když sama , jméno FO, prohlásila, že o žalobce se starala pouze jeden víkend. Dcery žalobce prohlásili, že otce navštěvovali několikrát za týden na dobu jedné hodiny, přičemž vnučka , jméno FO, tvrdila, že to bylo každodenně. Tyto svědecké výpovědi se rozchází a , Anonymizováno, si protiřečí i z výpovědi samotného žalobce. Jejich tvrzení o nepřipravenosti domu po návratu žalobce z , Anonymizováno, bylo vyvráceno potvrzením o pozitivním testu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, žalovaného po dobu prvního týdne. Soud shledává především objektivními výpovědi lékařských pracovníků, které nemají důvod se ve svých výpovědích přiklánět k zájmům jedné ze stran.

63. K důvodu b) izolace žalobce od jeho rodiny má soud provedeným důkazem za prokázané, že žalobce a žalovaný měli právo na soukromý život, který nebyl ze strany dcer žalobce respektován a tyto přicházely bez ohlášení i v době víkendu, při němž byl dne 12. 6. 2022 vyvolán konflikt. Svědci označení žalovaným sestra , jméno FO, , švagr , jméno FO, a synovec , jméno FO, téměř doslovně shodně popsali, že došlo k napadení dcer žalobcem a slovnímu útoku na žalovaného. Nicméně sám žalovaný potvrdil, že označil návštěvu dcer za nevhodnou a nevybranými výrazy označoval jejich přítomnost. Nicméně i po tomto konfliktu žalovaný umožňoval návštěvy dcer žalobce na zahradě, kdy žalobce byl připraven na vozíku s potřebnými věcmi. Z žádných důkazů nevyplynulo, že by byl žalobce zcela izolován. Měl k dispozici mobilní telefon a sám uvedl, že na jeho zavolání zvonkem žalovaný vždy přišel.

64. K důvodu c) vulgární nadávky a psychické týrání bylo zjištěno, že tato tvrzení prokazují pouze výpovědi dcer žalobce, zmiňující jedou údajnou nahrávku hlasového záznamu, nicméně i se žalobcem se rozchází v jejím obsahu. Žalobce sám uvedené výrazy nepotvrdil a žalovaný učinil nesporným, že mezi žalobcem a jím docházelo ke konfliktům v partnerském vztahu a tyto se neobešly bez hádek.

65. K důvodu d) odmítnutí vydání osobních věcí byly provedeny důkazy prostřednictvím komunikace zástupců účastníků a seznam předáních věcí, svědčící stejně jako výpovědí svědka , jméno FO, a , jméno FO, , že žalovaný nikdy neodmítal věci žalobci vydat. Sám byl kontaktní osobou v Rehabilitačním ústavu , adresa, a doložil, že se žalobcem komunikoval prostřednictvím SMS zpráv. Důvodem nevydání věcí bylo žádost o vydání elektrokol a technického průkazu vozidla stejně jako zimních pneumatik, které se jeví neúčelnými pro pobyt žalobce v Rehabilitačním zařízení , adresa, a byly žádány dcerami žalobce.

66. K důvodu e) schválnosti v domě byl proveden důkaz kamerovým záznamem o tom, že dům byl pro příjezd žalobce řádně připraven. V pokoji žalobce i v celém domě bylo uklizeno, zatopeno v krbu a žalovaný pouze nenachystal nájezdy, avšak k žádosti žalobce oznámil, kde se nachází a následně zajistil i výměnu plynového kotle, což potvrdil i svědek , jméno FO, . Policejní vyšetřování i projednávání přestupku před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, svědčí o schválnostech ze strany žalobce a členů jeho rodiny vůči žalovanému.

67. Je třeba poukázat na podstatné skutkové zjištění, že žalobce přistoupil k vrácení daru pro nevděk až poté, co se nepodařilo dohodnout mezi žalobcem a žalovaným prodání domu žalovanému na základě odhadu nemovitosti. Skutečnost, že neuzavření smíru, mezi nimi povede k odstoupení od darovací smlouvy je součástí emailu zástupci žalobce zástupci žalovanému a bylo potvrzeno i účastnickou výpovědí žalobce.

68. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

69. Podle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) ublíží-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalostí tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce neprominul-li to obdarovanému od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru a není-li to možné zaplacení jeho obvyklé ceny.

70. Z § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník nevyplývá, že by závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny muselo - co do rozsahu a intenzity -dosáhnout takového stupně závažnosti jednání, které by založilo trestněprávní odpovědnost obdarovaného. Kromě rozsahu a intenzity jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, jež bylo kvalifikováno jako trestný čin nebo přestupek, mohou i jiná závadná jednání ze strany obdarovaného rovněž vést k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru; musí se však jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21.6.2012, sp.zn. 33 Cdo 903/2011).

71. Soud se nejprve vyhodnotil jako předběžnou otázku, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení a zda požadovanému určení je možno vyhovět. Smyslem projednatelnosti určovací žaloby, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je snaha vést meritorní jednání pouze o věcech, ve kterých určení může vyřešit spornou situaci mezi účastníky řízení a mít faktický dopad do jejich právních vztahů a předejít dalším právním sporům. V judikatuře se uvádí, že určovací žaloba má smysl a je soudně projednatelná v případě, že její pomocí lze odstranit stav ohrožení práva či eliminovat právní nejistotu a současně odpovídající nápravy (ochrany) nelze dosáhnout jinak (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 21 Cdo 236/2017, Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2017, sp. zn. I. ÚS 1440/14). V dané věci je ve veřejném rejstříku v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí žalovaný, což dle tvrzení žalobce neodpovídá faktickému stavu po odstoupení od darovací smlouvy. Žaloba na určení je podmínkou následného vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť změna zápisu v katastru nemovitostí je podmíněna právě výrokem soudu o určení vlastnického práva k nemovitostem. Tím bude odstraněna nejistota v dosavadním určení věcně právního vztahu mezi účastníky, a to vzhledem k právním a evidenčním účinkům vlastnických vztahů v katastru nemovitostí. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 24 Cdo 2658/2019). Soud tedy uzavřel, že je dán naléhavý právní zájem na určení podle § 80 o. s. ř.

72. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu vycházel soud ze zákonného ustanovení, které předpokládá naplnění objektivního a subjektivního kritéria nevděku, a to ať už úmyslně či z hrubé nedbalosti. Soud se zabýval všemi okolnostmi případu, i z pohledu dlouhodobého vztahu mezi žalobcem a žalovaným, který se mohl výraznou měrou podílet na subjektivním vnímání dobré péče žalobcem. Žalobce konkretizoval důvody, v níž spatřuje nevděčné chování žalovaného jednak ve výzvě k vrácení daru a shodně pak v žalobě. Žádný z důvodů, tak jak byly výše skutkově vyhodnoceny, nelze podřadit pod zjevné porušení dobrých mravů, pro něž by bylo možné od darovací smlouvy pro nevděk odstoupit. Žalovaný dobrovolně převzal každodenní péči o žalobce, po dobu tří měsíců si na základě potvrzení o ošetřování člena rodiny vyřídil pracovní volno, zajistil veškeré pomůcky před jeho návratem z hospitalizace a poskytoval mu péči odpovídající jeho zdravotnímu stavu od zajištění stravy, včetně předepsaných nutridrinků, hygienu žalobce až po úklid v domě. Pokud péči částečně poskytovaly i dcery žalobce, nelze tím dokládat, že péče žalovaného byla nedostatečná. Naopak jejich péče byla pouze v počtu několika hodin týdně, poté co zajistili koupání a donesli z potravin jen banán a mléčné výrobky. Důvodem pro vrácení daru nemůže být skutečnost, že se na péči o žalobce podíleli i jiní rodinní příslušníci kromě žalovaného. Soud totiž z provedených důkazů nemohl učinit závěr, že péče žalovaného byla sporadická, nedostatečná a zanedbaná. Naopak žalovaný prokázal, že tíha péče ležela na něm a nikdy nebyla shledána nedostatečnou ze strany zdravotních sester či lékařky žalobce. Sám žalobce si dle lékařských záznamů nikdy na péči nestěžoval a hodnotil svůj zdravotní stav zlepšující se, stejně jako péči o něj, což taky dokládá, že dne 1. 7. 2022 byl schopen nastoupit rehabilitační péči v , Anonymizováno, . Subjektivní hledisko žalobce bylo ovlivněno partnerskými neshodami a rozpory, které se projevily i v komunikaci a vnímání ze strany žalobce (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp.zn. 33 Cdo 1794/2018). Nicméně ani tato skutečnost nedosahuje intenzity nevděku důvodnou pro vrácení daru, a to v žádném z uváděných důvodů.

73. Soud neshledal naplnění zákonných důvodů pro vrácení daru, proto žalobu na určení, že žalobce je spoluvlastníkem s podílem id. ½ pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrální území , adresa, , jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.bráněním svého práva u soudu.

75. Náklady řízení spočívají v nákladech právního zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za úkony - příprava a převzetí dne 12. 4. 2023, vyjádření k žalobě dne 20. 10. 2023, jednání za 2 úkony od 13 do 16:16 hodin dne 9. 11. 2023, jednání za 2 úkony od 12:36 do 16:41 hodin dne 7. 12. 2023, jednání za 4 úkony od 9 do 15:34 hodin dne 11. 1. 2023, vyjádření žalovaného dne 14. 2. 2024, jednání za 2 úkony od 12:03 do 15:13 dne 15. 2. 2024 a závěrečná řeč dne 26. 2. 2024, celkem 14 úkonů po 3 100 Kč a 14× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 47 600 Kč. Ve zbytku se náhrady nákladů výslovně vzdal.

76. Žalobce byl zavázán k povinnosti zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 47 600 Kč k rukám zástupce žalovaného dle § 149 o.s.ř. v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.