28 C 166/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 266,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení jako nezaplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému na základě Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši částka, tedy povolené přečerpání zůstatku na bankovní účtu č. bankovní účet. Úvěr byl úročen sazbou 18,9 % ročně. Vedle toho byl žalovaný povinen hradit cenu za správu a vedení úvěru, cenu za vedení účtu, to vše dle ceníku žalobkyně za každý započatý kalendářní měsíc k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný byl povinen úvěr splácet dle svého uvážení, a to nejpozději do 1 roku ode dne, kdy byl úvěr čerpán. Úroky byl žalovaný povinen hradit vždy posledního dne v měsíci, kdy úroky budou strženy z kladného zůstatku účtu, případně budou připsány k jistině úvěru, čímž se stanou její součástí. Stejně tak budou připsány k jistině v případě nepovoleného přečerpání. V případě řádného nehrazení byla žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení, jakož i požadovat okamžité splacení úvěru (Smlouva o revolvingovém úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný několikrát překročil limit sjednaného úvěru, ke dni datum činila částka vzniklá přečerpáním limitu kontokorentního úvěru částka, ke dni datum činila částka a ke dni datum činila částka (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, datum a datum). Výzvou ze dne datum byl žalovaný upozorněn, že žalobce opětovně eviduje na jeho účtu dluh po splatnosti vzniklý překročením a nesplácením limitu kontokorentu ve stanovené lhůtě a vyzval žalovaného k jeho úhradě nejpozději do datum a současně byl žalovaný upozorněn, že neuhrazením dlužné částky ve stanoveném termínu, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru a dne datum dojde k výpovědi smlouvy o kontokorentním úvěru (Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne datum). Dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu, proto dne datum převedla pohledávku na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků v celkové výši částka zahrnující nepovolené přečerpání výši částka a řádné úroky spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši částka. Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu a upozornila ho, že pokud nedojde k vyrovnání, je výzva současně výpovědí smlouvy o účtu, a to k poslednímu dni druhého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla doručena výzva (Poslední výzva před podáním žaloby, kopie poštovní obálky). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky částka do datum s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (předžalobní výzva ze dne datum). Výzva byla žalovanému doručována dne datum (kopie poštovní obálky).

5. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Při právním hodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum v souladu s § 2665 o. z. smlouvu o kontokorentním úvěru ve výši částka, na něhož se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru. Žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému přečerpat zůstatek na účtu až do částky částka a žalovaný se zavázal poskytnutý kontokorentní úvěr splatit společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně, jakož i další ceny dle ceníku žalobkyně a byl povinen nepřesáhnout limit kontokorentu. Žalovaný svým povinnostem nedostál, když dlouhodobě nedodržoval sjednaný rámec kontokorentu, proto žalobkyně v souladu s bodem 3.3 smlouvy o kontokorentu úvěru zesplatnila, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo domáhat se zaplacení celé jistiny kontokorentu ve výši částka.

11. Žalobkyně byla v souladu se smlouvou oprávněna účtovat žalovanému smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru do zaplacení, který do dne podání žaloby datum činil částka a v souladu se smlouvou byl připsán k jistině úvěru. Žalobkyně má právo na další úročení dlužné jistiny smluvním úrokem, proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit úrok ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když žalobkyně od podání žaloby do zaplacení požadovala úrok už jen ve výši 8,25 % ročně.

12. Jelikož žalovaný řádně a včas žalobkyni neuhradil částku přesahující limit kontokorentu, dostal se do prodlení se zaplacením žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který do dne podání žaloby činil částka a byl v souladu se smlouvou připsán k jistině úvěru. Žalobkyně má právo na další úročení dlužné jistiny úrokem z prodlení, proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit úrok ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

13. Soud zavázal rozsudkem žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady za 1 úkon po částka (žaloba) dle § 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.