28 C 166/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 9 565,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 565,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 565,50 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 068 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 9 595,50 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě na parkovišti u [příjmení] [jméno] v [obec], kde žalovaný jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] porušil povinnost dát přednost v jízdě zprava přijíždějící žalobkyni vozidlem [anonymizováno]. Žalobkyni v důsledku dopravní nehody vznikla újma na zdraví bolestí krční páteře a tlakovou bolestí šíje. Žalobkyně se domáhá žalobou náhrady nemajetkové újmy spočívající v bolestném za utrpěné zranění. Dle [anonymizováno] Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví pod položkou S 134 podvrtnutí a natažení krční páteře v rozsahu 30 bodů při hodnotě bodu v roce 2019 ve výši 318,85 činí uplatňovaný nárok 9 565,50 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou dne [datum] společně se škodou, která vznikla manželovi žalobkyně [jméno] [příjmení] jako vlastníkovi motorového vozidla ve výši 52 044,50 Kč s příslušenstvím, když tento nárok je uplatňován samostatnou žalobou.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Dne [datum] při dopravní nehodě v [obec] jako řidič odbočoval vpravo na parkoviště a srazil se s vozidlem žalobkyně, která prokazatelně jela v levé části komunikace, tedy v protisměru, do kterého odbočoval. Nárok na odškodnění na újmu neuznává, žalobkyně měla možnost tento nárok z titulu odpovědnosti z provozu motorových vozidel uplatnit na příslušné pojišťovně. Žalovaný nebyl provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], tudíž není ve věci pasivně legitimována.

3. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě u [příjmení] [jméno] v [obec] střetem vozidel žalobkyně a žalovaného. Žalovaný nerozporoval, že předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] daného dne při dopravní nehodě řídil.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo sporné, zda k dopravní nehodě došlo zaviněním žalovaného. Soud k prokázání sporných tvrzení provedl listinné důkazy označenými účastníky a připojeným spisem Magistrátu města Přerova SPZN MMPr/237003/2019, svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a zjistil tento skutkový stav:

5. Dne [datum] v 14.35 hod. došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [celé jméno žalovaného] jedoucí v [obec] na ulici [ulice] na parkovišti [příjmení] [jméno] s osobním vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] při průjezdu uvedeným parkovištěm nedal přednost v jízdě osobnímu vozidlu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] řidičky [celé jméno žalobkyně] přijíždějícímu z její pravé strany. Žalovaný na místě své zavinění uznal a uhradil blokovou pokutu (Protokol o nehodě v silničním provozu sepsaný Policií ČR dne [datum], Oznámení přestupku [stát. instituce] ze dne [datum]). V důsledku obnovy řízení na základě podání žalovaného (Návrh na obnovení řízení ze dne [datum]) došlo ke zrušení přestupku v přezkumném řízení (Rozhodnutí [stát. instituce] z [datum]) a po provedeném správním řízení dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu města Přerova dne [datum], kterým byl žalovaný shledán viným spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f bod 8 zákona o silničním provozu, a to porušením ustanovení § 22 odst. 2 zákona o silničním provozu (Rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [rok] DS/GO ze dne 1. 10. 2020). Na základě odvolání žalovaného bylo vydáno rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, kterým bylo rozhodnutí Magistrátu města Přerova zrušeno a vráceno správnímu orgánu k novému projednání (Rozhodnutí KÚ Olomouckého kraje č. j. KÚOK 19884/2021 ze dne 10. 2. 2021). [stát. instituce] ustanovil znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jehož úkolem bylo vypracovat znalecký posudek ke střetu a průběhu dopravní nehody dne [datum] včetně vyjádření se k technice a způsobu jízdy obou řidičů a k objektivnímu posouzení technických předpokladů pro zabránění střetu (Usnesení [anonymizováno] ze dne [datum]).

6. Ustanovený znalec ve svém znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] provedl podrobný plánek místa nehody, fotodokumentaci, zohlednil účastnické a svědecké výpovědi, zpracoval doložený kamerový záznam a dospěl k závěru, že řidič vozidla VW do místa nehody přijížděl s největší pravděpodobností původně standardním způsobem a v místě nehody se ale pohyboval způsobem nepředpokládaným v rozporu s požadavky zákona. Před vjezdem do prostoru křižovatky nezastavil, přičemž o projíždějícím vozidle [anonymizováno] evidentně nevěděl. Vjetím vozidla VW do prostoru křižovatky vytvořil řidičce vozidla [anonymizováno] překážku náhlou a nepředpokládanou. Technickou příčinou vzniku předmětné dopravní nehody je nutné spatřovat primárně v jednání a způsobu jízdy řidiče vozidla VW, který řidičce vozidla [anonymizováno] vytvořil překážku, na kterou již nebyla schopna účinně reagovat. Řidič vozidla VW by za daných podmínek zabránil střetu s vozidlem [anonymizováno], pokud by jednal v souladu s požadavkem zákona. Řidička vozidla [anonymizováno] do místa nehody přijížděla rychlostí, která byla plně v souladu s prostorovým uspořádáním místa nehody, povětrnostními podmínkami, viditelností a rozhledovými poměry a dopravní situací. Před místem nehody se původně pohybovala u pravého okraje komunikace a v důsledku odstaveného vozidla provedla úkon objíždění, najetím do protisměrné poloviny vozovky. Její jednání bylo plně legitimní v souladu se zákonnými požadavky. Na překážku, kterou jí vytvořilo vozidlo VW, neměla již dostatečný prostor účinně reagovat a tedy ani zabránit střetu. V jednání a způsobu jízdy řidičky vozidla nelze z technického hlediska spatřovat jakoukoli příčinnou souvislost se vznikem předmětné dopravní nehody. Technickou příčinu kolize vozidla [anonymizováno] s vozidlem [anonymizováno] je nutné z technického hlediska spatřovat výhradně v jednání a způsobu jízdy řidiče vozidla VW, který za situace, kdy měl zákonnou povinnost dát v křižovatce přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím z jeho pohledu zprava, vytvořil řidičce vozidla [anonymizováno] překážku náhlou a nepředpokládanou, na kterou již neměla v dostatečném rozsahu účinnou možnost reagovat. [příjmení] a způsob jízdy řidičky vozidla [anonymizováno] nemá příčinnou souvislost se vznikem předmětné dopravní nehody ([anonymizováno] posudek [číslo] ze dne [datum]).

7. Usnesením Magistrátu města Přerova ze dne [datum] došlo k zastavení řízení o přestupku žalovaného, neboť odpovědnost za přestupek zanikla v důsledku uplynutí roční promlčecí lhůty v souladu s § 86 odst. 1 písm. b zákona o odpovědnosti za přestupky (Usnesení o zastavení řízení [anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). K odvolání žalovaného bylo toto usnesení rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne [datum] potvrzeno a odvolání obviněného zamítnuto. Na základě § 89 odst. 2 a § 93 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, lze o nároku na náhradu škody rozhodnout pouze v případě uznání obviněného vinným, nezbývá proto než své nároky vzájemně uplatnit v civilním řízení (Rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]).

8. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. byl vyslechnut v řízení jako svědek, neboť nebyl soudem jako znalec ustanoven. K námitkám žalovaného se vyjádřil tak, že při zpracování znaleckého posudku vyhodnotil videozáznam z kamery na vozidle včetně snímků přímo ze záznamu a modelové situace nehody. Řidička vozidla [anonymizováno] prováděla standardní a legitimní úkon a řidič vozidla VW vjel do prostoru křižovatky v době, kdy z pravé strany se pohybovalo jiné vozidlo. Řidič VW měl možnost předpokládat v souladu se zákonnými požadavky, že zprava může přijíždět jiné vozidlo. Pro řidičku [anonymizováno], přijíždějící zprava, bylo potencionální nebezpečí vyšší za krytého výhledu za stojícím vozidlem než na komunikaci zleva, která z hlediska požadavků zákona, nepředstavovala žádné kladené nároky. Podle sekvencí nehody je zřejmé, že se jednalo o časový horizont 1 sekundy. Vozidlo [anonymizováno] nebylo vzdáleno více než 10 m. Vozidlo VW do prostoru křížení komunikace přijíždělo rychlostí 20 km/hod. a v případě potřeby nebyl řidič schopen ani neměl v úmyslu zastavit vozidlo v hranici výjezdu ze své komunikace, ale plynule pokračoval v jízdě během odbočení vpravo.

9. Žalobkyně byla v důsledku dopravní nehody ošetřena dne [datum] a [datum] v [anonymizováno] nemocnici na chirurgickém oddělení a byl jí v důsledku zranění dán Schanzův límec, který musela nosit 4 dny. Dne [datum] na neurologickém oddělení jí bylo diagnostikováno S [číslo] podvrtnutí a natažení krční páteře ([anonymizováno] zprávy ze dne [datum] a [datum] a [anonymizováno] zpráva pro odškodnění za vytrpěné bolesti). Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva, podací lístek) která mu byla doručena dne [datum] (sledování zásilek)

10. Podle § 22 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení z odst. 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava.

11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takovým dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

13. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžní úhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozenému poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění.

14. Soud při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaný je pasivně legitimován k uplatněné náhradě újmy z titulu obecné odpovědnosti § 2910 o.z. jako řidič, který způsobil újmu svým zaviněným protiprávním činem, když § 2911 o.z. předpokládá nedbalostní zavinění. Porušení zákonných povinností dle § 22 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích byla prokázána především znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., vypracovaným v rámci správního řízení Magistrátem města Přerova. Žalovaný nedal žalobkyni při jízdě křižovatkou přednost v jízdě zprava, čímž porušil zákonnou povinnost a zasáhl tak do absolutního práva žalované na její zdraví. Soud nepřistoupil k úvaze o spoluzavinění žalobkyně, neboť z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobkyně svým jednáním a způsobem jízdy vozidlem [anonymizováno] neporušila povinnosti stanovené jí zákonem č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, a v technickém jednání a způsobu jízdy žalobkyně nelze z technického hlediska spatřovat jakoukoli příčinnou souvislost se vznikem předmětné nehody, když tuto znalec shledal výhradně v jednání a způsobu jízdy žalovaného. Žalobkyně utrpěla v důsledku protiprávního jednání žalovaného zranění spočívající ve zranění krční páteře. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody je dána lékařskými zprávami o způsobeném zranění žalované. Nemajetkovou újma za bolestné odpovídá bodovému ohodnocení dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví v rozsahu 30 bodů. Při hodnocení jednoho bodu odvozeného od 1 % hrubé měsíční nominální mzdy za přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího roku, v němž vznikl nárok na bolestné, byla shledána hodnota 1 bodu 318,85 Kč. Žalobkyni náleží náhrada za utrpěné bolestné ve výši 30 x 318,85 Kč.

15. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně měla právo volby uplatnit nárok na náhradu vzniklé újmy vůči zodpovědné osobě nebo se domáhat výplaty plnění vůči pojišťovně provozovatele vozidla. Zánik odpovědnosti žalovaného za přestupek v důsledku uplynutí promlčecí lhůty dle § 29 písm. a ve spojení s § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, není vázána na uplatnění nároku v občanskoprávním řízení, neboť uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného (§ 1 o. z.).

16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění nejpozději do [datum] předžalobní výzvou ze dne [datum], následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v zákonné výši 11,75 % p. a. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 9 565,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 565,50 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v souvislosti s uplatněním svého práva u soudu. Náklady řízení spočívají v nákladech právního zastoupení za 6 úkonů právní pomoci po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava právního zastoupení, podání předžalobní výzvy, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 3x účast u jednání ve dnech [datum], [datum], [datum]), náhrada hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH ve výši 2 268 Kč. Soud neshledal účelným účtovaný úkon další porady s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], neboť od přípravy právního zastoupení se nedošlo ke změně procesní obrany žalobkyně, stejně jako úkon podání závěrečného návrhu dne [datum], jelikož se zástupce žalobkyně účastnil jednání dne [datum] a tento návrh mohl přednést ústně (viz nález Ústavního soudu sp. zn.

IV. ÚS 2777/11)

19. Náklady řízení v celkové výši 13 068 Kč je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyně je osvobozena od hrazení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a soudní poplatek jí bude vrácen.