Okresní soud ve Zlíně · Rozsudek

28 C 171/2025

č. j. 28 C 171/2025-30

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-08-28 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSZL:2025:28.C.171.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud ve Zlíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě příspěvku za provoz nepojištěného vozidla, které bylo v období několika měsíců evidováno jako vlastnictví žalovaného. Soud uznal, že žalovaný porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle zákona č. 30/2024 Sb. a zákoníku, a tím vznikl nárok na zaplacení částky včetně úroku z prodlení. Nárok na úrok z prodlení byl určen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši 12,75 % ročně. Soud zároveň uznal právo žalobkyně na náhradu nákladů řízení, včetně odměny advokáta a soudního poplatku, a povinnost žalovaného je zaplatit do tří dnů od právní moci.

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno pro zaplacení 22 248 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, představující příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaného RZ SPZ, v období od datum do datum ve výši částka a poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně a žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Výzvou k úhradě ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení poplatku za nepojištěné vozidlo s objemem válců nad 2 500 cm3, registrační značky RZ SPZ, za pojistné období od datum do datum, tj. za Anonymizováno dní, v němž byl vlastníkem tohoto vozidla, ve výši částka denně, celkem tak ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému uložena k vyzvednutí dne datum (výzva ze dne datum, sdělení právnická osoba.). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky částka, sestávající se z příspěvku do Anonymizováno ve výši částka, nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši částka, úroku ve výši částka (upomínka ze dne datum). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, která mu byla odeslána téhož dne (upomínka ze dne datum, sledování zásilek).

5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky částka, neboť žalovaný byl v období od datum do datum evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ. Žalovaný v období od datum do datum, tj. celkem hodnota dní, porušil svou povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojistnou smlouvu dle § 3 odst. 1, 2, § 4 odst. 1, 3, 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do datum, a § 2 odst. 1 písm. i) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný v období od datum do datum, tj. celkem hodnota dní, porušil svou povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojistnou smlouvu dle § 6 odst. 1, § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 odst. 1 písm. i) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku ve výši částka, tj. částka x 236 dní.

6. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyni taktéž vzniklo právo na náhradu nákladů s tím spojených v paušalizované výši částka v souladu s § 45 odst. 4, § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. a § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.

7. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, která se do sféry dispozice žalovaného dostala dne datum, nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne datum. Dne datum se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši částka; odměny za zastupování žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), a to příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, tj. 3 x částka, náhrady hotových výdajů za 3 úkony právních služeb á částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu; a z náhrady daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. v sazbě 21 % ve výši částka.

10. Náklady řízení ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.