28 C 177/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví k nemovité věci <b>I. Určuje se, že vlastníkem podílu ve výši id. [číslo] k celku na pozemku p. č. st. [číslo] a podílu ve výši id. [číslo] k celku na pozemku [parcelní číslo] zapsaných pro obec a k.ú. [obec] na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], byl ke dni úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum].</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 776 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal určení, že vlastníkem podílu ve výši id. [číslo] k celku na pozemku p. č. st. [číslo] a podílu ve výši id. [číslo] k celku na pozemku [parcelní číslo] zapsaných pro obec a k.ú. [obec] (dále předmětné pozemky), byl ke dni svého úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý dne [datum].

2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že předmětné pozemky tvořily funkční celek s rozestavěným bytovým domem, které byly ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [IČO] se sídlem [obec a číslo]. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřel dne [datum] se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod celkového podílu o velikosti id. [číslo] k uvedeným pozemkům p. č. st. [číslo] a p. [číslo] které tvořily funkční celek s vlastnictvím rozestavěných nebytových a bytových jednotek [číslo] ([anonymizováno]) a [číslo] ([anonymizováno]) o velikosti podílu na společných částech domu. Dohodnutá kupní cena za celkový podíl činila 1 800 000 Kč a měla být zaplacena ve lhůtě 3 měsíců od provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího. Právní účinky vkladu vlastnického práva k předmětnému podílu ve prospěch žalovaného nastaly ke dni [datum] a vklad byl proveden dne [datum]. Žalovaný měl uhradit kupní cenu nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný ani přes opakované upomínky kupní cenu neuhradil, odstoupil zesnulý [jméno] [celé jméno žalobce] od kupní smlouvy s účinky odstoupení ke dni [datum]. Žalovaný přistoupil k úhradě kupní ceny ve výši 1 800 000 Kč až po tomto datu a odmítl žalobci poskytnout součinnost k uvedení souladu stavu zapsaného v katastru nemovitostí se stavem skutečným. Žalobce se jako jediný a výlučný dědic po žalovaném domáhá proto určení vlastnického práva zemřelého otce k předmětným podílům na pozemcích ke dni jeho úmrtí [datum] a spatřuje naléhavý právní zájem na souladu zápisu v katastru nemovitostí.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o. byla uzavřena Smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] obsahující závazek smluvních stran uzavřít za sjednaných podmínek kupní smlouvu k bytové jednotce v bytovém domě [jméno] s označením [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu (Budoucí smlouva 1). Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o. a žalovaným byla uzavřena Smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] obsahující závazek těchto smluvních stran uzavřít za sjednaných podmínek kupní smlouvu k bytové jednotce v bytovém domě [jméno] označenou jako [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku (Budoucí smlouva 2). Pozemek parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] byl ve výlučném vlastnictví tehdejšího jednatele [anonymizována dvě slova], s. r. o. [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne [datum] došlo pod nátlakem [jméno] [celé jméno žalobce] k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě došlo k převodu podílu ve prospěch žalovaného. Kupní cena byla značně nadhodnocena ve výši 1 800 000 Kč. Znaleckým posudkem byla stanovena na částku 400 500 Kč. Nátlak byl na žalovaného realizován tak, že mu bylo vyhrožováno odstoupením od Budoucí smlouvy 1 a Budoucí smlouvy 2. Nedošlo však k adekvátnímu ponížení kupní ceny, která u Budoucí smlouvy 1 a u Budoucí smlouvy 2, která by v sobě zahrnovala i hodnotu těchto podílů. [jméno] [celé jméno žalobce] až po 14 měsících od uzavření kupní smlouvy zaslal žalovanému návrh dodatků dne [datum], v nichž bylo uvedeno, že kupní cena za převod podílu se odečte až od 4. splátky dle Budoucí smlouvy 1 a Budoucí smlouvy 2 v případě, že žalobce uhradí kupní cenu za podíl na pozemcích řádně a včas. [jméno] [celé jméno žalobce] svým jednáním směřoval k tomu, že žalovaný bude povinen k duplicitnímu jednání, pokud by se s platbou zpozdil byť jediný den. [jméno] [celé jméno žalobce] následně odstoupil od Kupní smlouvy dne [datum] a současně [anonymizována dvě slova], s. r. o. odstoupila od Budoucí smlouvy 1 a Budoucí smlouvy 2. [jméno] [celé jméno žalobce] nadále měl zájem vzniklou situaci řešit dne [datum] na osobní schůzce, které byla přítomna [jméno] [příjmení], kdy odvolal účinky odstoupení. Žalovaný konstatuje, že za situace, kdy [jméno] [celé jméno žalobce] společně se [právnická osoba] stavreal, s. r. o. zajistil dvojí úhradu kupní ceny, jedná se o nemravnostní jednání, které naplňuje znaky neplatnosti dle § 579 odst. 1 občanského zákoníku a odstoupení od kupní smlouvy je tudíž neplatné.

4. Ze spisu Okresní soudu ve Zlíně sp. zn. 41 C 231/2017 bylo zjištěno, že žalobou ze dne [datum] se domáhal jako původní žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] proti žalovanému shodného žalobního nároku ze stejných důvodů. Usnesením ze dne 7. 11. 2019, č. j. 41 C 231/2017-168, bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno na straně žalobce po zemřelém žalobci [jméno] [celé jméno žalobce] s [celé jméno žalobce], který jako jediný dědic po zemřelém převzal právo, o něhož v řízení jde. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 10. 6. 2020, č. j. 41 C 231/2017-230, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a určeno, že žalobce [celé jméno žalobce] je vlastníkem předmětného podílu na pozemcích v k.ú. [obec]. K odvolání žalovaného bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 5. 1. 2021 č. j. 60 Co. 237/2020-286, změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, se zamítá a rozhodnuto o povinnosti náhradě nákladů řízení žalobce vůči žalovanému. Odvolací soud ve svém odůvodnění uvedl, že soud I. stupně se věcí zabýval meritem věci, kdy učinil závěry o skutkovém stavu a provedl srozumitelné a důkladné právní hodnocení zjištěného skutkového stavu ve vztahu k nabývacímu titulu žalovaného k předmětným pozemkům. Soud však se již důsledně nezabýval otázkou nabývacího titulu žalobce. Pokud má být určeno, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků, nestačí se zabývat, zda žalovaný vlastníkem předmětných pozemků není, ale je taky třeba řešit otázku, jakým způsobem nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům žalobce. Žalobce, ač byl odvolacím soudem poučen a vyzván, tvrdil, že nabyl své vlastnické právo děděním po jeho právním předchůdci, [jméno] [celé jméno žalobce]. Z usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 2. 2020, č. j. 33 D 1201/2019-219, však bylo zjištěno, že nabytí dědictví po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelém [datum], se jako jedinému dědici potvrzuje pozůstalému synovi [celé jméno žalobce], který dědí ze závěti a nabývá pozemky vyjmenované v další části výroku II. Pozemky parc. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v obci a k.ú. [obec] však mezi těmito pozemky nejsou uvedeny, tudíž nedošlo k přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na žalobce a nemůže být určeno, že vlastníkem předmětných pozemků je žalobce. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR konstantně vychází z toho, že rozhodnutí o tom, zda určitá věc je předmětem dědictví po zůstaviteli, náleží pouze soudnímu komisaři v řízení o dědictví. V řízení podle § 80 o. s. ř. může soud rozhodnout pouze o určení vlastnického práva zůstavitele ke dni jeho úmrtí, avšak nelze obcházet zákonný postup při projednání dědictví. Ani jediný dědic se nemůže s úspěchem domáhat žalobou podle § 80 o. s. ř. určení, že je vlastníkem věci náležející do dědictví, pokud se tato věc nestala předmětem řízení o dědictví a ohledně ní nebylo potvrzeno nabytí dědictví (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo. 5013/2018, 22 Cdo. 1826/2004, 22 Cdo. 3767/2014). Odvolací soud tedy uzavřel, že zde není naléhavý právní zájem na určovací žalobě ve znění, v jakém byla podána, a žalobu zamítl. Určení vlastnictví se musí vztahovat ke dni úmrtí zůstavitele jako vlastníka věci.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickou výpovědí žalovaného a zjistil tento skutkový stav: [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovaný uzavřeli dne 14. 12. 2015 kupní smlouvu, jejím předmětem bylo převedení podílu id. [číslo] na nemovitostech, pozemcích p. č. st. [číslo] a [parcelní číslo] v k.ú. [obec], které tvoří funkční celek s rozestavenou bytovou jednotkou [anonymizováno] a [anonymizováno] včetně podílu na společných částech domu ve vlastnictví [anonymizována dvě slova], s. r. o., vše zapsáno na [list vlastnictví] v k.ú. [obec]. Kupní cena byla sjednána v celkové výši 1 800 000 Kč se splatností ve lhůtě 3 měsíců od provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného s tím, že tato částka za celkový podíl o velikosti [číslo] je 879 608 Kč a částka za celkový podíl o velikosti [číslo] je 920 392 Kč. V článku III. bylo sjednáno, že nezaplacení celé kupní ceny výše uvedené ve stanovené lhůtě je důvodem pro prodávajícího k odstoupení od této kupní smlouvy a kupující je povinen předmět koupě a prodeje vrátit prodávajícímu, zaplatit smluvní pokutu 100 000 Kč (Kupní smlouva ze dne 14. 12. 2015). 6. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřel dne [datum] (úmrtní list). Usnesením Okresního soudu ve [obec] bylo rozhodnuto soudní komisařkou [jméno] [příjmení] o nabytí dědictví jedinému dědici pozůstalému synovi [celé jméno žalobce], který dědí ze závěti bez výhrady soupisu (usnesení ze dne 10. 2. 2020, č. j. 33 D 1201/2019-216). Žalovaný je veden jako spoluvlastník podílu [číslo] k pozemkům p. č. st. [číslo] a pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [obec]. V oddíle D je zapsána poznámka spornosti s právními účinky zápisu ke dni 11. 1. 2018 na základě žaloby o určení vlastnictví z důvodu odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny ke spoluvlastnickému podílu id. [číslo] ve prospěch oprávněného [jméno] [celé jméno žalobce] (výpis z KN ke dni 8. 6. 2022 [list vlastnictví]). 7. [jméno] [celé jméno žalobce] odstoupil od kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2015 dne 14. 7. 2017 z důvodu nezaplacení celé kupní ceny s tím, že účinky odstoupení nastávají okamžikem doručení, kdy se obnovuje jeho vlastnické právo. Tato listina byla doručena žalovanému dne 19. 7. 2017 (odstoupení ze dne 14. 7. 2017, sledování zásilek).

8. Žalovaný byl vyzván zástupcem [jméno] [celé jméno žalobce] ke sdělení účtu pro poukázání kupní ceny 1 800 000 Kč ponížené o smluvní pokutu 100 000 Kč a o poskytnutí součinnosti k vyznačení změny v osobě vlastníka. Výzva byla doručena žalovanému dne [datum] (výzva ze dne [datum], doručenka). Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému zástupkyní žalobce dne [datum] ve stejném znění (předžalobní výzva).

9. Společnost [anonymizována dvě slova], s. r. o. jako budoucí prodávající a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] jako budoucí kupující uzavřeli Smlouvu o budoucí kupní smlouvě dne [datum], jejím předmětem byl převod bytové jednotky [anonymizováno] spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a zastavěné části pozemku za kupní cenu 3 258 740 Kč ve 4 splátkách. V článku VII. si smluvní strany dohodly možnost odstoupení od smlouvy. Dodatkem č. 1 ke smlouvě ze dne 17. 4. 2015 došlo ke změně předmětu převodu na místo bytové jednotky B2/1 na bytovou jednotku B2/3 za kupní cenu 4 119 020 Kč s tím, že ve zbytku zůstala smlouva platná (Smlouva o budoucí kupní smlouvě ze dne 17. 4. 2015 a Dodatek č. 1 ze dne 3. 6. 2015).

10. Společnost [anonymizována dvě slova], s. r. o. jako budoucí prodávající a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] jako budoucí kupující uzavřeli Smlouvu o budoucí kupní smlouvě dne [datum], jejíž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce B2/4 spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a zastavěné části pozemku za kupní cenu 3 841 000 Kč splatnou ve 4 sjednaných splátkách s tím, že splatnost 4. splátky byla sjednána do dne předání bytové jednotky. V článku VII. bylo sjednáno odstoupení od kupní smlouvy (Smlouva o budoucí kupní smlouvě ze dne 17. 6. 2015). V Dodatku č. 2 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 17. 4. 2015 a Dodatku č. 1 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 17. 6. 2015 bylo pod bodem 4 dohodnuto, že budoucí kupující a budoucí prodávající se dohodli, že za předpokladu, že kupní cena za převod podílů na pozemcích na základě uvedené kupní smlouvy bude budoucím kupujícím uhrazena řádně a včas dle dohodnutých podmínek, bude budoucím prodávajícím výše 4. splátky připadající na úhradu kupní ceny převáděné bytové jednotky ponížena o uhrazenou kupní cenu za převod podílů na pozemku. Oba dodatky zůstaly nepodepsány ze strany žalovaného (Dodatek č. 1, Dodatek č. 2).

11. Z výpisu účtu [obec] [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2017 byla odepsána z účtu žalobce částka 1 800 000 Kč za pozemky B2/3+4 dohoda [číslo] (výpis z účtu žalovaného ze dne [datum]). Dopisem ze dne 31. 7. 2017 žalovaný sděluje [jméno] [celé jméno žalobce], že na základě jejich dohody ze dne 26. 7. 2017, bude uhrazená částka plně zohledněna v dosud oddělenému pozemku v nezměněné smlouvě o smlouvě budoucí zakoupených bytů (dopis ze dne 31. 7. 2017). Z Vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V -4297/2015-737 bylo zjištěno, že vklad do katastru nemovitostí na základě smlouvy kupní ze dne 14. 12. 2015, byl proveden ke dni 6. 1. 2016 s právními účinky k 15. 12. 2015.

12. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2017 mu osobně předal [jméno] [celé jméno žalobce] oba dodatky, a to Dodatek č. 2 k budoucí smlouvě 1 a Dodatek č. 1 k budoucí smlouvě 2, v kanceláři makléře v [obec]. Ihned je připomínkoval a vrátil je [jméno] [celé jméno žalobce]. Peníze měl připravené k zaplacení a [jméno] [celé jméno žalobce] namísto, aby dodatky upravil, tak od kupní smlouvy odstoupil. Následovala schůzka v [jméno] 26. 7. 2017, kde [jméno] [celé jméno žalobce] prohlásil, že od odstoupení odstupuje. Při jednání na schůzce seděla [jméno] [příjmení]. Toto jednání potvrdil dopisem ze dne 31. 7. 2017. Vše bylo dohodnuto ústně, k písemnému odvolání odstoupení nedošlo (účastnická výpověď žalovaného).

13. V dopisech žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 14. 2. 201, 15. 3. 2017 a 16. 9. 2017 je uvedeno, že kupní cenu zadržuje v důsledku vad a nedodělků bytových jednotek a garáže. V dopise ze dne 3. 4. 2017 žalovaný reklamuje neplatnost smlouvy o koupi podílu pozemku. V dopise ze dne 14. 8. 2017 odkazuje na setkání z 26. 7. 2017 a na dohodu, že nadále platí smlouva o smlouvě budoucí a zmíněná platba bude zde zohledněna (korespondence žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce]).

14. Z jiných listinných důkazů neshledal soud žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí. Soud v souladu se zásadou hospodárnosti neprovedl dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], neboť vzhledem k právním závěrům má tento výslech za nadbytečný.

15. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále občanský zákoník) a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.)

16. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Soud se nejprve zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení a zda požadovanému určení je možno vyhovět. Smyslem projednatelnosti určovací žaloby, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je snaha vést meritorní jednání pouze o věcech, ve kterých určení může vyřešit spornou situaci mezi účastníky řízení a mít faktický dopad do jejich právních vztahů a předejít dalším právním sporům. V judikatuře se uvádí, že určovací žaloba má smysl a je soudně projednatelná v případě, že její pomocí lze odstranit stav ohrožení práva či eliminovat právní nejistotu a současně odpovídající nápravy (ochrany) nelze dosáhnout jinak (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 21 Cdo 236/2017, Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1440/14). V poměrech dané věci je ve veřejném rejstříku – katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí žalovaný, což dle tvrzení žalobce neodpovídá faktickému stavu. Žaloba na určení je podmínkou následného vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, neboť změna zápisu v katastru nemovitostí je podmíněna právě výrokem soudu o určení vlastnického práv k nemovitému majetku. Tím bude odstraněna nejistota v dosavadním určení věcně právního vztahu mezi účastníky, a to vzhledem k právním a evidenčním účinkům vlastnických vztahů v katastru nemovitostí. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 24 Cdo 2658/2019). Soud tedy uzavřel, že je dán naléhavý právní zájem na určení podle § 80 o. s. ř.

18. Podle § 560 občanského zákoníku písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

19. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

20. Podle § 2004 odst. 1, 2 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

21. Podle § 2005 odst. 1, 2 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

22. Podle § 1727 občanského zákoníku každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

23. Soud při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovaný si v souladu s § 560 a § 2079 občanského zákoníku sjednali kupní smlouvu ze dne 14. 12. 2015 na prodej a koupi podílu na pozemcích za sjednanou kupní cenu. Současně se dohodli, v souladu s § 2001 občanského zákoníku v případě prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny na právu žalobce od kupní smlouvy odstoupit s tím, že žalovaný je povinen předmět prodeje a koupě vrátit žalobci (článek III. kupní smlouvy). Žalovaný kupní cenu ve sjednané lhůtě do 6. 4. 2016 nezaplatil a žalovaný využil svého smluvního oprávnění písemně odstoupit z uvedeného důvodu od kupní smlouvy dopisem ze dne 14. 7. 2017, doručenému do sféry žalovaného 19. 7. 2017. Odstoupením žalobce od kupní smlouvy byl zrušen závazek od počátku ex tunc v souladu s § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, tudíž ani následná úhrada kupní ceny žalovaným dne 27. 7. 2017 nemohla na neexistenci práv a povinností obou smluvních stran z kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2015 ničeho změnit. Namítal-li žalovaný, že dne 26. 7. 2017 došlo mezi účastníky k dohodě o odvolání odstoupení od kupní smlouvy, nemůže taková ústní dohoda mít právní důsledky, jelikož právní jednání o dispozici s věcným právem nemovitosti vyžaduje písemnou formu v souladu s § 560 občanského zákoníku. Odstoupením od smlouvy došlo k zániku práv a povinností z kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2015 a nebylo-li odvoláno dříve než došlo do sféry žalovaného, případně současně s ním, pak na založení nového závazku, jehož předmětem by byl převod věcných práv nemovitostem, je nezbytným požadovat dodržení zákonem předepsané písemné formy. Nedodržení písemné formy ex lege způsobuje neplatnost takového ujednání dle § 582 odst. 1 občanského zákoníku.

24. Vzhledem k tomu, že nebyl shledán žádný zákonný důvod pro zápis vlastnického práva k předmětným podílům na nemovitostech ve prospěch žalovaného v katastru nemovitostí, jak byl ke dni soudního rozhodnutí veden, naopak byla zjištěna neexistence práv a povinností z předmětné kupní smlouvy, a neexistence titulu převodu předmětného podílu na nemovitostech, bylo výrokem I. určeno, že [jméno] [celé jméno žalobce] je vlastníkem předmětných nemovitostí ke dni svého úmrtí v souladu s rozsudkem odvolacího soudu ve věci sp. zn. 41 C 231/2017.

25. Soud nad rámec dodává, že neshledal vzájemnou souvislost smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 17. 4. 2015 a ze dne 17. 6. 2015 s kupní smlouvou ze dne 14. 12. 2015 dle § 1727 občanského zákoníku, neboť každá ze smluv převádí jinou nemovitost za jinou sjednanou kupní cenu. Navíc sám žalovaný tuto neplatnost spatřuje jen v případě možné duplicity plateb při jeho prodlení s plněním, což odporuje účelu a smyslu zákona. Soud stejně tak neshledal nemravným odstoupením od kupní smlouvy žalobcem, neboť důvody pro odstoupení byly smluvně sjednány v Kupní smlouvě ze dne 14. 12. 2015, tudíž se nejedná o porušování rovnosti stran a o zneužití práva jedním z účastníků (§ 8 občanského zákoníku). Soud naopak poukazuje na prodlení žalovaného s úhradou sjednané kupní ceny, porušující premisu, že smlouvy mají být plněny (§ 3 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku).

26. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení i, kterému vznikly uplatněním jeho práva u soudu.

27. Náklady řízení spočívají v odměně za právní zastoupení, a to dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 100 Kč za 3 úkony právní služby spočívající - převzetí zastoupení, podání žaloby, účasti při jednání dle § 11 odst. 1 písm. a, d, g) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, cestovné [obec] - [obec] a zpět ve výši 376 Kč (celkem 51 km při kombinované spotřebě paliva 5,7 l /100 km a cestovních náhradách dle vyhl. č. 116/2022 Sb.) a ztráta času za dvé půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu.

28. Náklady řízení v celkové výši 10 776 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.