28 C 181/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený ustanoveným zástupcem Jméno žalovaného B , advokátem sídlem Anonymizováno o vrácení odcizených věcí

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci mobilní telefon , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, karty , tel. číslo, , operátora , Anonymizováno, a paměťové karty vložené v mobilu a nabíječky s kabelem do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaném vydání mobilního telefonu včetně SIM karty operátora , Anonymizováno, , paměťové karty vložené v mobilu a nabíječky s kabelem, neboť mu toto zařízení odcizil dne , datum, v čekárně , Anonymizováno, .

2. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán na adrese bydliště , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , kde se však nezdržuje. Prostřednictvím dožádaného Okresního súdu v Senici se se přes opakované urgence nepodařilo jeho faktický pobyt zjistit. , jméno FO, , matka žalovaného, nemá žádnou povědomost, kde se v současné době žalovaný zdržuje, ani kde přebírá poštovní zásilky, není s ním v kontaktu několik let.

3. Soud ustanovil žalovanému zástupce k ochraně jeho zájmů v řízení , Jméno žalovaného B, , advokáta v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť pobyt žalovaného není znám a nepodařilo se mu doručit ani na známou adresu v cizině.

4. Soud provedl dokazování k prokázání tvrzení žalobce listinnými důkazy, účastnickou výpovědí a svědeckými výpověďmi a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, v 5:08 hodin v čekárně železniční stanice , Anonymizováno, , adresa, , na , adresa, v , Anonymizováno, , odcizil , Jméno žalovaného A, bez použití násilí používaný mobilní telefon dotykový , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, dále včetně nabíječky s kabelem a flipového pouzdra černé barvy, zakoupený dne , datum, za částku cca , částka, včetně příslušenství, kdy tento telefon si v čekárně zapomněl při dobíjení žalobce a skutečnost zjistil až následujícího dne v 8:30 hodin (oznámení přestupku ze dne , datum, , spis Policií ČR , adresa, č. j. , Anonymizováno, ). Žalovaný zakoupil mobilního telefon s příslušenstvím dne , datum, u společnosti , právnická osoba, . (příjmový pokladní doklad č. , Anonymizováno, ). Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, obvodní oddělení policie , adresa, vyžádala kamerový záznam z kamerového systému instalovaného v prostoru čekárny železniční stanice , adresa, od Správy železniční dopravní cesty, Oblastní ředitelství , adresa, ve dnech , datum, od 21.15 hod. do 22.30 hod. a , datum, od 4.20 hod. do 8.30 hod. Z této videosekvence byl v osobě podezřelé dle místní a osobní znalosti policisty OOP ČR , adresa, bezpečně ztotožněn , Jméno žalovaného A, , narozený , Datum narození žalovaného A, , kdy se jedná o osobu bez stálého domova, který se po nějakou dobu před krádeží pohyboval a zdržoval v Luhačovicích. Avšak od doby spáchání činu nebyl policisty , Anonymizováno, , adresa, kontrolován ani viděn (úřední záznam ze dne , datum, ). , právnická osoba, , adresa, , odbor přestupkový, dne , datum, usnesením odložil věc vedenou vůči , Jméno žalovaného A, , který se měl dopustit přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, neboť správní orgán nezjistil do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl skutečnosti odůvodňující zahájení proti určité osobě (usnesení , adresa, ).

5. Svědkové nadprap. , jméno FO, a prap. , jméno FO, ztotožnili žalovaného z videosekvence a pořízených fotografií při soudním jednáním, neboť žalovaného opakovaně v obvodu Luhačovic kontrolovali a identifikovali, jeho osoba je jim známa. Svědkové ztotožnili žalovaného při jeho nálezu peněženky s doklady , adresa, dne , datum, , kde odevzdal nalezenou koženou peněženku na obvodním oddělení , Anonymizováno, (oznámení o deliktu). (svědecké výpovědi).

6. Žalobce se pokoušel vyhledat žalovaného v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , avšak Městská policie mu potvrdila, že se zde nenachází. Na adrese ve , adresa, bydlel jeho strýc , jméno FO, , který o žalovaném nic pět let nevěděl (účastnická výpověď žalovaného).

7. Podle § 1040 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neoprávněně zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal své vlastnictví k mobilnímu telefonu , jméno FO, , jméno FO, včetně SIM karty, paměťové karty, nabíječky s kabelem, který mu byl odcizen dne , datum, v prostorách čekárny , Anonymizováno, žalovaným. Žalovaný byl identifikován při odcizení mobilního telefonu s příslušenstvím na videozáznamu policisty obvodního oddělení , adresa, nadprap. , jméno FO, a prap. , jméno FO, , kteří osobu žalovaného opakovaně v předchozí době kontrolovali a znají jeho totožnost. Žalovaným drží mobilní zařízení s příslušenstvím bez právního titulu a žalobce jako vlastník má právo domáhat se jeho vydání vindikační žalobou, neboť cílem této žaloby je navrácení věci do moci vlastníka (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

9. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti vydat mobilní zařízení, včetně příslušenství žalobci jako vlastníkovi, a to v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nežádal.