28 C 187/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 108 318 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného (dále odběrné místo). Smluvní vztah byl ke dni datum ukončen. Žalovaný neumožnil žalobkyni demontovat elektroměr, který se nacházel uvnitř nemovitosti. Elektroměr se podařilo demontovat až dne datum, kdy byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny za období od datum do datum byl vyúčtován žalobkyní fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný uhradil dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky částka a při jednání soudu vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť po podání žaloby žalovaný dne datum zaplatil žalobkyni částku částka.

4. Soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) tak, jak je uvedeno ve I. výroku rozsudku, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného dle § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť ke zpětvzetí došlo před prvním jednáním ve věci.

5. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil. Soud projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisů a z provedených důkazů.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav:

7. Dle zápisů o provedené kontrole odběrného místa se žalobkyně dne datum a datum neúspěšně pokusila o demontáž elektroměru, přičemž smlouva, na jejímž základě byla do odběrného místa dodávána elektřina, byla ukončena ke dni datum. K úspěšné demontáži elektroměru došlo dne datum, přičemž byly zaznamenány stavy měřidel. Demontáže byl přítomen žalovaný, který zápis o provedené kontrole odběrného místa stvrdil svým podpisem (zápisy o provedené kontrole odběrného místa).

8. Žalobkyně v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. stanovila výši náhrady za neoprávněný odběr elektřiny částkou částka, související náklady částkou částka, to vše uvedeno bez DPH (stanovení výše náhrady).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou do odběrného místa za období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum (faktura ze dne datum).

10. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že na dluh žalovaného byla dne datum uhrazena částka částka (jako variabilní symbol uvedeno číslo vystavené faktury), dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka (došlé platby, přehled plateb).

11. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která mu byla doručena následujícího dne (výzva ze dne datum, sledování zásilek).

12. Soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyúčtovala žalovanému neoprávněný odběr elektřiny za období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Na dluh žalovaného byla dne datum uhrazena částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka.

13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že ze strany žalovaného došlo v období od datum do datum k neoprávněnému odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť s účinností ke dni datum došlo k ukončení smluvní dodávky elektřiny žalobkyní žalovanému do odběrného místa. K demontáži elektroměru v odběrném místě došlo až dne datum. Neoprávněný odběr elektřiny je zákonem zakázán (§ 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Porušením tohoto zákazu žalovaný způsobil žalobkyni škodu, kterou žalobkyně vyúčtovala v souladu s vyhláškou Ministerstva průmyslu a obchodu č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, částkou částka.

14. Žalovaný neuhradil dlužnou částku v plné výši ve lhůtě splatnosti, avšak na vystavenou fakturu hradil pouze částečně, a to dne datum částkou částka, dne datum částkou částka, dne datum částkou částka, dne datum částkou částka, dne datum částkou částka, dne datum částkou částka, dne datum částkou částka, dne datum částkou částka a dne datum částkou částka, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury dle postupné úhrady.

15. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného III. výrokem k úhradě částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum. Žalobkyni se v řízení neprokázala nárok na uhrazení úroku z prodlení v tomto rozsahu, soud tudíž II. výrokem žalobu zamítl co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum.

17. Žalobkyně má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, poněvadž byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Náklady řízení představují soudní poplatek částka a náhradu nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši a částka za úkon předžalobní výzva a podání žaloby dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobkyni dále náleží odměnu za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále advokátní tarif) spočívající v odměně za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu po částka (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a částečné zpětvzetí, účast na jednání), náhradu hotových výdajů 3 x částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu cestovného ve výši částka podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. za použití osobního automobilu BMW, registrační značky SPZ za cestu k soudnímu jednání z adresa a zpět (celkem hodnota km) při kombinované spotřebě motorové nafty 8 l/100 km, ceně částka/1 litr a amortizační sazbě částka/1 km; náhradu za ztrátu času ve výši částka v rozsahu 6 půlhodin po částka v souvislosti s cestou zástupce žalobce k soudnímu jednání z adresa a zpět podle § 14 advokátního tarifu; náhradu daně z přidané hodnoty 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

18. Náklady řízení v celkové výši částka je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád.