28 C 191/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozvodu manželství neboť v důsledku rozdílných názorů na vedení domácnosti a manželského života a v důsledku psychického nátlaku manžela došlo [datum] k ukončení společného soužití a vedení rodinné domácnosti. Od té doby žijí každý z manželů svým způsobem života a manželka vylučuje možnost obnovení společného soužití, neboť k manželovi již nemá žádný citový vztah.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Mezi manželi došlo v důsledku stavby a narození dítěte a následně početí dvojčat k velkému psychickému vypětí, které bylo oboustranné avšak za původ a příčinu rozvratu považuje rodiče manželky, kteří zasahovali do jejich soužití. Přesto všechno má za to, že manželství je možno zachovat a společné soužití obnovit.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel manželství [celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení] před Městským úřadem ve Slušovicích, u obou se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku [název soudu], [anonymizováno] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že odvolací soud rozhodl o odvolání matky a otce proti rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Nc 1020/2020-209 tak, že rozsudek soudu prvého stupně ve výroku I. až XIV., XVI., XVII změnil a schválil dohodu rodičů, dle níž nezletilé děti [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], se svěřují do výlučné péče matky. Otec se zavázal přispívat na výživu každé z nezletilých dětí částkou [částka] měsíčně, to vše počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci [datum].

4. Soud ke zjištění, zda mezi manželi nastal hluboký a trvalý rozvrat, provedl účastnické výpovědi manželů a zjistil tento skutkový stav: Manželé bydleli společně v nájmu ve [obec] a v [obec] postavili rodinný dům, do kterého se nastěhovali v prosinci 2019. Manželka se cítila v soužití spokojená do narození první dcery, později se začal projevovat psychický nátlak manžela. V době kdy otěhotněla podruhé, se objevily rozpory ohledně vlastnictví novostavby, když rodiče manžela původně zamýšlenou půjčku ve výši 2 000 000 Kč chtěli změnit na dar manželovi a vlastnictví domu zapsat jako podílové dle skutečných podílů manželů. Manželka s tím nesouhlasila a došlo k rozporům ohledně financování domácnosti a stavby, v důsledku čehož dne [datum] i s dcerou [jméno] se odstěhovala ke svým rodičům do [obec]. Následně se v červenci 2020 narodila dvojčata [jméno] a [jméno], která vyrůstala již pouze s matkou (účastnická výpověď manželky). Manžel spatřoval rozvrat manželství v ovlivňování manželky tchány, kteří k nim jezdili třikrát za rok, následně se podíleli v prosinci 2019 bez jeho svolení na stěhování. Tchýně si s manželkou denně telefonovala, čímž ji ovlivňovala v jejich názorech a řešení uspořádání domu. Manželka nesouhlasila s podílovým spoluvlastnictvím ani s hypotékou, kterou by spláceli půjčku rodičům, na základě čehož se začal domnívat, že šlo o majetkový podraz. Po odstěhování se s manželkou snažili konflikty vyřešit mimosoudně. Prostřednictvím mediátora změnil postoj a v září 2021 se dohodli na úpravě o dětech. Součástí dohody bylo i přestěhování manžela do [obec] za účelem bližšího kontaktu s nezletilými dětmi (účastnická výpověď manžela). Manželka nepovažovala však přestěhování manžela a uzavření dohody za možnost obnovení společného soužití (emailová komunikace z [datum]) a mezi manželi docházelo k neshodám řešených Policií ČR (úřední záznam ze dne [datum]).

5. Podle § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

6. Podle § 687 odst. 2 o. z., manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

7. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování soud shledal, že vztahy mezi účastník jsou dlouhodobě a hluboce narušeny v důsledku vzájemného nedorozumění a ztráty citové vazby ze strany manželky. Příčinu rozvratu lze spatřovat v rozdílných názorech na finanční uspořádání majetkových vztahů, zejména vlastnictví postavené nemovitosti a rozdílné názory na vedení rodinného a manželského života. Společné soužití bylo ukončeno dne [datum], kdy manželka společně s nezletilou [jméno] se odstěhovala ke svým rodičům. [příjmení] manželské soužití se narodila dvojčata [jméno] a [jméno]. Manželé se v důsledku mediace dokázali dohodnout na plnění svých rodičovských povinností k nezletilým dětem a v srpnu 2020 uzavřeli dohodu následně soudem schválenou. Nedokázali však ani za účasti psychologa odstranit rozpor mezi nimi. Vztahy mezi nimi jsou však hluboce narušeny natolik, že manželka odmítá obnovení společného soužití a k manželovi ztratila důvěru i citové vazby. Manžel ačkoliv má zájem na zachování manželství, nemá ničeho, čím by manželku dokázal přesvědčit o možnosti funkčního manželství. Vzhledem k tomu, že manželé již více než dva roky nesdílí společnou domácnost, každý žije samostatně svým způsobem života, dokážou spolu komunikovat jen jako rodiče nezletilých dětí, avšak bez vzájemného partnerského porozumění, respektu a důvěry, lze tento rozvrat považovat za hluboký a trvalý.

10. Soud shledal nadbytečným prováděných dokazování slyšením svědků rodičů manželky i manžela, neboť ze samotných účastnických výpovědí vyplynul zjevný manželský rozvrat a jeho příčiny. S odkazem na jednoznačné stanovisko manželky a dosavadní mediaci shledal soud nadbytečným nařídit manželům rodinnou terapii.

11. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o jejichž právech a povinnostech bylo na dobu po rozvodu pravomocně rozhodnuto schválením dohody rodičů (stanovisko Městského úřadu Lysá nad Labem). Navíc nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] nepoznali nikdy společné soužití rodičů a nezletilá [jméno] byla přítomna konfliktům mezi rodiči. Soud tedy za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl (§ 755 odst. 2 písm. a) o.z.).

12. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti případu.