28 C 193/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem Anonymizováno pro zaplacení 2 050 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě jednoho roku od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od zaslání finančních prostředků na účet žalovaného od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že uzavřela dne , datum, se žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu bytu , adresa, . Nemovitost jí byla nabídnuta ke koupi s tím, že žalovaný potřebuje co nejrychleji peníze, aby si mohl koupit rodinný dům. Žalobkyně si peníze půjčila a zaslala je na uvedená čísla účtu v kupní smlouvě. Žalobkyně následně zjistila na katastru nemovitostí, že přepis nemovitosti byl zablokován v důsledku trestního oznámení žalovaného s podezřením na podvod, protože nedostal žádné peníze. Katastr nemovitostí následně vklad dne , datum, zamítl, a proto od kupní smlouvy odstoupila a žádala po žalovaném vrátit finanční prostředky. Žalobkyně se v souladu s ujednáním v kupní smlouvě v čl. 2 bod 2.8 domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za nesplnění závazku převést předmět koupě žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dne , datum, a vyzvala k vrácení kupní ceny ve výši , částka, a zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, do 30 dnů od doručení. Žalovaného vyzvala předžalobní výzvou dne , datum, a s upozorněním na vymáhání nároku soudní cestou.

3. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Dne , datum, uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu, ale žalobkyni nikdy osobně neviděl a nevyjednával s ní prodej nemovitostí. Žalobkyně nemovitost nikdy neviděla. Dne , datum, podal trestní oznámení, neboť neměl v rukou žádnou kupní smlouvu. Se zprostředkovatelem, jemuž se říkalo , Anonymizováno, , se seznámil náhodně 14 dnů před samotným prodejem a ten připravil dne , datum, kupní smlouvu k jeho podpisu na , Anonymizováno, , adresa, . Kupní smlouvu nikdy nečetl a nebyla mu předána. Následně , Anonymizováno, přislíbil, že peníze, které mu budou zaslány na účet, výhodně investuje do zlata. Jakmile mu byla dne , datum, zaúčtována částka , částka, , ozval se a několika výběry z automatů byla žalovaným tato částka vybrána a předána mu v autě na parkovišti. Žalovaný nikdy nedostal částku , částka, , která měla být zaslána na účet vedený u , právnická osoba, ani částku , částka, , která měla být zaslána na účet u , právnická osoba, ., čísla účtu nezná a neví, komu náleží. Žalovaný neuznal ani nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalobkyně se podílela na této podvodné transakci buď sama nebo jako tzv. bílý kůň.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným je nesporné, že dne , datum, byla podepsána kupní smlouva o prodeji nemovitosti bytu č. p. , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný učinil nesporným, že částka , částka, byla zaplacena na jeho , Anonymizováno, č. ú. , č. účtu, u , Anonymizováno, .

5. Soud ke sporným tvrzením mezi účastníky provedl dokazování účastnickými a svědeckými výpověďmi a listinné důkazy, z níž zjistil tento skutkový stav: Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli kupní smlouvu s předmětem převodu bytu č. , Anonymizováno, , adresa, za kupní cenu , částka, . Tato kupní cena měla být dle čl. 2.1 zaplacena ve výši , částka, na účet č. ú. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , ve výši , částka, , na účet č.ú. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, a ve výši , částka, na účet č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, a , částka, na účet , právnická osoba, bez uvedení čísla účtu do 12 měsíců od podpisu této smlouvy při prodeji nemovitosti třetí osobě za podmínky, že bude prodávající do doby prodeje třetí osobě hradit řádně a včas splátky hypotéky na účet , právnická osoba, . V čl. 2.8 si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou v případě nesplnění jakéhokoliv závazku či nepravdivosti jakéhokoliv prohlášení prodávajícího uvedeného v této smlouvě nebo v případě, že předmět koupě bude prodávajícímu nebo k tíži prodávajícího před podáním návrhu na vklad v průběhu řízení o povolení vkladu vlastnického práva, předmětu koupě ve prospěch kupujícího nebo i po skončení tohoto vkladového řízení, zatížený jinými právy třetích osob ve vztahu k předmětu koupě. Pro tyto případy je současně kupující oprávněn od této smlouvy odstoupit. Podpisy u prodávajícího, tedy žalovaného, je ověřen na , právnická osoba, ve , adresa, dne , datum, a u žalované dne , datum, na , právnická osoba, v , adresa, .

6. Žalovaná zaslala žalobci Odstoupení od kupní smlouvy o prodeji nemovitostí pro podstatné porušení smlouvy za dne den , datum, , v němž ho vyzývá k vrácení části kupní ceny ve výši , Anonymizováno, smluvní pokuty ve výši 350 000 do 30 kalendářních dnů od doručení odstoupení. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaný převzal listinu dne , datum, . Výpisy z účtů , Anonymizováno, , a.s. prokázaly, že dne , datum, byla na účet žalovaného zaúčtována částka , částka, , na účet u , právnická osoba, byla zaúčtována dne 12.

6. částka , částka, a na účet , právnická osoba, dne , datum, částka , částka, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětný byt je ve vlastnictví žalovaného včetně spoluvlastnického podílu. Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán dne , datum, , přičemž byl podepsán žalobkyní i žalovaným. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že návrh na vklad byl zamítnut. Toto rozhodnutí bylo doručeno dne , datum, žalovanému a dne , datum, žalobkyni. Žalobkyně podala dne , datum, trestní oznámení na Policii ČR o skutečnostech nasvědčující tomu, že žalovaným byl spáchán trestný čin.

8. Z usnesení , právnická osoba, , Obvodní oddělení policie , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v souladu s § 79a odst. 1 tr. řádu byla zajištěna bytová jednotka č. , adresa, , včetně , adresa, , neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že z trestního oznámení ze dne , datum, podaného žalovaným bylo zjištěno, že se seznámil s osobou jménem , jméno FO, a následně s osobou, které se říkalo , Anonymizováno, a dohodli se na prodeji jeho bytu, následně smlouvu připravili a odvezli žalovaného k podpisu na , právnická osoba, , adresa, . Poté, co mu přišly peníze na jeho účet ve výši , částka, , v průběhu dalších dnů vybral a osobně , Anonymizováno, předal na parkovišti za účelem zhodnocení. Policie ČR následně identifikovala osoby , jméno FO, a , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla stížnost žalované do usnesení, kterým byl výnos trestné činnosti zajištěn, zamítnuta.

9. Z usnesení , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se ruší zajištění věcí bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem, neboť zajištění věcí již není třeba.

10. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že účet č. , hodnota, je veden na majitele , Anonymizováno, . Ze zprávy , právnická osoba, byl zjištěno, že účet č. , hodnota, je veden na majitele , jméno FO, .

11. Svědek , jméno FO, , předvolaný k soudnímu jednání, se omluvil z důvodu epileptických záchvatů, pro které by nezvládl cestu vlakem. Svědek , jméno FO, se z nařízeného jednání omluvil, neboť využívá možnosti nevypovídat.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalobkyně, bylo zjištěno, že dcera se na ni obrátila se žádostí o půjčku, neboť měla možnost koupit byt. Půjčila jí , částka, , který zaslala na účet, přičemž z účtu , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, zaslala , částka, a dne , datum, částku , částka, , z účtu , právnická osoba, poslala , datum, částku , částka, a následně si tyto částky zaslala na účet u , Anonymizováno, , což doložila výpisy z účtu. , jméno FO, jí představila dcera náhodně v , adresa, . Byl to známý na business úrovni a už předtím byl na nějakých obchodech s byty zainteresovaný.

13. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že , jméno FO, dva dny předtím, než poslala peníze, že je k dispozici na prodej byt ve , adresa, , zda má o něho zájem. , jméno FO, znala přes sociální sítě a věděla, že nemovitosti prodává, již dříve přes něho kupovala nemovitosti. Slíbil poslat fotografie. Půjčila si peníze od matky. Celková kupní cena měla být , částka, za byt , Anonymizováno, . Byt před koupí neviděla. , jméno FO, ji přivezl smlouvu, kde již byl ověřený podpis žalovaného a dne 12. 6. ji podepsala. Nezajímala se, proč má kupní cenu posílat na tři různé účty. Peníze poslala dne , datum, a , datum, , což doložila výpisem i z účtů.

14. Z fotografií předložených žalobkyní je patrno, že byt je ve velmi špatném stavu, plný nepořádku a různých zvířat.

15. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že chtěl jiný byt, do kterého by se odstěhoval. , Anonymizováno, , kterého náhodně poznal, mu nabídl sehnat byt nebo dům. Kupní smlouvu mu nepředal, jenom ji měl podepsat na poště, vůbec mu ji nedal do ruky. Své číslo účtu dal , Anonymizováno, . Na mobilu mu přišlo, že peníze na účtu už má. Postupně vybíral v bance a bankomatech, aby je předal , Anonymizováno, , který je chtěl nějakým způsobem zhodnotit ve zlatě. Protože se nic nedělo, šel zeptat na katastr nemovitostí a převod zablokoval.

16. Žalovaný ke svým poměrům doložil Rozhodnutí , právnická osoba, o přiznání plného invalidního důchodu dne , datum, . Z protokolu o jednání na , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že komise shledala žalovaného jako osobu s defektem intelektu v oblasti těžké debility až imbecility. Komise ho pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav uznala neschopným vykonávat jakékoliv soustavné zaměstnání. Z Rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou se změněnou pracovní schopností pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, když má podstatné omezení možnosti pracovního uplatnění nebo přípravy pro pracovní uplatnění. Žalovanému je vyplácen invalidní důchod. od ledna 2025 , právnická osoba, ve výši , částka17. Soud na základě těchto listinných důkazů a skutečností zjištěných z výslechu žalovaného ustanovil znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ke zjištění, zda žalovaný trpí duševní poruchou a zda a do jaké míry je schopen posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout a zda je schopen vystupovat jako účastník řízení. Znalec ve svém znaleckém posudku po zhlédnutí žalovaného dospěl k závěru, že u žalovaného byla shledána přítomnost nepřechodné duševní poruchy, která nese označení lehká mentální retardace s občasným přidružením a situačně podmíněnou úzkostnou zkratovitou reaktivitou. Tento handicap se u něho rozvíjí jíž od útlého dětství a jedná se o medicínsky neovlivnitelný stav. Myšlení, kterým se žalovaný prezentuje, je pomalé a striktně konkrétního typu bez jakékoliv rozvinuté abstrakce, s oslabenou soudností, kritičností i logickým úsudkem. Chybí myšlenkové procesy spjaté s invencí, nápaditost, představivost či flexibilita. Pomalu a jen zjednodušeně chápe věci v rámci svých vzájemných souvislostí, nedokáže se pružně a funkčně orientovat v problémech či pro něj neobvyklých situací s tendencí reagovat zkratkovitě a nepromyšleně. Je zjevná nižší všeobecná asociální informovanost, stejně jako i tristní úroveň nabytých školních vědomostí. Byl v minulostí s dovětkem nevzdělatelnosti osvobozen od povinné školní docházky. Fakticky tak nyní žalovaný ve funkční podobě neovládá ani základní školní trivium, kdy je vyjma mechanicky osvojeného podpisu prakticky negramotný, což tedy v běžném životě ústí do situace, že nedovede s porozuměním přečíst ani jednoduchý text či napsat větný celek. Je pak naivním, důvěřivým a ovlivnitelným jednotlivcem v porovnání s většinovou zdravou populací, který se jen nepřesvědčivě orientuje v lidech či v jejich motivacích jednání. Jeho osobnost je simplicitně strukturovaná s vyšším potencionálem činit prvoplánová a nedostatečně promyšlená rozhodnutí potencovaná s úzkostnou emotivitou. Přítomná duševní porucha činí ze žalovaného prostoduchého, naivního a manipulovatelného jedince, jenž je vesměs pouze ve zjednodušené míře schopen posoudit následky svého jednání. Žalovaný tak není schopen samostatně vystupovat před soudem v takové podobě, aby ve svůj prospěch bezpečně sledoval a využíval svá procesní práva či náležitě obhájil své zájmy. Znalec na okraj poukázal na relevantní otevřenost otázky posouzení svéprávnosti žalovaného, jemuž existující duševní porucha je nepřekonatelnou překážkou, aby byl schopen obstarávat veškeré věci kolem své osoby na kvalitativně takové úrovni, aby mu nehrozilo riziko závažné újmy, a to zejména ekonomického rázu.

18. Soud na základě závěrů znaleckého posudku ustanovil žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, opatrovníkem advokáta , Jméno opatrovníka, .

19. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby, jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnému právnímu jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Podle § 2991 odst 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního úkonu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud shledal, že na základě skutečností, které v řízení vyšly najevo, je povinna z úřední povinnosti zabývat se otázkou absolutní neplatností právního jednání kupní smlouvy z , datum, . Ze závěru znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že žalovaný nebyl způsobilý jednak přečíst ani pochopit obsah smlouvy a jednak promyslet důsledky převodu nemovitosti pro jeho neměnnou duševní poruchu na úrovni lehké mentální retardace. Žalovaný v důsledku duševní poruchy, která ho činí prostoduchým, naivním a manipulovatelným jedincem, nebyl schopen posoudit následky svého jednání a jako simplicitně strukturovaná osoba s vyšším potencionálem činit prvoplánová a nedostatečně promyšlená rozhodnutí, se stal cílem sociálního tlaku ze strany jiných osob. Žalovaný nebyl schopen rozpoznat důsledky právního jednání uzavřené kupní smlouvy dne , datum, . V souladu s § 581 o. z. je třeba na tento úkon pohlížet jako na právní jednání absolutně neplatné, jelikož osoba která ho činila, nebyla plně svéprávná takový úkon činit.

23. Žalovaný učinil nesporným a dalšími důkazy to bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně převedla na účet žalovaného dne , datum, část kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaný toto plnění je povinen vrátit jako bezdůvodné obohacení, které přijal z neplatného právního úkonu. Žalovaný tuto částku následně dle svých tvrzení vybral a předal osobě zprostředkovávající prodej za účelem svého obohacení. Soud proto neshledal v rozporu s dobrými mravy požadavek žalobkyně na přiznání úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou dne , datum, odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy s výzvou k vrácení plnění. Žalovaný je proto povinen po uplynutí třicetidenní lhůty stanovené žalobkyní, tedy od , datum, , zaplatit žalobkyni spolu s částkou , částka, taky zákonný úrok z prodlení, který v té době činil 12,75 % ročně až do zaplacení.

24. Soud vyhověl žalo žádosti žalovaného na poskytnutí delší lhůty splatnosti než třídenní zákonné, neboť v důsledku bezdůvodného obohacení bude muset dojít k prodeji nemovitostí za účelem uspokojení nároku žalobkyně. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v souladu s § 160 věta za středníkem o.s.ř. ve lhůtě jednoho roku.

25. Žaloba byla zamítnuta co do nároku žalované, aby i žalovaný zaplatil smluvní pokutu ve výši , částka, s odkazem na to, že kupní smlouva, v níž byla smluvní pokuta sjednána, byla shledána absolutně neplatným právním jednáním. Žaloba byla zamítnuta i co do částky , částka, a , částka, , které byly žalobkyní poukázány na jiný účet než žalovaného a žalovanému se tak nedostaly do jeho sféry, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, .

26. Poněvadž žalovaná požadovala úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, , byl tento zamítnut do dne , datum, , neboť sama žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu třicetidenní od doručení výzvy k plnění. Soud zamítl rozdíl v úroku z prodlení požadovaném žalobkyní ve výši 14,75 % a zákonném ke dni , datum, ve výši 12,75 %, tedy v rozdílu co do úroku z prodlení ve výši 2 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

27. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly v poměrné části jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Soud shledal, že nárok žalobkyně byl co do částky , částka, , úrokem z prodlení z částky , částka, do , datum, do soudního rozhodnutí dne , datum, ve výši , částka, , přičemž její úspěch činil 61,95 % Kč a neúspěch 38,05 % Kč (úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od 12. 6. do , datum, činil celkem , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, činil , částka, a 2 % úroku z prodlení z , částka, od , datum, do , datum, činil , částka, , tedy celkem , částka, ). Při zohlednění úspěchu 61,95 % a neúspěchu 38,05 %, tak byly žalobkyní přiznány náklady řízení v poměru 23,9 % z částky , částka, , což je zaplacený soudní poplatek.

28. Náklady řízení ve výši 24 497, , částka, byl žalovaný zavázan zaplatit žalobkyni ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku, přičemž soud zohlednil jeho příjem z invalidního důchodu, který mu neumožňuje zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.