28 C 204/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození] uzavřené dne [datum] ve [obec] v [země], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] ve [obec]. Manžel je [anonymizováno] národnosti a společně žili do roku [rok] v [země], pak však nedostal víza k pobytu, proto se vrátila zpět do České republiky. S manželem komunikuje velmi sporadicky přes whats-up a messenger, nezná adresu jeho pobytu a neví, zda se nachází v [země] nebo mimo Evropskou unii. Z manželství se děti nenarodily.

2. Soud ustanovil manželovi opatrovníka k zastupování jeho zájmů v tomto řízení Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, neboť pobyt manžela se nepodařilo zjistit a na poslední známé adrese v cizině se nezdržuje (§ 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Opatrovník navrhl rozvést manželství, neboť se jeví nefunkční.

3. Z oddacího listu v knize matričního Úřadu městské části města Brna, [obec] – střed, bylo zjištěno, že ve svazku [spisová značka], roč. [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] je zapsáno uzavření manželství [jméno] [příjmení] [celé jméno manželky], nigerijské příslušnosti, a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], české příslušnosti, dne [datum] ve [obec] v [země]. Uzavření sňatku je potvrzeno listinou vydanou [příjmení] [příjmení] dne [datum].

4. Soud k příčinám rozvratu manželství provedl účastnickou výpověď manželky, z níž bylo zjištěno, že s manželem krátce po uzavření sňatku žili ve [obec] v pronajatém bytě. Manžel však nedostal vízum k pobytu a začaly mezi nimi neshody, které pak vyústily tím, že [datum] byl vzat do vazby z důvodu držení drog. Manželka zabezpečila advokáta pro jeho obhajobu, avšak i propuštění bylo jejich soužití narušeno neshodami, manželka se pro vrátila do České republiky. Za manželem nějakou dobu do [obec] dojížděla, ale soužití nebylo obnoveno. Od roku 2018 mají kontakt jednou za půl roku přes telefon. Ačkoliv manžel tvrdí, že ji stále miluje, nepřistoupil na soužití v České republice, jak ho žádala. Manželka nemá již důvěru v tento vztah ani zájem o zachování manželství, neboť k manželovi ztratila citovou vazbu.

5. Mezinárodní příslušnost Okresního soudu ve [obec] k projednání žaloby je dána Nařízením rady [příjmení] [číslo] dle článku 3 bod 1 písm. a), neboť ve věci týkající se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právem. Soud proto aplikoval české právo.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Soud shledal vztahy mezi účastníky hluboce a nenapravitelně rozvrácené, když nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé dlouhodobě nesdílí společnou domácnost a nevytváří manželské a rodinné společenství. Za příčinu rozvratu lze považovat rozdílné názory na společný život a citové odcizení v důsledku dlouhodobého odloučení manželů. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl.

8. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.