28 C 208/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vypořádání SJM

I. Ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyněpoložka 10 zůstatek na účtu u , právnická osoba, . č.ú. , č. účtupoložka 15 kuchyňský stůl a 4 ks židle hnědépoložka 18 otočná židle , Anonymizovánopoložka 29 ECO matrace taštičková 180x200 cmpoložka 33 dětská postel se skluzavkou a příslušenstvímpoložka 36 psací stůl bílý , Anonymizovánopoložka 39 policový díl , Anonymizovánopoložka 40 policový , Anonymizovánopoložka 41 zrcadlo , AnonymizovánoII. Ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovanéhopoložka 1 osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZpoložka 9 zůstatek na účtu u , č. účtupoložka 12 zůstatek na účtu u , Anonymizováno, . , č. účtupoložka 48 4 ks pneumatik s disky (3 ks zn. , AnonymizovánoIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá ohledně vypořádání společného jmění manželů v rozsahupoložka 11 účet žalovaného u , č. účtupoložka 14 sklo keramická varná deskapoložka 16 lednice , Anonymizováno, s mrazákempoložka 17 kožená sedací souprava černá ve tvaru Lpoložka 19 počítačový stůl , Anonymizováno, bílý , Anonymizovánopoložka 20 konferenční stůl bílý se sklempoložka 21 LCD barevná TVpoložka 22 TV stolek , jméno FO, bílý , Anonymizovánopoložka 23 TV stolek , jméno FO, se zásuvkami bílý , Anonymizovánopoložka 24 , jméno FO, se skříňkami bílá , Anonymizovánopoložka 25 , jméno FO, skříňka nástěnná , Anonymizovánopoložka 26 policový díl , Anonymizováno, bílý , Anonymizovánopoložka 27 , Anonymizováno, bílý , Anonymizovánopoložka 28 , Anonymizováno, postel 180x200 cm s rošty a čelem , Anonymizovánopoložka 30 , Anonymizováno, policový díl hnědý , Anonymizovánopoložka 31 , Anonymizováno, komoda hnědápoložka 32 vestavěná zrcadlová skříňpoložka 34 zahradní set hnědýpoložka 35 2 ks kancelářské židle kovové , Anonymizovánopoložka 37 zásuvkový díl bílý , Anonymizovánopoložka 38 zásuvkový díl hnědýpoložka 42 policový díl , Anonymizováno, červený , Anonymizovánopoložka 43 automatická pračka bílá s předním plněnímpoložka 44 zlatý retrívr , jméno FO, packa narozený , datumpoložka 45 , Anonymizováno, narozený , datumpoložka 46 , Anonymizováno, , jméno FO, narozený , datumpoložka 47 finanční prostředky zaslané na účet stavebního spořenípoložka 49 osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZpoložka 50 osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZpoložka 51 vnos ze společných prostředků ve výši nájemného od , datum, do , datum, ve výši , částka, a od , datum, do , datum, ve výši , částkaV. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši , částka, na účet Okresního soudu ve , adresa, do tří dnů od právní moc rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vypořádání společného jmění, které zaniklo dne , datum, . Předmětem vypořádání učinila osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , fotoaparát , Anonymizováno, a , Anonymizováno, II. Žalobkyně dále učinila předmětem vypořádání peněžní prostředky na účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, vedeném u , č. účtu, . Žalobkyně prodala věc ve výlučném vlastnictví, a to vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , a tyto finanční prostředky ve výši , částka, použila na zakoupení vozidla uvedeného pod položkou 1., a tedy uplatnila vnos v této výši.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření tvrdil, že uvedené fotoaparáty a fotopřístroje prodal se souhlasem žalobkyně. Navrhl k vypořádání movité věci nacházející se v nemovitosti žalobkyně, které posléze specifikoval pod položkou 14 až položkou 43 a dále pak učinil předmětem vypořádáním psy, a to , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaný učinil předmětem vypořádání finanční , jméno FO, RZ , SPZ, a vnos ze společných prostředků do výlučného vlastnictví žalobkyně ve výši nájemného hrazeného žalobkyní od , datum, do , datum, ve výši , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

3. Žalovaný se zúčastnil prvního jednání ve věci, které bylo koncentrováno dne , datum, , kde se mu dostalo poučení soudu o povinnosti prokázat, že věci, které učinil předmětem vypořádání, byly pořízeny za trvání manželství, pokud to neučinila žalobkyně nesporným. Žalovaný se ze všech dalších nařízených jednání omluvil a žádal o jejich odročení z důvodu stresu a psychického tlaku, který zažíval v důsledku soudních řízení a sporů s žalobkyní jako bývalou manželkou. Žalovaný nedoložil k žádnému jednání konkrétní důvod, pro který by mělo být jednání odročeno, když tvrzené lékařské kontroly byly v odlišných dnech či měsících než nařízené soudní jednání. Pouhé tvrzení psychické nepohody a lability nemůže být důvodem pro odročení jednání. Každý soudní spor přináší nejistotu, stres a nechuť účastnit se soudních řízení, nicméně tato skutečnost nemůže bránit průchodu spravedlnosti a práva v důsledku podané žaloby a způsobit tak nečinnost soudu. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.); vycházel z listinných důkazů, které byly provedeny a z tvrzení, která byla ze strany žalovaného poskytnuta.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství , Jméno žalobkyně, a , Jméno žalovaného, uzavřené před Magistrátem města , adresa, dne , datum, bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Soud jako příčinu rozvratu manželstvím konstatoval vzájemné odcizení obou manželů v důsledku rozdílných názorů a zájmů a neschopnost spolu komunikovat, rozdílné přístupy k výchově nezletilé dcery , Anonymizováno, . Od výslechu manžela upustil, neboť ten zůstal pasivní a jednání se neúčastnil.

5. Soud přistoupil ke zjištění skutkového stavu týkající se jednotlivých položek učiněný předmětem vypořádání společného jmění manželů, vycházel přitom ze shodných tvrzení účastníků, účastnické výpovědi žalobkyně, provedených svědeckých výpovědí, doložených listinných důkazů a vypracovaných znaleckých posudků k ocenění movitých věcí znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , k o cenění vozidla znalcem , jméno FO, a odborného vyjádření k ocenění fototechniky znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem6. Položka 1 osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, byl pořízen za trvání manželství účastníků dle souhlasného prohlášení obou manželů a je v držení žalovaného, který navrhl přikázání do jeho vlastnictví. Ze znaleckého posudku o stanovení ceny motorového vozidla znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla ke dni vypracování znaleckého posudku dle jeho aktuálního stavu činí , částka, .

7. Položka 2 fotoaparát , Anonymizováno, byla dle tvrzení žalovaného prodána v roce 2021, přičemž neví komu a za jakou cenu. Vzhledem k tomu, že nebylo možné ohledat uvedený fotoaparát, a tudíž vypracovat znalecký posudek, soud stanovil cenu úvahou v souladu s § 136 o. s. ř. ve výši , částka, , přičemž vycházel z odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem8. Položka 3 objektiv , Anonymizováno, byla dle tvrzení žalovaného prodána v září 2023 za cenu , částka, , jméno FO, , bytem , adresa, . , jméno FO, kupní cenu v písemné prohlášení potvrdila. Žalobkyně učinila nespornou výši kupní ceny této položky.

9. Položka 4 , Anonymizováno, byl dle tvrzení žalovaným prodán v roce 2023 , jméno FO, , bytem , adresa, společně s fotoaparátem , Anonymizováno, celkem za , částka, . Uvedená svědkyně , jméno FO, se nenachází na adrese sdělené žalovaným. Žalobkyně učinila nespornou částku , částka, , za niž byly tyto dvě položky prodány.

10. Položka 5 , Anonymizováno, , žalovaný uvedl, že je to byla součást prodejně , jméno FO, za celkovou částku , částka, , s čím žalobkyně souhlasila.

11. Položka 7 stativ , Anonymizováno, byl dle tvrzení žalovaného prodán , jméno FO, , následně žalovaný tvrdil, že ho má ve svém držení. Jelikož se nepodařilo tento stativ ohledat, byla stanovena cena odhadem soudu na částku , částka, , přičemž bylo vycházeno z odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem12. Položka 8 , Anonymizováno, který byl dle tvrzení žalovaného prodán společně s položkou 4 a 5 , jméno FO, za celkovou částku , částka, , učiněnou žalobkyní nespornou.

13. Položka 9 účet žalovaného u , Anonymizováno, č. ú. , č. účtu, , jehož zůstatek dle potvrzení , Anonymizováno, a.s. činil ke dni , datum, 92 676,80 Kč. Tvrzení žalovaného, že na účtu jsou od blízké osoby , jméno FO, , která mu půjčila v roce 2022 částku , částka, , kterou spotřeboval a na podzim 2023 ve dvou splátkách vrátil, se jeví irelevantní, neboť ke dni zániku společného jmění manželů se zde nacházely finanční prostředky ve výši potvrzené bankovním ústavem.

14. Položka 10 účet žalobkyně u , Anonymizováno, a. s., č. ú. , č. účtu, , na němž byl dle potvrzení , Anonymizováno, a. s. ke dni , datum, zůstatek , částka, .

15. Položka 11 účet žalovaného č. ú. , č. účtu, u , Anonymizováno, a. s. nebyl dle zprávy bankovního ústavu veden na jméno žalovaného, a proto tato položka byla zamítnuta, neboť nenáleží do společného jmění manželů.

16. Položka 12 účet žalovaného u , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, , na němž ke dni , datum, byl za sdělení bankovního ústavu zůstatek , částka, .

17. Položka 13 vnos žalobkyně ve výši , částka, , byl učiněn žalovaným nesporným co do výše , částka, s tím, že tato částka byla vložena z výlučných prostředků na zakoupení osobního automobilu pod položkou 1, s čímž žalobkyně souhlasila.

18. Položka 14 sklokeramická varná deska, byla dle tvrzení žalobkyně pořízená před manželstvím, není součástí SJM, což bylo potvrzeno její účastnickou výpovědí. Žalovaný neoznačil žádné důkazy k prokázání tvrzení o nabytí věci za trvání manželství.

19. Položka 15 kuchyňský stůl a 4 ks židle hnědé byla shodným tvrzení žalobkyně učiněna předmětem vypořádání SJM a dle ocenění znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dle stavu a ke dni ocenění měla hodnotu , částka, .

20. Položka 16 lednice , Anonymizováno, s mrazákem samostatně stojící dle žalobkyně existovala za trvání manželství, ale byla před sedmi lety jako nefunkční odvezena na sběrný dvůr, což bylo prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně, a proto se nestala předmětem vypořádání.

21. Položka 17 kožená sedací souprava černá tvaru L, byla dle účastnické výpovědi žalobkyně pořízena za prostředky získané prodejem sedací soupravy ve vlastnictví žalobkyně z předcházejícího manželství s , jméno FO, v roce 2018.

22. Položka 18 Skruvsta otočná židle bílá , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dle žalobkyně koupena jako nová nezletilé , Anonymizováno, v březnu 2020 a znalcem zjištěna její obvyklá hodnota ve výši , částka, .

23. Položka 19 počítačový stůl , Anonymizováno, se nikdy nenacházel za trvání manželství ve vlastnictví účastníků dle účastnické výpovědi žalobkyně. Žalovaný nabytí za trvání manželství neprokázal.

24. Položka 20 konferenční stůl bílý se sklem byl dle účastnické výpovědi žalobkyně ve výlučném vlastnictví žalobkyně, zakoupen za prostředky získané prodejem konferenčního stolu pořízeného za manželství s , jméno FO, .

25. Položka 21 barevná LCD televize nebyla dle žalobkyně nikdy součástí SJM, protože ji zaplatil , jméno FO, , k čemuž doložila daňový doklad vedený na jeho jméno.

26. Položka 22 TV stolek , jméno FO, bílý , Anonymizováno, byl dle účastnické výpovědi žalobkyně pořízen z druhé ruky z peněz utržených z prodeje věcí v jejím výlučném vlastnictví, pořízených z předchozího manželství a zakoupený přes internet spolu s položkami 23, 24 a 25.

27. Položka 24 , jméno FO, se skříňkami bílá , Anonymizováno, , položka 25 , jméno FO, skříňka nástěnná bílá , Anonymizováno, byla dle účastnické výpovědi žalobkyně pořízena za prostředky z prodeje nábytku v obývacím pokoji ve výlučném vlastnictví žalobkyně.

28. Položka 26 policový díl , Anonymizováno, bílý , Anonymizováno, a položka 27 , Anonymizováno, byly dle účastnické výpovědi žalobkyně zakoupeny do pokojíčku dcery z druhé ruky, a to za původně prodaný nábytek v výlučném vlastnictví žalobkyně.

29. Položka 28 , Anonymizováno, postel 180x200 cm s rošty a čelem , Anonymizováno, byla dle tvrzení žalobkyně odvezena v roce 2021 do sběrného dvoru jako nefunkční, jelikož byla zakoupena v roce 2012 a tato tvrzení prokázána její účastnickou výpovědí.

30. Položka 29 ECO matrace taštičková 180x200 cm byla dle shodných tvrzení účastníků zakoupena za trvání manželství a znalcem oceněna na částku , částka, .

31. Položka 30 Kallax policový díl hnědý , Anonymizováno, , položka 31 , Anonymizováno, komoda hnědá byla vyhozena jako součást ložnice v roce 2021, což bylo prokázáno účastnickou výpovědí.

32. Položka 32 vestavěná zrcadlová skříň, byla dle účastnické výpovědi žalobkyně pořízena za manželství s , jméno FO, a není součástí SJM.

33. Položka 33 dětská postel se skluzavkou a příslušenstvím byla nabyta za trvání manželství a znaleckým posudkem oceněna na cenu obvyklou , částka, .

34. Položka 34 zahradní set hnědý byl darován žalobkyni dcerou , jméno FO, , což bylo prokázáno její svědeckou výpovědí.

35. Položka 35 2 kusy kancelářské kovové židle , Anonymizováno, se dle účastnické výpovědi žalobkyně nenacházely nikdy ve společném jmění manželů a žalovaný ke svým tvrzením neoznačil žádné důkazy.

36. Položka 36 psací stůl bílý , jméno FO, , Anonymizováno, byla nabyta za trvání manželství a byla ohodnocena znalcem obvyklou cenou ve výši , částka, .

37. Položka 37 zásuvkový díl bílý , Anonymizováno, dle účastnické výpovědi žalobkyně nikdy neexistoval a žalovaný neoznačil ke svým tvrzením žádné důkazy.

38. Položka 38 Kallax čtyřdílný policový díl , Anonymizováno, byla nabyta za trvání manželství a byl znalcem oceněn obvyklou cenou , částka, .

39. Položka 40 policový díl s dvířky dva kusy bílý , Anonymizováno, byl nabyt za trvání manželství a znalcem oceněn na částku , částka, .

40. Položka 41 zrcadlo , Anonymizováno, bílý rám bylo nabyta za trvání manželství a znalcem shledáno ke dni ocenění v obvyklé ceně , částka, .

41. Položka 42 policový díl , Anonymizováno, červený , Anonymizováno, dle účastnické výpovědi žalobkyně nikdy neexistoval a nikdy ho v manželství neměli. Žalovaný neoznačil ke svým tvrzením žádné důkazy, tudíž její existence za trvání manželství nebyla prokázána.

42. Položka 43 automatická pračka bílá s předním plněním, byla dle účastnické výpovědi žalobkyně jako nefunkční vyřazena a znalcem tudíž nebyla oceněna, neboť nemá žádnou hodnotu.

43. Položka 44 , jméno FO, , narozený , datum, , byl dle svědecké výpovědi , jméno FO, , dcery žalobkyně, zakoupen z jejich výlučných prostředků, které měla částečně z brigády a částečně dostala darem od rodičů za , částka, k narozeninám a psa má doposud ve svém bydlišti.

44. Položka 45, , Anonymizováno, narozený , datum, , byl dle svědecké výpovědi , jméno FO, zakoupen za její peníze z brigády ve sport centru , adresa, a jela si pro něho , datum, do Kuřimi a psa má doposud ve svém držení. Tato položka byla zamítnuta, neboť nenáleží do SJM.

45. Položka 46 , jméno FO, , Anonymizováno, , narozený , datum, , byl dle výpovědi žalobkyně darován dceři , Anonymizováno, , která ho má ve svém držení. Žalobkyně je vedena v průkazu psa jako majitelka, neboť dcera je doposud nezletilá. Tato skutečnost byla potvrzena svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, .

46. Položka 47 finanční prostředky na účtu stavebního spoření dle svědecké výpovědi naspořila svědkyně , jméno FO, a zaslala je na účet vnučky , Anonymizováno, , a jako dar jsou v jejím výlučném vlastnictví.

47. Položka 48 zimní pneumatiky , Anonymizováno, 4 kusy s plechovými disky byla znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, oceněna na , částka, každá z pneumatik, přičemž se jedná o 3 kusy zn. , Anonymizováno, a jeden kus zn. , Anonymizováno, , celkem , částka, .

48. Položka 49 osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, nebyl dle účastnické výpovědi žalobkyně zakoupen z prostředků SJM, ani nebyl nikdy na ni evidován. Jedná se o osobní automobil , jméno FO, , který jí byl pouze zapůjčen k užívání, což doložila technickým průkazem vozidla.

49. Položka 50 osobní automobil , Anonymizováno, RZ , SPZ, byla dle účastnické výpovědi žalobkyně a svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, zakoupena z finančních prostředků, které dostala žalobkyně darem od své dcery a své matky ve výši , částka, a z prostředků v jejím výlučném vlastnictví ve výši , částka, . Doklad o registraci vozidla prokazuje registraci na jméno žalobkyně.

50. Položka 51 vnos ze společných prostředků do výlučného vlastnictví žalobkyně ve výši nájemného hrazeného žalovaný od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , nebyla ze strany žalovaného upřesněna, co do důvodu a do výše. Žalovaný tvrdil, že hradil nájemné v bytě žalobkyně, kde s ní sdílel společnou domácnost. Žalobkyně učinila nesporným, že žalovaný bydlel v bytě žalobkyně ještě před uzavřením manželství až do roku 2021 a v rámci vedení společné domácnosti zasílal žalobkyni pouze , částka, měsíčně za stravu a bydlení a žalobkyně veškeré platby hradila na své jméno stejně jako SIPO51. Podle § 708 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.

52. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkami zde uvedenými.

53. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použije se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádání jmění, jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

54. Soud při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu vyšel ze shodných tvrzení účastníků o nabytí věci za trvání manželství v souladu s § 120 odst. 4 o. s. ř. Nedošlo-li ke shodným tvrzení mezi účastníky, pak účastník, který vypořádání věci navrhuje je povinen prokázat její nabytí za trvání manželství, v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (R 48/2023) Při rozhodování o přikázání věcí do výlučného vlastnictví vycházel soud jednak z účelností využití věci (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ), případně kdo věc užíval po rozvodu manželství a užívá ji doposud (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Byla-li věc nabytá za trvání manželství prodána jedním z manželů, vychází soud ze zjištěné kupní ceny, nedošlo.li ke vznesení námitky relativní neplatnosti druhým z manželů, a věc se žádnému z účastníků nepřikazuje (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soud vycházel z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu v souladu s rozhodnutím NS ČR sp. zn. , spisová značka, ), případně ze shodných tvrzení účastníků.

55. Soud v souladu s uvedeným skutkovým a právním závěrem přikázal ze zaniklého společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobkyně položku 10, 15, 18, 29, 33, 36, 39, 40 a položku 41 (výrok I.)

56. Ze zaniklého společného jmění manželů přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného položku 1, 9, 12 a položku 48 (výrok II. rozsudku).

57. Žaloba byla zamítnuta ohledně položek, u níž nebylo prokázáno, že byly nabyty za trvání manželství a netvoří společné jmění manželů, a to položky 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 42. Položka 11 účet žalovaného u , Anonymizováno, byla zamítnuta, neboť nenáleží žalovanému. Položka 43 automatická pračka bílá byla zamítnuta, neboť ke dni vypořádání neexistuje. Položka 41 , Anonymizováno, , položka 45 , Anonymizováno, a položka 46 , Anonymizováno, byly zamítnuty, neboť bylo prokázáno, že nenáleží do společného jmění manželů a jsou ve vlastnictví třetí osoby. Položka 47 finanční prostředky ze stavebního spoření byla zamítnuta, neboť jde o finanční prostředky dcery , Anonymizováno, darované , jméno FO, . Položka 49 osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, byla zamítnuta, neboť se jedná o vlastnictví třetí osoby , jméno FO, . Položka 50 byla zamítnuta, neboť osobní automobil Volvo je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Položka 51 vnos ze společných prostředků na výlučný majetek žalované byla zamítnuta, neboť nebylo ze strany žalovaného učiněno žádné tvrzení a označeny důkazy, kterými by mělo být prokázáno, že jde o finanční prostředky poskytnuté ze společného jmění na výluční majetek žalobkyně, když z dokazování je zřejmé, že šlo o finanční prostředky poskytnuté žalovaným na vedení rodinné domácnosti a tyto byly žalovaným v bytě žalobkyně odbydleny (výrok IV.)

58. Soud při výpočtu vypořádacího podílu vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Do výlučného vlastnictví žalobkyně byly přikázány věci v celkové hodnotě , částka, , a to položka 10 ve výši , částka, , položka 15 ve výši , částka, , položka ve výši , částka, , položka 29 ve výši , částka, , položka 33 ve výši , částka, , položka 36 ve výši , částka, , položka 39 ve výši , částka, , položka 40 ve výši , částka, , položka 41 ve výši , částka, .

59. Do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány věci v celkové hodnotě , částka, , a to položka 1 ve výši , částka, , položka 2 ve výši , částka, , položka 3 ve výši , částka, , položka 4, 5, 8 ve výši , částka, , položka 6 ve výši , částka, , položka 7 ve výši , částka, , položka 9 ve výši , částka, , položka 12 ve výši , částka, , položka 48 ve výši , částka, .

60. Hodnota všech aktiv ve společném jmění manželů činí , částka, . Vnos žalobkyně činí , částka, . Společné dluhy nebyly předmětem vypořádání. Při určení čisté hodnoty společného majetku bez vnosu soud vycházel z výše 362 467,88 - , částka, , tedy , částka, . Podíl každého z účastníků ve stejné výši jedné poloviny hodnoty SJM bez vnosů tak činí , částka, . Nárok žalobkyně je zvýšen o částku , částka, vnosu, činí tedy , částka, . Žalobkyně obdržela vypořádáním částku , částka, . Má nárok na vypořádací podíl od žalovaného ve výši , částka, . Žalovaný obdržel celkem majetek v hodnotě , částka, , přičemž má nárok na 1/2 hodnoty majetku ve společném jmění manželů ve výši , částka, .

61. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, , a to v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal v daném případě důvod stanovit lhůtu delší, neboť žalovaný věděl o vedení tohoto sporu, o výši prostředků, které ze společného jmění manželů již získal a o své povinnosti k výplatě vypořádacího podílu. Žalovaný od počátku zvolil taktiku prodlužování soudního řízení, vytváření průtahů svou nesoučinností s tím, že od počátku tvrdil, že žalobkyně nebude mít šanci vymoci vypořádací podíl ani exekuční cestou, poněvadž bude již důchodce.

62. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. náleží státu podle výsledků činnosti proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě jde o náklady na úhradu znalečného. Znalečné na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, složila žalobkyně zálohu ve výši , částka, , přičemž znalec vyúčtoval znalečné ve výši , částka, , které bylo vyplaceno ze zálohy žalobkyně a částečně ze zálohy žalovaného ve výši , částka, . Na znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, složil žalovaný zálohu , částka, , přičemž znalci bylo přiznáno , částka, znalečné, které bylo zaplaceno částečně ze zálohy žalovaného ve výši , částka, a částečně ze zálohy žalobkyně ve výši , částka, a ze státních prostředků , částka, . Na znalečné znalce , jméno FO, bylo složeno žalobkyní záloha ve výši , částka, , znalec znalečné neúčtoval. Ze státních prostředků tak bylo vyplaceno celkem , částka, . Při rovném posouzení úspěchu a neúspěchu ve věcí v rámci vypořádání společného jmění manželů, kdy každý z nich dostal rovným dílem přikázány movité věci či vypořádací podíl ve stejné výši, soud rozhodl i o stejné povinnosti k úhradě nákladů státu. Žalovaný byl zavázán v úhradě nákladů České republice ve výši , částka, na účet Okresního soudu ve , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

63. Podle § 150 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, tak že žádnému z účastníků nenáleží náhrada nákladů řízení. Soud při tom vycházel z nálezu Ústavního soudu ÚS Pl.st.59/23 judikoval, že každý z účastníků získává stejnou hodnotu, ať už ve věcech či v penězích, a proto až na procesní výjimky nenáleží žádnému z nich náhrada nákladů řízení.