28 C 210/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou podanou dne , datum, domáhala rozvodu manželství, poněvadž v důsledku citového odcizení došlo k ukončení společného hospodaření a jejímu odstěhování ze společného bydliště k , datum, . Manželství považuje za trvale rozvrácené.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a učinil všechna tvrzení nespornými.

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřel manželství , Jméno manžela, a , jméno FO, před , adresa, . U obou jednalo o manželství prvé.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu uzavřenou mezi rodiči, dle níž nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, , se svěřuje do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně, počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Ze shodných tvrzení obou účastníků k příčinám rozvratu manželství má soud v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, za prokázané, že v průběhu soužití mezi nimi došlo k vzájemnému citového odcizení důsledkem rozdílností povah a alkoholismu manžela, což v konečném důsledku vedlo k ukončení manželského soužití a odstěhování manželky z rodinné domácnosti ke dni , datum, . Od té doby nebylo manželské soužití obnoveno.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud shledal vztahy mezi účastníky hluboce rozvrácené, když v důsledku ztráty vzájemného porozumění a citových vazeb nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat citové odcizení mezi manželi v důsledku rozdílností povah a alkoholismu manžela. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého syna, o jehož právech a povinnostech na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl.

9. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.