28 C 214/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně sídlem Adresa zmočněnkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žalobě na vydání věci I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaných vydání nemovité věci pozemku , Anonymizováno, jehož součástí je budova (rodinný dům) č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit 1. žalované a 2. žalovanému náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal, aby žalovaní byli povinni vydat žalobci nemovité věci pozemek p. č. st. , adresa, (dále jen předmětné nemovitosti).

2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že dne , datum, vydal Okresní soud ve , adresa, usnesení č. j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. a tehdejší soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, nařídil exekučním příkazem č. j. , spisová značka, exekuci na majetek žalobce, na jehož základě posléze vydal dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby předmětné nemovitosti. Dne , datum, soudní exekutor na předmětné nemovitosti udělil příklep ve prospěch žalovaných pod č. j. , spisová značka, . Dne , datum, Krajský soud v Brně pod č. j. , spisová značka, usnesení o příklepu soudního exekutora potvrdil. Právní moc usnesení o příklepu soudní exekutor vyznačil dnem , datum, . Dne , datum, bylo katastrálnímu úřadu doručeno usnesení o příklepu s tím, že dne , datum, žalovaní doplatili nejvyšší podání. Pověřením soudního exekutora č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud ve , adresa, nařídil exekuci pro vyklizení výše uvedených nemovitých věcí, přičemž jedním z titulů bylo předmětné usnesení o příklepu ze dne , datum, . Dne , datum, podal žalobce návrh na zastavení exekuce z důvodu materiální nevykonatelnosti usnesení o příklepu s tím, že originál usnesení o příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nesplňuje předpoklady veřejné listiny, není podepsán samosoudcem, a tudíž neobstojí jako vykonatelný exekuční titul, protože nenabyl právní moci a nikdy nemohl být všem účastníkům řádně doručen. Žalobce má za to, že pokud neexistuje ani zřejmě neexistoval originál usnesení o příklepu, nemohlo dojít ani k nabytí právní moci a nemohlo dojít ani k převodu vlastnického práva na žalované. Žalobce se proto domáhá vydání věci po tom, kdo ji neoprávněně zadržuje bez právního důvodu dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

3. Žalovaní ve svém písemném vyjádření navrhli žalobu zamítnout, neboť nemovitosti neoprávněně nezadržují, poněvadž jsou jejími řádnými vlastníky ve formě společného jmění manželů, což vyplývá jak z nabývacího titulu zápisu v katastru nemovitostí, tak i ze soudních rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž soud zamítl žalobu žalobce na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalovaní se následně domáhali vyklizení v soudním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a až v rámci výkonu rozhodnutí vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, byli rodiče žalobce vyklizeni. Lze poukázat i na to, že obecná zmocněnkyně žalobce byla uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru dle § 208 odst. 1 trestního zákoníku soudních řízeních vedených pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Nad to žalovaní poukázali, že nemovitost není zapsána na LV uvedeného v žalobě.

4. Ve věci bylo dne , datum, nařízeno soudní jednání na den , datum, . Dne , datum, požádala , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, o odročení jednání, neboť převzala zastoupení obecné zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně, pro řízení a neměla možnost seznámit se s obsahem spisu, k čemuž doložila plnou moc ze dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, byla informována o nemožnosti vyhovění návrhu na odročení, neboť účastník může být v souladu s § 24 a § 25 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zastoupen pouze jedním účastníkem. Dne , datum, požádala obecná zmocněnkyně o odročení jednání, jelikož žalobce je dlouhodobě mimo republiku a nemůže zajistit ověřenou plnou moc v zastupování advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud neshledal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. žádost o omluvu důvodnou, neboť žalobce již v době podání žaloby , datum, si mohl zvolit zástupce pro zastupování, případně kdykoliv do doby nařízeného soudního jednání. Od podání žaloby nedošlo k žádným procesním změnám, které by vyžadovaly nečekanou právní pomoc. Soud proto projednal věc za přítomností obecné zmocněnkyně žalobce, kterou si pro řízení k zastupování zvolil.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, je zapsáno společné jmění manželů k p. č. st. , adresa, Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , č. účtu, ze dne , datum, , s právní mocí ke dni , datum, .

6. Z usnesení , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že odvolací soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a soudců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se potvrzuje. Z obsahu odůvodnění se podává, že námitka žalobce o neplatnosti dražby z důvodu probíhající insolvenčního řízení nebyla shledána důvodnou. Z usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl návrh povinných , jméno FO, , , Jméno zmočněnkyně, a , jméno FO, staršího ze dne , datum, doplněný podáním ze dne , datum, na zastavení exekuce nařízené pověřením soudního exekutora vydaným , adresa, pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítnut. V odůvodnění rozhodnutí se podává, že povinní namítají, že exekuce byla zahájena na základě nezpůsobilého exekučního titulu, konkrétně usnesení o příklepu , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, z důvodu jeho materiální nevykonatelnosti. V bodě 19 odůvodnění se podává, že rozhodnutí , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo podepsáno předsedkyní senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a spolu se stejnopisy zasláno v listinné elektronické podobě do spisu pověřeného soudního exekutora, který činil úkony v řízení o příklepu. Přestože originál rozhodnutí odvolacího soudu nebyl nalezen, je nepochybné, že se nejedná o situaci uváděnou v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, a neexistuje důvod, pro které by měla být exekuce zastavena.

7. Z připojeného spisu , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žádosti o pověření k provedení exekuce oprávněného , Anonymizováno, pojišťovna a s. proti povinnému , Jméno žalobce, byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena soudním exekutorem exekuce na majetek povinného. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, byly návrhy povinného na odklad exekuce a stejně jako návrhy na zastavení exekuce ze dne , datum, a , datum, , zamítnuty. Usnesením , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno, neboť veškeré námitky týkající se zastavení exekuce byly shledány irrelevantními, jako například to, že usnesení o příklepu nenabylo právní mocí, že poštovní doručenky k vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu nejsou pravé, že exekuční dražba neproběhla, že exekuční příkazy byly vytvořeny zpětně antidatovány a dále dochází k dalším závažným a četným porušením zákona v exekučním řízení.

8. Z připojeného spisu , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce se domáhal žalobou podanou dne , datum, vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem pozemku p. č. st. 2139/2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. 6031, rodinný dům v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce jako důvod žaloby uvedl, že řízení o návrhu na povolení oddlužení žalobce nebylo pravomocně skončeno, přesto provedl soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, dražbu nemovitostí žalobce dne , datum, , přičemž vědomě porušoval a jednal v rozporu s právními předpisy. Nejvyšší podání nebylo ke dni , datum, zaplaceno, čímž došlo ke zrušení příklepu na vydraženou nemovitost, a tudíž žalobce je nadále vlastníkem předmětných nemovitostí. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo dovolání odmítnuto. Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žaloba na obnovu řízení zamítnuta a návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku rovněž zamítnut. Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno.

9. Z připojeného spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaní jako žalobci podali žalobu na vyklizení nemovitosti vůči žalobci a jeho rodičům dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla uložena žalovaným povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. , adresa, , přičemž v odůvodnění rozhodnutí se podává, že námitky žalovaných vůči postupu exekutora a žalobců v exekučním řízení, kde byla konána dražba, nebyly shledány rozhodnými. Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo dovolání odmítnuto.

10. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Soud po provedeném dokazování učinil právní závěr, že žaloba na vydání nemovitých věcí podána žalobcem, je zcela nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že nemovitosti pozemek p. č. st. 2139/2, jehož součástí je budova, rodinný dům , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, jsou zapsány na , právnická osoba, , ve prospěch společného jmění manželů , Jméno žalované B, a , Jméno žalované A, . Žalobou na vydání věci se nelze domáhat vydání nemovité věci, neboť taková věc nelze vydat, ale pouze vyklidit. Je-li nemovitost zapsána v katastru nemovitostí, je nezbytné se domáhat určení vlastnického práva, které může přivodit změnu zápisu vlastnické práva v katastru nemovitostí. Žaloba na vydání věci nemovité tak nemůže být úspěšná za jakýchkoliv žalobních tvrzení, poněvadž takový výrok by byl zcela nevykonatelný. Soud na okraj uvádí, že důvody, pro které byla žaloba na vydání nemovité věci podána, by nemohly ani způsobit úspěšnost žaloby na určení či vyklizení, neboť žalobce tvrdí, že na originál usnesení o příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nesplňuje náležitosti veřejné listiny, neboť není podepsán samosoudcem. Originál o příklepu nepodepisuje samosoudce, ale soudní exekutor. Rozhodnutí, které je žalobcem zmiňováno, je rozhodnutím senátu, které podepisuje předseda senátu. Již samotná žalobní tvrzení jsou zmatečná a nemůžou způsobit úspěch v žalobě.

12. Soud pro úplnost uvádí, že nepřipustil změnu žalobních tvrzeních navrhovaných obecnou zmocněnkyní po přednesu žaloby, v němž se nad rámec žaloby domáhala vydání nemovité věcí z důvodů procesních vad exekučního řízení, které se v mnohém překrývají s námitkami vznesenými v citovaných pravomocně skončených řízeních. Připuštění takového rozšíření žaloby by znamenalo značnou nehospodárnost v řízení, jelikož by se částečně jednalo o věc rozhodnutou, nicméně nepřineslo by žádný zvrat v právním hodnocení v dané věci o vydání nemovitosti. Soud proto rozšíření žaloby učiněné při jednání dne , datum, usnesením nepřipustil dle § 95 o.s.ř.

13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. byl žalobce v řízení zcela neúspěšný a je povinen nahradit náklady řízení žalovaným, které jim vznikly bráněním svého práva u soudu. Náklady řízení spočívají v nákladech právního zastoupení, a to v odměně za jeden úkon právních služeb do , datum, dle § 9 odst. 4 vyhl. písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v částce , částka, za úkon při zastupování jednoho žalovaného při zohlednění 20 % ponížení odměny dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, a to za úkon převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne , datum, ve výši , částka, x 2 a dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2x , částka, , celkem , částka, . Za úkon zastupování žalovaných při jednání dne , datum, náleží odměna dle advokátního tarifu ve znění účinném po , datum, , kdy tarifní hodnota za úkon při zastupování jednoho žalovaného činí , částka, , tedy , částka, při zastupování obou žalovaných a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každého ze žalovaných. Žalovaní se dále domáhali úhrady cestovného , adresa, a zpět k soudnímu jednání na , datum, při vzdálenosti celkem , hodnota, km vozidlem SPZ , SPZ, a náhrad účtovaných dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. , částka, /km a cenu nafty , částka, /l při průměrné spotřebě vozidla 7,3 l/100 km, celkem , částka, a dále náhrady za čas strávený cestou, tj. , právnická osoba, půlhodiny po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu celkem , částka, a náhrada DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

14. Žalobce je povinen nahradit 1. žalované a 2. žalovanému náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám zástupce žalovaných dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.