28 C 219/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Zlín sídlem adresa , o zaplacení 39 435,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná jí byla povinna zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným úrokem od [datum] do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem ve výši 16,90% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] zahrnující jistinu, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], úrok ve výši 16,90 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši [částka], které měla splatit spolu s příslušenstvím úvěru v měsíčních splátkách ve výši [částka], avšak úvěr nesplatila i přes zaslanou upomínku ze dne [datum].

2. Opatrovník žalované navrhl žalobu zamítnout, neboť právní jednání učiněné žalovanou je neplatné s odkazem na omezení její svéprávnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickou výpovědí žalované a listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že mj. není způsobilá samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých by hodnota poskytovaného plnění přesahovala výši jejího pravidelného měsíčního příjmu. Opatrovníkem jí byl ustanoven [jméno] [jméno]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaná trpí schizoafektivní poruchou, která probíhá ve fázi atak a následných remisí, přičemž i v případě, kdy se nachází ve fázi remisí, je ohrožena, neboť stačí, aby si zapomněla vzít léky či požila alkohol a není pak schopna téměř ničeho, mj. není také schopna komplexně posoudit důsledky majetkoprávních smluv. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla opatrovníkem žalované jmenována [jméno] [celé jméno žalované] a dosavadní opatrovník [jméno] [jméno] byl z funkce odvolán. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl uvedený rozsudek změněn tak, že opatrovníkem žalované bylo jmenováno statutární město Zlín.

5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena prostřednictvím prostředků elektronických komunikací Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky uhradit spolu s úroky a poplatky v měsíčních splátkách ve výši [částka] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Dle čl. 7 bod a) smlouvy v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, může žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v souladu s čl. 7 bod b) smlouvy (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná čerpala poskytnutý úvěr dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], úvěr splácela nepravidelně, uhradila celkovou částku [částka] (vyjádření žalobkyně, podklady pre súdne konanie, výpis z účtu za období [datum] – [datum]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] a upozorněna na výpověď smlouvy (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Pro porušení povinnosti řádného splácení úvěru žalobkyně dopisem ze dne [datum] poskytnutý úvěr v souladu s čl. 7 smlouvy zesplatnila ke dni [datum] (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalované dne [datum] (předžalovní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch).

6. Žalovaná si je vědoma, že má nějaké půjčky, jednu u žalobkyně a jednu u [právnická osoba] Credit. Již si nevzpomíná, na co peníze potřebovala, zda ty peníze ještě má, ani jestli je s přítelem spláceli. Její příjem tvoří invalidní důchod ve výši cca 12 000 a přivydělává si jako uklízečka s měsíční příjem [částka] (výslech žalované).

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou, uzavřena prostřednictvím prostředků elektronických komunikací smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně využila svého práva a dluh ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná na dluh uhradila celkovou částku ve výši [částka]. V době uzavření smlouvy o úvěru byla žalovaná omezená ve svéprávnosti tak, že mj. není způsobilá samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých by hodnota poskytovaného plnění přesahovala výši jejího pravidelného měsíčního příjmu, který činí cca [částka].

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 581 o. z. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nemohlo platně dojít k uzavření smlouvy o úvěru, protože žalovaná nebyla způsobilá k tomuto právnímu jednání z důvodu její duševní poruchy. Právní jednání týkající se takových finančních částek je tak za ní oprávněn činit pouze opatrovník, v některých případech s přivolením soudu. Jestliže žalovaná sama bez souhlasu opatrovníka dne [datum] uzavřela s žalobkyní předmětnou smlouvu, není pochyb o tom, že tato smlouva je neplatná dle ustanovení § 581 o. z., neboť jde o právní jednání, k němuž žalovaná nebyla způsobilá. Soud je přitom v tomto případě povinen k neplatnosti smlouvy přihlédnout ve smyslu § 588 o. z. z úřední povinnosti, neboť pokud by bylo považováno za platné právní jednání osoby, která k němu není způsobilá, odporovalo by to zákonu a navíc by se evidentně jednalo též o narušení veřejného pořádku.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, když vyšla pouze z informací, které o měla o příjmech a výdajích žalované pouze v souvislosti s vedením jejího účtu. Soudu je z úřední činnosti známo, že si žalovaná u žalobkyně půjčila během tří měsíců celkovou částku [částka], tj. smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] ve výši [částka], smlouva o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka] vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a smlouva o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka] vedeno pod sp. zn. [spisová značka], což při jejím pravidelném měsíčním příjmu, který tvoří invalidní důchod cca ve výši [částka], není schopna splácet. Soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., rovněž z tohoto důvodu neplatná. K neplatnosti soud dle § 588 o. z. přihlédne bez návrhu.

15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkových prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, byla by povinna tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení, jež by odpovídalo částce [částka].

17. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

18. V nálezu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] Ústavní soud učinil závěr, že mohou nastat případy, u nichž budou úvahy o použití korektivu dobrých mravů při posuzování bezdůvodného obohacení osob s omezenou svéprávností na místě. Například by mohlo jít o situaci, kdy poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli ze zištných důvodů úvěr, přestože ví, že spotřebitel není kvůli svému psychosociálnímu postižení, či dokonce omezené svéprávnosti způsobilý uzavřít platnou úvěrovou smlouvu. Pochybnosti o souladu s dobrými mravy rovněž mohou vyvstat, jestliže poskytovatel úvěru úmyslně opomene svou zákonnou povinnost posoudit spotřebitelovu úvěruschopnost, to je schopnost úvěr splatit, kdy tato povinnost vyplývá z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a vyzdvihl ji také Ústavní soud v nálezu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum]. U spotřebitelských vztahů, k nímž dochází prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, totiž nelze přenášet veškerá rizika pouze na spotřebitele, který je oproti poskytovateli úvěrů v postavení slabší smluvní strany. To platí zvláště u tak zranitelných skupin, jako jsou lidé s omezenou svéprávností či jednající v duševní poruše, kteří by se v opačném případě mohli stát terčem nepoctivých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Nelze také přehlížet, že podkladem pro užití korektivu dobrých mravů nejsou jen obecné základy spravedlnosti, ale i ustanovení § 2 odst. 3 o. z., podle kterého výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

19. Lze tedy shrnout, že pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, jakožto osoby zranitelné, je třeba zvážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy. Soud v daném kontextu zdůrazňuje skutečnost, že žalobkyně opakovaně v krátkém časovém intervalu poskytovala žalované úvěry ve výši [částka], aniž by řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Za situace, kdy pravidelný příjem žalované dosahoval pouze [částka] měsíčně, bez zjištění výdajů žalované, včetně splátek dalších úvěrů, muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaná nebude mít finanční prostředky na splácení těchto úvěrů. Jelikož soud předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudil jako rozpornou s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 o. z., nepřiznal žalobkyni ani právo na vydání bezdůvodného obohacení, na které by měla jinak z neplatně uzavřené smlouvy dle § 587 odst. 1 a § 580 odst. 1 o. z. nárok, a žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.