28 C 219/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Zlín sídlem adresa, o zaplacení 39 435,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná jí byla povinna zaplatit částku částka s kapitalizovaným úrokem od datum do datum ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, s úrokem ve výši 16,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka zahrnující jistinu, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úrok ve výši 16,90 % z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši částka, které měla splatit spolu s příslušenstvím úvěru v měsíčních splátkách ve výši částka, avšak úvěr nesplatila i přes zaslanou upomínku ze dne datum.

2. Opatrovník žalované navrhl žalobu zamítnout, neboť právní jednání učiněné žalovanou je neplatné s odkazem na omezení její svéprávnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickou výpovědí žalované a listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že mj. není způsobilá samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých by hodnota poskytovaného plnění přesahovala výši jejího pravidelného měsíčního příjmu. Opatrovníkem jí byl ustanoven jméno jméno. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaná trpí schizoafektivní poruchou, která probíhá ve fázi atak a následných remisí, přičemž i v případě, kdy se nachází ve fázi remisí, je ohrožena, neboť stačí, aby si zapomněla vzít léky či požila alkohol a není pak schopna téměř ničeho, mj. není také schopna komplexně posoudit důsledky majetkoprávních smluv. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla opatrovníkem žalované jmenována jméno celé jméno žalované a dosavadní opatrovník jméno jméno byl z funkce odvolán. Usnesením Krajského soudu v obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl uvedený rozsudek změněn tak, že opatrovníkem žalované bylo jmenováno statutární město Zlín.

5. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena prostřednictvím prostředků elektronických komunikací Smlouva o revolvingovém úvěru číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu částka a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky uhradit spolu s úroky a poplatky v měsíčních splátkách ve výši částka Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Dle čl. 7 bod a) smlouvy v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, může žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v souladu s čl. 7 bod b) smlouvy (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná čerpala poskytnutý úvěr dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, úvěr splácela nepravidelně, uhradila celkovou částku částka (vyjádření žalobkyně, podklady pre súdne konanie, výpis z účtu za období datum – datum). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum a upozorněna na výpověď smlouvy (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum). Pro porušení povinnosti řádného splácení úvěru žalobkyně dopisem ze dne datum poskytnutý úvěr v souladu s čl. 7 smlouvy zesplatnila ke dni datum (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum). Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou žalované dne datum (předžalovní upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

6. Žalovaná si je vědoma, že má nějaké půjčky, jednu u žalobkyně a jednu u právnická osoba Credit. Již si nevzpomíná, na co peníze potřebovala, zda ty peníze ještě má, ani jestli je s přítelem spláceli. Její příjem tvoří invalidní důchod ve výši cca 12 000 a přivydělává si jako uklízečka s měsíční příjem částka (výslech žalované).

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou, uzavřena prostřednictvím prostředků elektronických komunikací smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu částka a žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně využila svého práva a dluh ke dni datum zesplatnila. Žalovaná na dluh uhradila celkovou částku ve výši částka. V době uzavření smlouvy o úvěru byla žalovaná omezená ve svéprávnosti tak, že mj. není způsobilá samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých by hodnota poskytovaného plnění přesahovala výši jejího pravidelného měsíčního příjmu, který činí cca částka.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 581 o. z. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nemohlo platně dojít k uzavření smlouvy o úvěru, protože žalovaná nebyla způsobilá k tomuto právnímu jednání z důvodu její duševní poruchy. Právní jednání týkající se takových finančních částek je tak za ní oprávněn činit pouze opatrovník, v některých případech s přivolením soudu. Jestliže žalovaná sama bez souhlasu opatrovníka dne datum uzavřela s žalobkyní předmětnou smlouvu, není pochyb o tom, že tato smlouva je neplatná dle ustanovení § 581 o. z., neboť jde o právní jednání, k němuž žalovaná nebyla způsobilá. Soud je přitom v tomto případě povinen k neplatnosti smlouvy přihlédnout ve smyslu § 588 o. z. z úřední povinnosti, neboť pokud by bylo považováno za platné právní jednání osoby, která k němu není způsobilá, odporovalo by to zákonu a navíc by se evidentně jednalo též o narušení veřejného pořádku.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, když vyšla pouze z informací, které o měla o příjmech a výdajích žalované pouze v souvislosti s vedením jejího účtu. Soudu je z úřední činnosti známo, že si žalovaná u žalobkyně půjčila během tří měsíců celkovou částku částka, tj. smlouva o revolvingovém úvěru ze dne datum ve výši částka, smlouva o úvěru ze dne datum ve výši částka vedeno pod sp. zn. spisová značka a smlouva o úvěru ze dne datum ve výši částka vedeno pod sp. zn. spisová značka, což při jejím pravidelném měsíčním příjmu, který tvoří invalidní důchod cca ve výši částka, není schopna splácet. Soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., rovněž z tohoto důvodu neplatná. K neplatnosti soud dle § 588 o. z. přihlédne bez návrhu.

15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkových prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, byla by povinna tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení, jež by odpovídalo částce částka.

17. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

18. V nálezu sp. zn. ústavní nález ze dne datum Ústavní soud učinil závěr, že mohou nastat případy, u nichž budou úvahy o použití korektivu dobrých mravů při posuzování bezdůvodného obohacení osob s omezenou svéprávností na místě. Například by mohlo jít o situaci, kdy poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli ze zištných důvodů úvěr, přestože ví, že spotřebitel není kvůli svému psychosociálnímu postižení, či dokonce omezené svéprávnosti způsobilý uzavřít platnou úvěrovou smlouvu. Pochybnosti o souladu s dobrými mravy rovněž mohou vyvstat, jestliže poskytovatel úvěru úmyslně opomene svou zákonnou povinnost posoudit spotřebitelovu úvěruschopnost, to je schopnost úvěr splatit, kdy tato povinnost vyplývá z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a vyzdvihl ji také Ústavní soud v nálezu sp. zn. ústavní nález ze dne datum. U spotřebitelských vztahů, k nímž dochází prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, totiž nelze přenášet veškerá rizika pouze na spotřebitele, který je oproti poskytovateli úvěrů v postavení slabší smluvní strany. To platí zvláště u tak zranitelných skupin, jako jsou lidé s omezenou svéprávností či jednající v duševní poruše, kteří by se v opačném případě mohli stát terčem nepoctivých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Nelze také přehlížet, že podkladem pro užití korektivu dobrých mravů nejsou jen obecné základy spravedlnosti, ale i ustanovení § 2 odst. 3 o. z., podle kterého výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

19. Lze tedy shrnout, že pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, jakožto osoby zranitelné, je třeba zvážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy. Soud v daném kontextu zdůrazňuje skutečnost, že žalobkyně opakovaně v krátkém časovém intervalu poskytovala žalované úvěry ve výši částka, aniž by řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Za situace, kdy pravidelný příjem žalované dosahoval pouze částka měsíčně, bez zjištění výdajů žalované, včetně splátek dalších úvěrů, muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaná nebude mít finanční prostředky na splácení těchto úvěrů. Jelikož soud předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudil jako rozpornou s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 o. z., nepřiznal žalobkyni ani právo na vydání bezdůvodného obohacení, na které by měla jinak z neplatně uzavřené smlouvy dle § 587 odst. 1 a § 580 odst. 1 o. z. nárok, a žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.