28 C 233/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které považuje za formální svazek, neboť od roku 2018 s manželem nežijí. Příčinu rozvratu spatřuje v rozdílných názorech na všechny oblasti dříve společného života, neboť nejsou schopni se shodnout na ničem, nemají pro sebe vzájemné pochopení, ani potřebu spolu vyjít. Z manželství se děti nenarodily.

2. Manžel navrhl žalobu zamítnout. Jejich manželství doposud trvá, žijí ve společné domácnosti a mají komunikační problémy zejména proto, že manželka je dlouhodobě a chronicky nemocná. Léčení se vleče celou řadu měsíců a výsledkem je manželčin pocit bezvýchodnosti a nespokojenosti s okolím, což je především on. Lze předpokládat, že nějaké příznaky se budou zhoršovat a manželka bude potřebovat fyzickou pomoc. V zásadních věcech se shodnou, naschvály si nedělají, z jeho strany je snaha o pochopení manželky, avšak ona se obrací na příbuzné.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel manželství [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé.

4. Soud ke zjištění sporných tvrzení mezi manžely, zda manželství lze považovat za hluboce a trvale rozvrácené bez možnosti očekávat obnovení společného soužití, provedl účastnické výpovědi manželů a zjistil tento skutkový stav. Manželka není v manželství spokojená již od roku 2013, kdy se o ni manžel přestal zajímat od fyzických kontaktů až po sex a následně s ní přestal komunikovat. Ačkoliv se snažila vztahy vylepšit společnou dovolenou v roce 2017, manžel o problémech odmítal mluvit. Od roku 2018 nesdílí společné ložnice, manžel se zajímá jen o televizi a mobil, netráví společně volný čas, nemají společné zážitky. Manžel posílá peníze na účet, doposud vaří, manžel si sám pere. Manžel jí neposkytl potřebnou pomoc v době nemoci, i když ji odvezl do lázní, následně zase mezi nimi komunikace skončila. Její onemocnění je psychosomatické a nemá již důvěru v trvalé zlepšení vztahu s manželem. (výpověď manželky)

5. Manžel si od roku 2018 uvědomuje, že manželka s ním není spokojená. S lékařkou řešil léky, které mu utlumují sexualitu. Manželka však tráví čas se svými kamarádkami nebo se svou dcerou. Jeho práce je v garáži a na zahradě. [příjmení] on tráví u televize a manželka je v ložnici. Nevnímá to tak, že před ním uniká, ale že si jde za svou zábavou. V toleranci není problém, problém je v komunikaci. Neumí se přenést přes zásadní neshody, i když to letos v lázních nabralo dobrý směr, po návratu se to změnilo. Domnívá se, že by spolu měli více komunikovat. K manželce má citový vztah, ale k fyzickým kontaktům mezi nimi dlouhodobě nedochází. (výpověď manžela)

6. Manželka k prokázání svých tvrzení navrhla výslech své dcery [jméno] [příjmení], která s nimi bydlí v domě. Manžel s tímto výslechem souhlasil a jiný důkaz ke svým tvrzením nenavrhl.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že mezi rodiči v posledních pěti letech pozoruje ochladnutí vztahu, je to jiné než to bylo dřív. S rodiči žila ještě v [obec] a nyní s nimi sdílí společný dům, kde má se svým manželem a syny k dispozici horní patro. S rodiči se vídá každodenně a pozoruje, že v posledních třech letech to mezi nimi skřípe, nemají si co říct, každý z nich tráví čas i pokoje odděleně, stejně tak s vnoučaty. Nějakým způsobem se odcizili, žijí spíše vedle sebe než spolu a má to degradující vývoj.

8. Podle § 687 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Soud po provedeném dokazování shledal, že vztahy mezi manžely lze považovat za dlouhodobě narušené bez existence společného soužití. Neshody a nesoulad v manželství trvá již nejméně od roku 2018. Manželé spolu nekomunikují, nesdílí své zážitky, nedělí se o své běžné radosti a starosti, vzájemně nevytváří rodinné prostředí, ve kterém by byla zjevná sounáležitost, úcta a citový vztah. Tyto skutkové závěry soud učinil jak z účastnických výpovědí, tak ze svědecké výpovědi. Ačkoliv manžel si je vědom, že problém mezi nimi je především v komunikaci, ničeho pro zlepšení vztahu neučinil ani v průběhu tohoto řízení. Manželka již ztratila k manželovi důvěru, nevěří v trvalé zlepšení vztahů a nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Manžel neoznačil žádný důkaz a nenavrhl žádné řešení, kterým by manželku a také soud přesvědčil, že jejich manželství může existovat jako spokojený svazek dvou lidí. Manželka naopak v řízení prokázala, že nejde o jednorázové nedorozumění či krátkodobý nesoulad mezi manžely, ale o stav, který přetrvává již nejméně tři roky 12. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud učinil závěr, že vztahy mezi manžely jsou hluboce a trvale rozvrácené, když v důsledku ztráty vzájemného porozumění a citového naplnění nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat neschopnost vzájemné komunikace, odlišné názory a představy obou manželů o společném soužití. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl.

13. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se náhrady vzdali.