28 C 233/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou podanou dne datum domáhala rozvodu manželství, které považuje za formální svazek, neboť od roku 2018 s manželem nežijí. Příčinu rozvratu spatřuje v rozdílných názorech na všechny oblasti dříve společného života, neboť nejsou schopni se shodnout na ničem, nemají pro sebe vzájemné pochopení, ani potřebu spolu vyjít. Z manželství se děti nenarodily.

2. Manžel navrhl žalobu zamítnout. Jejich manželství doposud trvá, žijí ve společné domácnosti a mají komunikační problémy zejména proto, že manželka je dlouhodobě a chronicky nemocná. Léčení se vleče celou řadu měsíců a výsledkem je manželčin pocit bezvýchodnosti a nespokojenosti s okolím, což je především on. Lze předpokládat, že nějaké příznaky se budou zhoršovat a manželka bude potřebovat fyzickou pomoc. V zásadních věcech se shodnou, naschvály si nedělají, z jeho strany je snaha o pochopení manželky, avšak ona se obrací na příbuzné.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že dne datum uzavřel manželství celé jméno manžela a jméno příjmení, rozená příjmení, před stát. instituce. U obou manželů se jednalo o manželství druhé.

4. Soud ke zjištění sporných tvrzení mezi manžely, zda manželství lze považovat za hluboce a trvale rozvrácené bez možnosti očekávat obnovení společného soužití, provedl účastnické výpovědi manželů a zjistil tento skutkový stav. Manželka není v manželství spokojená již od roku 2013, kdy se o ni manžel přestal zajímat od fyzických kontaktů až po sex a následně s ní přestal komunikovat. Ačkoliv se snažila vztahy vylepšit společnou dovolenou v roce 2017, manžel o problémech odmítal mluvit. Od roku 2018 nesdílí společné ložnice, manžel se zajímá jen o televizi a mobil, netráví společně volný čas, nemají společné zážitky. Manžel posílá peníze na účet, doposud vaří, manžel si sám pere. Manžel jí neposkytl potřebnou pomoc v době nemoci, i když ji odvezl do lázní, následně zase mezi nimi komunikace skončila. Její onemocnění je psychosomatické a nemá již důvěru v trvalé zlepšení vztahu s manželem. (výpověď manželky)

5. Manžel si od roku 2018 uvědomuje, že manželka s ním není spokojená. S lékařkou řešil léky, které mu utlumují sexualitu. Manželka však tráví čas se svými kamarádkami nebo se svou dcerou. Jeho práce je v garáži a na zahradě. příjmení on tráví u televize a manželka je v ložnici. Nevnímá to tak, že před ním uniká, ale že si jde za svou zábavou. V toleranci není problém, problém je v komunikaci. Neumí se přenést přes zásadní neshody, i když to letos v lázních nabralo dobrý směr, po návratu se to změnilo. Domnívá se, že by spolu měli více komunikovat. K manželce má citový vztah, ale k fyzickým kontaktům mezi nimi dlouhodobě nedochází. (výpověď manžela)

6. Manželka k prokázání svých tvrzení navrhla výslech své dcery jméno příjmení, která s nimi bydlí v domě. Manžel s tímto výslechem souhlasil a jiný důkaz ke svým tvrzením nenavrhl.

7. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že mezi rodiči v posledních pěti letech pozoruje ochladnutí vztahu, je to jiné než to bylo dřív. S rodiči žila ještě v obec a nyní s nimi sdílí společný dům, kde má se svým manželem a syny k dispozici horní patro. S rodiči se vídá každodenně a pozoruje, že v posledních třech letech to mezi nimi skřípe, nemají si co říct, každý z nich tráví čas i pokoje odděleně, stejně tak s vnoučaty. Nějakým způsobem se odcizili, žijí spíše vedle sebe než spolu a má to degradující vývoj.

8. Podle § 687 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Soud po provedeném dokazování shledal, že vztahy mezi manžely lze považovat za dlouhodobě narušené bez existence společného soužití. Neshody a nesoulad v manželství trvá již nejméně od roku 2018. Manželé spolu nekomunikují, nesdílí své zážitky, nedělí se o své běžné radosti a starosti, vzájemně nevytváří rodinné prostředí, ve kterém by byla zjevná sounáležitost, úcta a citový vztah. Tyto skutkové závěry soud učinil jak z účastnických výpovědí, tak ze svědecké výpovědi. Ačkoliv manžel si je vědom, že problém mezi nimi je především v komunikaci, ničeho pro zlepšení vztahu neučinil ani v průběhu tohoto řízení. Manželka již ztratila k manželovi důvěru, nevěří v trvalé zlepšení vztahů a nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Manžel neoznačil žádný důkaz a nenavrhl žádné řešení, kterým by manželku a také soud přesvědčil, že jejich manželství může existovat jako spokojený svazek dvou lidí. Manželka naopak v řízení prokázala, že nejde o jednorázové nedorozumění či krátkodobý nesoulad mezi manžely, ale o stav, který přetrvává již nejméně tři roky 12. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud učinil závěr, že vztahy mezi manžely jsou hluboce a trvale rozvrácené, když v důsledku ztráty vzájemného porozumění a citového naplnění nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat neschopnost vzájemné komunikace, odlišné názory a představy obou manželů o společném soužití. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl.

13. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se náhrady vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Právo odvolání nenáleží těm, kteří se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.