28 C 237/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A , Anonymizováno adresa pro doručení Jméno manžela B o rozvodu manželství

I. Manželství , Jméno manžela A, , narozeného , Datum narození manžela A, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů podaným dne , datum, , kterým se domáhali rozvodu manželství, neboť postupem času mezi nimi začalo docházet k různým neshodám a nedorozuměním, vyšlo najevo množství neuhrazených závazků manžela, o nichž manželka vůbec nevěděla. Na majetek manžela jsou vedeny exekuce, docházelo k vypjatým situacím týkající se špatné finanční situace rodiny, a všechny tyto skutečnosti způsobily vzájemný nesoulad a přetrvávání napětí. Manželství se stalo formálním sňatkem, poněvadý každý z manželů žije od prosince 2024 samostatně. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . -2. Mezinárodní příslušnost Okresního soudu ve , adresa, k projednání žaloby je dána Nařízením rady ES č.2019/1111 dle článku 3 bod 1 písm. a), neboť ve věci týkající se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území v případě společného návrhu na zahájení řízení mají manželé obvyklý pobyt. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt. Soud proto aplikoval české právo a dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, shledal svou místní příslušnost.

3. Manžel při prvním jednání ve věci nesouhlasil se shodnými tvrzeními uvedenými v žalobě a uvedl, že finanční problémy byly prvního půlroku 2024, kdy vznikla velká míra dluhu a byly na něho exekuce v únoru 2024. Manžel chodil na brigády, zabezpečoval rodinu a společnou domácnost vedli do prosince 2024. Za hlavní příčinu rozvratu považuje nemluvení o problémech, kdy komunikace se scvrkla na invektivy a vyčítání. Manžel má za to, že manželství lze udržet.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že v Matričním úřadu , adresa, je zapsáno uzavření manželství dne , datum, , Jméno manžela A, a , jméno FO, před , Anonymizováno, . U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství prvé. Manžel je státní příslušník Slovenské republiky.

5. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, dle níž se nezletilý , Anonymizováno, svěřuje do péče matky a otec se zavazuje přispívat jeho výživu částkou , částka, měsíčně s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Součástí výroku je i úprava styku nezletilého s otcem na dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

6. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že na manžela je vedeno celkem , hodnota, exekucí, zahájených od , datum, do , datum, . Na manželku byl vydán Exekuční příkaz k provedení srážkami ze mzdy č.j. , spisová značka, soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, na základě rozsudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

7. Ke zjištění příčiny rozvratu manželství soud provedl dokazování účastnickými a svědeckými výpověďmi. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že důvodem rozvratu je její narůstající nedůvěra v manžela, jeho opakované lži a finanční problémy, které započaly v roce 2022 při první půjčce manžela bez jejího vědomí ve výši , částka, , a stupňovaly se poté, co ji začal být vyplácen pouze rodičovský příspěvek a byly často bez příjmů a musela si půjčovat od svých rodičů a od své sestry peníze na obživu. Následně po přestěhování do domu v jejím vlastnictví zjistila, že nejsou placeny náklady na hypotéku, vodné a zálohy energii, ačkoliv jí manžel ubezpečoval, že všechny náklady hradí. Tato situace způsobila napětí v domácnosti, hádky mezi nimi, které vyvrcholily v lednu 2024, kdy na ní přišla exekuce do zaměstnání a o dluzích se dozvěděli rodiče. Ačkoliv se situace krátkodobě v průběhu roku 2024 zlepšila, opět v září 2024 zjistila další dluhy a exekuce manžela. Od , datum, se rozhodla odstěhovat s nezletilým ze společného bydliště do nájmu. K manželovi ztratila důvěru i citový vztah a nemá již zájem na obnovení soužití.

8. Manžel ve své účastnické výpovědi přiznal, že v mnoha případech manželce lhal a neuváděl celou pravdu, je to jeho psychická obrana. Má však za to, že nejhorší věci zvládli v roce 2022 a 2023 a můžou ve vztahu pokračovat. K manželce má stále citovou vazbu. Vždy se snažil rodinu zabezpečit hledáním různých zaměstnání i prodejem věcí.

9. Ze svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že jako rodiče již od roku 2022 věděli o nedobré finanční situaci a často museli dceři půjčovat peníze na jídlo, na nájem a na potřebný chod domácnosti. Následně v lednu 2024 zjistili, že auto, které jí darovali, má propadlé STK a není uhrazeno pojistné. Peníze, které dali na nemovitost, nebyly prostavěné a bylo zřejmé, že se situace zhoršuje. Od odchodu dcery ze společné domácnosti hradí veškeré náklady spojené s domem výlučně oni. Ze svědecké výpovědi sestry manželky , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že od roku 2022 poskytovala půjčky jak manželovi na nájem ve výši , částka, , tak sestře na nákupy a na úhradu provozních nákladů. Sestra často přicházela psychicky zdeptaná z hádek s manželem ohledně dluhů, o kterých nevěděla, přičemž opakovaně jí sliboval, že přijdou peníze, ale situace se nezměnila. V prosinci 2024 na žádost sestry poskytla manželovi půjčku , částka, na úhradu neuhrazeného výživného pro jeho dceru žijící na Slovensku, aby se vyhnul nástupu do výkonu trestu.

10. Podle § 687 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) manželé mají rovné postavení a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrní, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

11. Podle § 688 o. z. manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech, o stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

12. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Po provedeném dokazování shledal soud vztahy mezi manželi hluboce rozvrácené, přičemž nelze očekávat obnovení společného soužití. Za příčinu rozvratu lze považovat ztrátu důvěry manželky k manželovi z důvodu poskytování nepravdivých informací o jeho finančních poměrech, neuhrazených závazcích, exekucích a dluzích, do kterých se rodina dostala. To vše vyústilo v neschopnost sdílet společnou domácnost a v citové odcizení manželky vůči manželovi. Ačkoliv manžel měl zájem na zachování manželství, nedokázal nabídnout ničeho, co by zvrátilo rozhodnutí manželky neobnovit manželské a rodinné společenství. Soud za splnění všech zákonných podmínek manželství účastníků rozvedl. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého, o jehož právech a povinnostech na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto.

15. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se nákladů řízení vzdali.