28 C 243/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 500 Kč od 4. 10. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dne , datum, řídil po předchozím požití většího množství alkoholu vozidlo , Anonymizováno, , přičemž nezvládl řízení a havaroval do sloupu veřejného osvětlení. Následkem dopravní nehody došlo k poškození laku na pravém boku vozidla Škoda Kodiaq. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, vyplatila dne , datum, pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, .

2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a , jméno FO, , r.č. , RČ, , uzavřeli dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, řídil vozidlo RZ , SPZ, pod vlivem alkoholu, přičemž v důsledku silné podnapilosti nezvládl řízení, najel na vyvýšený chodník a čelně havaroval do sloupu veřejného osvětlení, při dopravní nehodě došlo k poškození laku pravého boku vozidla Škoda Kodiaq, RZ , SPZ, (dále poškozené vozidlo). Majitelem poškozeného vozidla je společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (trestní příkaz Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , detail relace o dopravní nehodě). Žalobkyně dne , datum, vyplatila společnosti , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla (detail platby, faktura, nájemní smlouva, seznámení s výší pojistného plnění). Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, jako náhrady za vyplacené pojistné plnění do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena dne , datum, (předžalobní výzva, doručenka).

4. Při právním hodnocení skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný řídil vozidlo RZ , SPZ, pod vlivem alkoholu, přičemž způsobil dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda na poškozeném vozidle. Žalobkyně, jakožto pojistitel a , jméno FO, , jakožto pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Na základě uzavřené pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně majiteli poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaný je ve smyslu § 2 894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) povinen nahradit poškozenému škodu, kterou svým jednáním způsobil. Žalobkyně v souladu s § 2 917 o. z. plnila majiteli poškozeného vozidla škodu a má z tohoto důvodu vůči žalovanému regresní nárok na úhradu poskytnutého plnění.

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti dne , datum, , dostal se dne , datum, do prodlení s její úhradou a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, a to v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má nárok v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , paušální náhrady za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) 2 x , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.