28 C 244/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela a Jméno manželky, rozené jméno FO, narozené Datum narození manželky ve adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou podanou dne datum domáhal rozvodu manželství, poněvadž v důsledku rozdílných názorů, povah a zájmů došlo mezi manželi k citovému odcizení a následně k ukončení společného soužití. Manželství považuje za trvale rozvrácené.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Za příčinu rozvratu považovala porušení manželského slibu věrnosti, k němuž došlo v posledním roce ze strany manžela. Od Anonymizováno nežijí jako manželé a od Anonymizováno nesdílí společnou domácnost. Obnovení manželského soužití již není možné.

3. Z oddacího listu Anonymizováno adresa bylo zjištěno, že dne datum uzavřel manželství Jméno manžela a jméno FO v jméno FO Anonymizováno ve adresa. U obou jednalo o manželství prvé.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že soud schválil dohodu uzavřenou mezi rodiči, dle níž nezletilý Anonymizováno, narozený datum, a nezletilý Anonymizováno, narozený datum, se svěřují do střídavé péče rodičů, počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Ze shodných tvrzení obou účastníků k příčinám rozvratu manželství má soud v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, za prokázané, že v posledních dvou letech se mezi nimi začaly projevovat názorové neshody, které k navázání známosti manžela s jinou ženou, která doposud trvá Anonymizováno manželé nevedou společnou domácnost a Anonymizováno nesdílí společné bydliště, neboť manžel se odstěhoval. Od té doby nedošlo k obnovení společného soužití.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud shledal vztahy mezi účastníky hluboce rozvrácené, když v důsledku ztráty vzájemného porozumění a citových vazeb nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat názorové neshody, citové odcizení mezi manželi a porušení manželské věrnosti manželem. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o jejichž právech a povinnostech na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl.

9. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci náhrady nákladů řízení vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně ke Krajskému soudu v Brně. Právo odvolání nenáleží těm, kteří se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.