28 C 249/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se žalobou podanou dne [datum] domáhal rozvodu manželství. Soužití s manželkou se stalo pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí. Jako manželé již půl roku fakticky nežijí, ačkoliv sdílí společné bydliště, žijí odděleně a nelze očekávat obnovení společného soužití, když manžel navázal známost s novou partnerkou. Z manželství se děti nenarodily.

2. Manželka v písemném vyjádření s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Manželství nepovažuje za rozvrácené, neboť s manželem i po jeho odstěhování v září 2020 stále komunikují, dokonce se intimně stýkají. Manžel tvrdí, že milenka není důvod k rozvodu, jejich vztah není vážný. Společně splácí hypotéku na dům, ve kterém žijí, vynaložili nemalé finanční prostředky na zvelebení domu a zahrady. Manželovi navrhla, aby navštívili manželskou poradnu, využili mediační službu, ale tuto možnost odmítl.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel manželství [celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení], rozená [příjmení], před [stát. instituce]. U obou se jednalo manželství druhé.

4. Manžel vyloučil všechny možnosti mimosoudního řešení konfliktu s manželkou prostřednictvím rodinné terapie, mediace či institutu přerušení řízení. Trval na svém žalobním stanovisku, že v manželství nehodlá setrvávat a neobnoví společné soužití s manželkou 5. Ke zjištění, zda mezi manžely nastal kvalifikovaný rozvrat manželství a nelze očekávat obnovení jejich soužití, byly provedeny účastnické výpovědi obou manželů.

6. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že poslední 2-3 roky se v manželství cítí nespokojený. Začal vnímat, že s manželkou nemají společné záliby, společně netráví volný čas. V květnu 2020 poznal přítelkyni, se kterou má společné koníčky. Od září 2020 v jejím bytě ve [obec] sdíleli společnou domácnost. Vánoce trávil se svou přítelkyní, následně se svojí zletilou dcerou. S manželkou se snažil dohodnout na rozvodu, ale ona nesouhlasila. Je pravdou, že měl na podzim párkrát intimní poměr i s manželkou. V lednu 2021 se nastěhoval zpět do domu ve [obec], jelikož je spoluvlastníkem id. 2/3 domu, id. 1/3 daroval manželce. S manželkou neobnovil vedení společné domácnosti, bydlí odděleně, manželka užívá 1. patro spolu se zletilým synem, manžel užívá s nájemníkem přízemí. S manželkou nekomunikují, nezdraví se. S přítelkyní plánuje společné bydlení a nadále s ní vztah udržuje. Chce žít život, který si vysnil a nedokáže si představit žádnou situaci, která by ho přiměla vrátit se do společného soužití s manželkou, k níž má již pouze kamarádský vztah.

7. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že v květnu 2020 poznala, že má manžel zřejmě známost. Řekl, že si potřebuje utříbit myšlenky a v září 2020 se odstěhovat, aniž by jí řekl kam. S rozvodem nesouhlasila, má zato, že jejich vztah může být nadále smysluplný. Bydleli spolu 13 let ve spokojeném manželství. V říjnu a v listopadu spolu měli ještě intimní poměr, domnívala se, že ji má manžel stále rád. Na Vánoce nebyl doma, trávil svátky s přítelkyní. Manžel se vrátil [datum] do domu ve [obec], vzal si postel a televizi a nastěhoval se do přízemí. Hospodaří samostatně, společnou domácnost nesdílí. Baví se o potřebách v domě, o manželství a vztahu se nebaví. Byla by ochotna manželovi se v jeho zálibách přizpůsobit a odpustit mu i nevěru.

8. Soud považoval nadbytečným, provedení výslechu matky manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť tato s nimi nesdílí společnou domácnost, žije v jiném městě a nenavštěvuje je.

9. Podle § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrní, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Podle § 692 odst. 1 občanského zákoníku, o záležitostech rodiny, včetně volby umístnění rodinné domácnosti, popřípadě domácnosti jednoho z manželů a dalších členů rodiny a o způsobu života rodiny se mají manželé dohodnout.

11. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že manžel se cítil dlouhodobě v manželském svazku nespokojený pro odlišné zájmy a názory manželky, proto od května 2020 navázal známost s jinou ženou a ztratil zájem vytvářet manželské společenství na principu důvěry a lásky. Manžel porušil manželskou věrnost a za trvání manželství opustil také společnou domácnost. Ačkoliv se do společného obydlí v lednu 2021 navrátil, nedošlo k obnovení vedení společné domácnosti. Manželé spolu nekomunikují o svém vztahu, nejsou schopni řešit názorové rozdíly konstruktivně s pochopením a respektem a spojuje je pouze hrazení jejich společných pohledávek a závazků. Manžel odmítá mimosoudní řešení vzájemných rozdílností a rozhodl se pro odchod z manželského svazku.

14. Soud při právním hodnocení uzavřel, že manželé se dlouhodobě vzájemně nerespektují, nepodporují se ve svých názorech a představách, nevytvářejí zdravé rodinné prostředí v souladu se svým manželským slibem (§ 687 občanského zákoníku). V důsledku ztráty vzájemného porozumění a citových vazeb ze strany manžela, nastal hluboký a trvalý rozvrat manželství (§ 755 občanského zákoníku). Za příčinu rozvratu manželství lze považovat odlišné představy obou manželů o společném soužití a trávení volného času, neschopnost řešit rozdílné zájmy a názorové odlišnosti smírně, manželovo porušení manželské věrnosti a ztrátu citových vazeb k manželce.

15. Vzhledem k postoji manžela nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud za splnění všech zákonných podmínek manželství účastníků rozvedl.

16. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba se náhrady nákladů řízení vzdali.