28 C 269/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 7 800 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 934 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 800 Kč od datum do zaplacení představující regresní nárok, neboť žalobkyně jako pojistitel vozidla, jehož řidičem byl žalovaný, vyplatila třetí osobě částku 7 800 Kč představující náhradu škody, kterou způsobil žalovaný dne datum nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, registrační značka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu.

3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum v 10.30 hodin došlo v obci obec, na ulici ulice u domu adresa k dopravní nehodě mezi nákladním vozidlem tov. zn. Iveco Daily, registrační značka řidiče celé jméno žalovaného a pevnou překážkou betonovým sloupkem vstupní branky domu adresa poškozené. K dopravní nehodě došlo tím, že žalovaný při jízdě po místní komunikaci ve snaze se otočit, se plně nevěnoval řízení a levou zadní částí karoserie svého vozidla narazil do betonového sloupku, který vyvrátil ze základu. Po dopravní nehodě odjel, aniž by splnil svou zákonnost povinnost. příjmení nákladního vozidla je jméno příjmení (detail relace o dopravní nehodě ze dne datum, fotodokumentace). Oprava betonového sloupku včetně vybetonování nového základu, oprava a uchycení pletiva a plotu byla poškozené naceněna na částku 7 800 Kč (nabídka číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila poškozené, že ukončila šetření pojistné události a bude jí vyplaceno pojistné plnění ve výši 7 800 Kč (dopis ze dne datum, likvidační zpráva k pojistné události). Žalobkyně dne datum zaslala na účet poškozené částku 7 800 Kč (příkaz k platbě).

5. Magistrát města Zlína rozhodnutím ze dne 14. 2. 2022, číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, shledal žalovaného vinným tím, že dne datum v 10.30 hodin v obci obec, na ulici ulice, v blízkosti domu adresa, jako řidič motorového vozidla tovární značky Iveco Daily, registrační značka, se plně nevěnoval řízení vozidla a sledování situace v provozu na pozemní komunikaci, v důsledku čehož při manévrování s vozidlem narazil levou zadní částí vozidla do pevné překážky, čímž způsobil hmotnou škodu na majetku třetí osoby a nehodu neohlásil policii, ačkoliv mu to ukládá právní předpis. Tímto jednáním žalovaný porušil § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a z nedbalosti se tak dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a zároveň porušil § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a z nedbalosti se tak dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu. Za spáchání uvedených přestupků uložil žalovanému pokutu ve výši 1 500 Kč (rozhodnutí Magistrátu města Zlína). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 7 800 Kč dopisem ze dne datum a ze dne datum (předžalobní výzva, podací lístek ze dne datum, podací lístek).

6. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a jméno příjmení jako pojistníkem vznikl mezi smluvními stranami právní poměr pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), jehož předmětem byl závazek žalobkyně pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem pojištěného vozidla a na druhé straně závazek pojistníka hradit za pojištění pojistné. V případě pojistné události pak byla žalobkyně povinna vyplatit namísto pojištěného pojistné plnění poškozené osobě. Ačkoliv pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a jméno příjmení coby pojistníkem, neznamená to, že by se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (tzv. povinné ručení) vztahovalo pouze na pojistníka. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se totiž pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

7. Odborná literatura přitom v této souvislosti zdůrazňuje, že pojištěné není vozidlo, nýbrž ten, kdo za újmu způsobenou provozem takového vozidla odpovídá a na jehož odpovědnost se toto pojištění vztahuje. Vymezení konkrétního subjektu pojištěného vyplývá z občanskoprávních předpisů upravujících povinnost nahradit újmu, která je s provozem vozidla spojena. Nejčastěji bude pojištěným provozovatel vozidla nebo řidič, případně oba tyto subjekty. U řidiče není rozhodné, zda se jedná o vlastníka vozidla, či nikoliv, o jeho rodinného příslušníka či jinak blízkou osobu, nebo o jinou osobu, jíž provozovatel vozidlo svěřil. Za určitých okolností může být pojištěným po určitou dobu například neoprávněný držitel (příjmení, L., příjmení, P. příjmení o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 26).

8. Žalovaný, který byl tedy pojištěným ve smyslu § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. v průběhu trvání pojistného vztahu, způsobil v přímé souvislosti s porušením povinnosti škodu ve výši 7 800 Kč. Na základě pojistné smlouvy byla žalobkyně jako pojistitel pojištěného vozidla povinná podle § 9 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit poškozené škodu způsobenou provozem pojištěného vozidla; žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když škodu poškozené v celkové výši 7 800 Kč skutečně dne datum uhradila.

9. Obecně pojistitel nemá vůči pojištěnému nárok na regres (postižní právo) ohledně toho, co plnil za pojištěného. Z tohoto pravidla nicméně zákon č. 168/1999 Sb. stanovuje výjimky, mezi něž patří situace, kdy pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Účelem uvedených výjimek je nepochybně negativní motivace pojištěného, aby v situaci, kdy způsobil dopravní nehodu, dostál svým zákonným povinnostem, tedy především sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásil dopravní nehodu policistovi, neopouštěl místo dopravní nehody ani jinak znemožnit zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a konečně oznámil předepsaným způsobem škodnou událost pojistiteli a jemu poskytl potřebnou součinnost.

10. Jelikož žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, aniž by splnil svoji zákonnou povinnost sepsat záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu a tím ztížil možnost řádného šetření pojistitele, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb. regresní nárok na náhradu poskytnutého plnění ve výši 7 800 Kč.

11. Splatnost regresního nároku není zákonem stanovena, za den splatnosti se tak v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění; nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 7 800 Kč nepochybně až výzvou k úhradě ze dne datum, v níž stanovila žalovanému z pohledu soudu přiměřenou lhůtu k plnění do datum. Počínaje dnem datum až do zaplacení vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 7 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 800 Kč od datum do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč; odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) v celkové výši 4 500 Kč dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif); náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 134 Kč.

14. Náklady řízení ve výši 6 934 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.