28 C 27/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 828 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 600 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela v roce 2021 smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalovaného zastupovala ve sporu o platnost kupní smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté právní služby ujednanou časovou odměnu, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku , částka, na fakturu č. , hodnota, . Dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) žalovaný doposud neuhradil navzdory předžalobní upomínce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.)

3. Provedeným dokazováním soud má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému právní služby spočívající v zastupování žalovaného ve sporu č. 1389/2023 o neplatnost kupní smlouvy, konkrétně právní poradenství dne , datum, – blanketní odvolání, dne , datum, – zpracování doručené pošty, dne , datum, – odůvodnění odvolání, dne , datum, – finalizace odvolání, právní poradenství dne , datum, – příprava na jednání odvolacího soudu, , datum, – účast na jednání odvolacího soudu včetně náhrady cestovného, dne , datum, – zpracování došlé pošty a právní poradenství dne , datum, – komunikace s klientem. Tyto služby žalovanému vyúčtovala dne , datum, fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , dne , datum, fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dne , datum, a dne , datum, fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností dne , datum, (vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , citované faktury). Vyúčtované služby žalovaný nerozporoval, po splatnosti uvedených faktur přislíbil žalobkyni jejich úhradu (emailová komunikace ze dne , datum, a , datum, ). Dne , datum, žalovaný uhradil na fakturu č. , hodnota, částku , částka, (přehled zaplacených a nezaplacených faktur).

4. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 7 dnů od doručení upomínky a upozornila jej na soudní vymáhání pohledávky (předžalobní výzva k plnění, detail odeslané zprávy).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb advokátem, která se subsidiárně řídí ustanoveními o příkazu podle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), přičemž zvláštní úpravu obsahuje zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby spočívající v právním zastoupení žalovaného a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit sjednanou smluvní odměnu ve výši , částka, za každou poskytnutou hodinu + DPH. Žalobkyně své povinnosti dostála, když žalovanému poskytla jednotlivé výše uvedené právní služby, žalovaný svoji povinnost nesplnil, neboť za tyto služby žalobkyni ujednanou cenu nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) doposud žalobkyni neuhradil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.

6. Jelikož žalovaný nezaplatil vyúčtované ceny služeb k datu jejich splatnosti stanovené na základě jednotlivých faktur, dostal se tak vždy dnem následujícím do prodlení s jejich úhradou a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří částka , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za 4 úkony dle § 1 odst. 3 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba, písemné podání a účast na jednání) á , částka, .

9. Za účelně vynaložený náklad nelze považovat náklady za právní zastoupení žalobkyně, jelikož se jedná o typově jednoduchý spor o vlastní odměnu za právní služby, tedy o agendu, která je přímo odbornou činností žalobkyně. Pokud si žalobkyně zvolila možnost být v této jednoduché věci zastoupena advokátem, je to její právo, avšak nelze náhradu nákladů řízení přenášet na žalovaného.

10. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.