28 C 290/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, představující příspěvky za nepojištěná vozidla žalovaného, a to vozidlo RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a čtyřikrát poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, .

2. Žalobkyně a žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení poplatku za nepojištěné vozidlo - motocykl s objemem válců nad 500 cm3, registrační značky RZ , SPZ, , za pojistné období od , datum, do , datum, , tj. za 92 dní, v němž byl vlastníkem tohoto vozidla, ve výši , částka, denně, celkem tak ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena , datum, (výzva ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, .). Žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (upomínka, doručenka datové zprávy).

5. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení poplatku za nepojištěné vozidlo - motocykl s objemem válců nad 500 cm3, registrační značky RZ , SPZ, , za pojistné období od , datum, do , datum, , tj. za 62 dní, v němž byl vlastníkem tohoto vozidla, ve výši , částka, denně, poplatku za uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, , celkem tak ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena , datum, (výzva ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, .). Žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (upomínka, doručenka datové zprávy).

6. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení poplatku za nepojištěné vozidlo - motocykl s objemem válců nad 500 cm3, registrační značky RZ , SPZ, , za pojistné období od , datum, do , datum, , tj. za 106 dní, v němž byl vlastníkem tohoto vozidla, ve výši , částka, denně, celkem tak ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena , datum, (výzva ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, .). Žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (upomínka, doručenka datové zprávy).

7. Výzvou k úhradě ze dne 20. 3. 2025vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení poplatku za nepojištěné vozidlo - motocykl s objemem válců nad 500 cm3, registrační značky RZ , SPZ, , za pojistné období od , datum, do , datum, , tj. za 110 dní, v němž byl vlastníkem tohoto vozidla, ve výši , částka, denně, celkem tak ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena , datum, (výzva ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, .). Žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (upomínka, doručenka datové zprávy).

8. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky , částka, . Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla RZ , SPZ, . Žalovaný v předmětném období, tj. celkem , hodnota, dní, porušil svou povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojistnou smlouvu dle § 3 odst. 1, 2, § 4 odst. 1, 3, 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do , datum, , a § 2 odst. 1 písm. c) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku , částka, , tj. , částka, x 92 dní. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, která byla žalovanému doručena dne , datum, , nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne , datum, . Dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, . Žalovaný v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, porušil svou povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojistnou smlouvu dle § 6 odst. 1, § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 odst. 1 písm. c) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, . Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku ve výši , částka, , tj. , částka, x 62 dní. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, která byla žalovanému doručena dne , datum, , nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne , datum, . Dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalovaný v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, porušil svou povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojistnou smlouvu dle § 6 odst. 1, § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 odst. 1 písm. c) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, . Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku ve výši , částka, , tj. , částka, x 106 dní. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, která byla žalovanému doručena dne , datum, , nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne , datum, . Dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalovaný v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, porušil svou povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojistnou smlouvu dle § 6 odst. 1, § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 odst. 1 písm. c) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, . Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku ve výši , částka, , tj. , částka, x 110 dní. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, která byla žalovanému doručena dne , datum, , nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne , datum, . Dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyni taktéž vzniklo právo na náhradu nákladů s tím spojených v paušalizované výši 4 x , částka, , celkem , částka, , v souladu s § 45 odst. 4, § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. a § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.

13. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši , částka, , to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, ; odměny za zastupování žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále advokátní tarif), a to příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, tj. 3 x , částka, , náhrady hotových výdajů za 3 úkony právních služeb á , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu; a z náhrady daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. v sazbě 21 % ve výši , částka, .

15. Náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.