28 C 324/2019

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: ČP Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 55 268 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 468 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 55 268 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 569,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jakožto vyplacených provizí za zprostředkování pojistných smluv pro , právnická osoba, a. s. (dále jen ČP), které byly následně stornovány a částky , částka, jakožto nákladů s uplatněním pohledávky.

2. Svůj návrh odůvodnila tím, že , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spolupráci č. , Anonymizováno, na dobu určitou tří měsíců. Přílohu Smlouvy o spolupráci tvořila a byla její nedílnou součástí Smlouva o obchodním zastoupení a pomoci při správě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Na základě Smlouvy o spolupráci vznikl žalovanému nárok na výplatu odměny za předání kontaktů na zájemce o pojištění s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, Dohodu o ukončení spolupráce a smluvní vztah mezi , Anonymizováno, a žalovaným tak nadále trval pouze na základě Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že jako výhradní pojišťovací agent bude vykonávat podnikatelskou činnost, že souhlasí se začleněním do obchodní služby a že obsah právního vztahu bude podrobně regulován též vnitropodnikovou normou (dále jen VPN) a Obchodními podmínkami. Žalovaný se mimo jiné zavázal výhradně pro , Anonymizováno, zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami a , Anonymizováno, se zavázala za tuto činnost zaplatit žalovanému odměnu, zejména provizi. V případě odměňování bylo sjednáno, že za určitých podmínek stanovených ve VPN, vzniká , Anonymizováno, při zániku pojistných smluv právo na vrácení provize v úplné či částečné výši. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o obchodním zastoupení č. , Anonymizováno, na dobu neurčitou, přičemž tato smlouva zcela nahradila Smlouvu o obchodním zastoupení ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným a , Anonymizováno, s tím, že co do předmětu smlouvy, práv a povinností smluvních stran a odměňování se smlouvy shodovaly. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy o obchodním zastoupení z důvodu porušení povinnosti žalovaného spočívající v neplnění minimálního produkčního limitu na základě Odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě ze dne , datum, . V souladu s čl. 7.1.1.

1. VPN vzniklo žalobkyni právo na vrácení provize v důsledku ukončení pojistných smluv. Výzvou k zaplacení ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vrácení provizí do , datum, . Žalobkyně se dále domáhá paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Žalobkyně doložila k prokázání svých tvrzení listinné důkazy, z nichž soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spolupráci č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalovaný zejména zavázal získávat kontakty na zájemce o pojištění, a předávat je v dohodnutých termínech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se zejména zavázala žalovanému za jeho činnost zaplatit odměnu v souladu s VPN. Přílohu č. , hodnota, Smlouvy o spolupráci tvořila Smlouva o obchodním zastoupení. Vzhledem k tomu, že pro výkon zprostředkovatelské činnosti dle Smlouvy o obchodním zastoupení je nezbytný zápis žalovaného do registru pojišťovacích zprostředkovatelů vedeného Českou národní bankou, byla sjednána Smlouva o spolupráci.

5. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, v níž se žalovaný jako zprostředkovatel zejména zavázal jako samostatný podnikatel na základě příslušeného živnostenského nebo jiného oprávnění a registrace u České národní banky a jako výhradní pojišťovací agent dlouhodobě pro , Anonymizováno, vyvíjet odbornou činnost zejména směřující k vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby. V čl. VIII. odst. 1 bylo sjednáno, že žalovanému náleží za jeho činnost provize. V čl. VIII odst. 6 bylo sjednáno, že v případě, že žalovanému nárok na odměnu nevznikl nebo následně odpadl, je povinen ji vrátit, přičemž podrobné podmínky stanovení Obchodní podmínky. Podpisem smlouvy také žalovaný souhlasil s tím, že obsah právního vztahu založený smlouvou se podrobně řídí VPN a Obchodními podmínkami.

6. Z Osvědčení bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, zapsán do registru podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, jako výhradní pojišťovací agent.

7. Z Dohody o ukončení spolupráce ze dne , datum, soud zjistil, že na základě dohody mezi žalovaným a , Anonymizováno, byla ukončena Smlouva o spolupráci, neboť žalovaný měl zájem vykonávat činnost pro , Anonymizováno, na základě Smlouvy o obchodním zastoupení, která tvoří Přílohu č. , hodnota, Smlouvy o spolupráci.

8. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se žalovaný jako zprostředkovatel zejména zavázal jako samostatný podnikatel na základě příslušného živnostenského nebo jiného oprávnění a registrace u České národní banky a jako podřízený výhradní pojišťovací agent zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami výhradě pro žalobkyni. V čl. VIII. odst. 1 bylo sjednáno, že žalovanému náleží za jeho činnost provize. V čl. VIII. odst. 2 bylo sjednáno, že výši odměny, formu způsob a termín výplaty stanoví interní předpisy (dále jen IP). V čl. I odst. 5 žalobkyně oznámila přejetí dluhů , Anonymizováno, a vstoupení na její místo ve věci veškerých současných či budoucích pohledávek žalovaného vůči , Anonymizováno, z titulu původní smlouvy s , Anonymizováno, . Současně , Anonymizováno, postoupila současné či budoucí pohledávky , Anonymizováno, vůči žalovanému z titulu původní smlouvy s , Anonymizováno, žalobkyni. Podpisem smlouvy také žalovaný souhlasil s tím, že obsah právního vztahu založený smlouvou se podrobně řídí IP a Obchodními podmínkami.

9. Z čl. 7.1.1.

1. VPN bylo zjištěno, že pokud dojde k zániku nebo redukci pojištění vedených v produktovém systému KDP (tj. ŽP, ÚP, rizikové pojištění) zaniká právo na odměnu (zejména na provizi a superprovizi) ke dni, kdy klient nezaplatil pojistné řádně a včas, tedy prvním dnem prodlení s úhradou pojistného. U výpovědi ze strany klienta s výplatou odbytného, je rozhodným dnem zániku práva na odměnu, resp. její část datum účinnosti zániku pojistné smlouvy.

10. Z pojistných smlouv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel tyto smlouvy jako zprostředkovatel pro ČP, případně přispěl k jejich uzavření činností v souladu se Smlouvou o spolupráci.

11. Z dopisů označených Informace o zániku a Potvrzení o zániku pojištění ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že pojistné smlouvy uvedené pod bodem 9. rozsudku zanikly.

12. Ze seznamu pojistných smluv a storno provizí pro období výplaty od 2, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za stornované pojistné smlouvy storno provizi ve výši , částka, .

13. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky z titulu storno provize do , datum, . Zásilka byla dle poštovní relace vrácena žalobkyni dne , datum, .

14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Zásilka byla dle podacího archu předána k přepravě žalovanému dne , datum, .

15. Z jiných předložených listinných důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé.

16. Při právní posouzení skutkového stavu shledal soud nárok žalobkyně oprávněný. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, a. s., uzavřela s žalovaným v souladu s § 1746 odst. 2 a § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a § 7 zákona č. 38/2001 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí (dále jen zákon č. 38/2001 Sb.), Smlouvu o spolupráci a Smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě, na základě nichž se žalovaný nejdříve zavázal získávat a poskytovat , Anonymizováno, kontakty na osoby, které mají zájem o pojištění, a poté uzavírat pojistné smlouvy s třetími osobami jako výhradní pojišťovací agent ve prospěch , Anonymizováno, . Poté žalobkyně uzavřela dne , datum, v souladu s § 2445 a násl. o. z. a § 7 zákona č. 38/2001 Sb. s žalovaným Smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě, která nahradila v důsledku postoupení všech pohledávek dřívější Smlouvu o obchodním zastoupení uzavřenou mezi žalovaným a , Anonymizováno, . Žalovaný vykonával činnost směřující zejména k uzavírání pojistných smluv v souladu se Smlouvou o spolupráci a poté jako zprostředkovatel dle Smlouvy o obchodním zastoupení. V souladu s výše uvedenými smlouvami a VPN a IP mu za tuto činnost náležela odměna, zejména provize. Dle čl. 7.1.1.

1. VPN byl žalovaný povinen vrátit provizi v případě ukončení pojištění. Pojistné smlouvy uzavřené na základě sjednané činnosti žalovaného zanikly a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení vyplacené provize v celkové výši , částka, .

17. Splatnost pohledávky byla stanovena výzvou žalobkyně k zaplacení dlužné částky do , datum, . Od , datum, je tak žalovaný v prodlení se zaplacení dlužné částky a žalobkyni tak náleží také úhrada úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně také nárok na zaplacení minimální výše nákladů spojených s vymáháním , částka, , neboť závazek, který je předmětem tohoto řízení, je závazkem mezi podnikateli.

19. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu za zastupování žalobkyně advokátem dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , náhrada hotových výdajů 3 x , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu daně z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, .

21. Náklady řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.