28 C 325/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 51 570,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a smluvním úrokem z prodlení ve výši 26,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a smluvním úrokem z prodlení ve výši 26,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. bankovní účet, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaná mohla čerpat opakovaně. Kontokorent byl úročen úrokem ve výši 16,90 % ročně, kdy žalobkyně byla oprávněna k poslednímu dni měsíce připsat splatné úroky k jistině kontokorentu. Dále byla žalovaná povinna hradit poplatky spojené s kontokorentem dle sazebníku. Žalovaná byla povinna nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru a splatit kontokorent nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začala úvěr čerpat. Žalovaná překročila rámec kontokorentu, který i přes opakované výzvy nevyrovnala. Žalobkyně prohlásila celou dlužnou pohledávku z kontokorentu za splatnou ke dni datum. Žalovaná ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalobkyně i žalovaná vyslovily souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru a téhož dne žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o kontokorentním úvěru s limitem částka, tedy povolené přečerpání zůstatku na účtu č. bankovní účet (Smlouva o kontokorentním úvěru ze dne datum, žádost o poskytnutí nového kontokorentního úvěru z téhož dne). Dne datum žalovaná požádala o navýšení limitu kontokorentního úvěru na částka, téhož dne žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o kontokorentním úvěru s limitem kontokorentu ve výši částka, tedy povolené přečerpání zůstatku na účtu č. bankovní účet. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 16,90 % ročně, který byla žalobkyně oprávněna jednostranně upravit. Vedle toho byla žalovaná povinna hradit poplatky za správu a vedení úvěru, poplatky za vedení účtu, to vše dle ceníku žalobkyně za každý započatý kalendářní měsíc k poslednímu dni v měsíci. Dle čl. 1 ceníku činil poplatek za vedení účtu mj. částka měsíčně a dle čl. 1 ceníku náklady spojené s prodlením za 10 dní prodlení činí částka, za 40 dní a více částka. Žalovaná byla povinna úvěr splácet dle svého uvážení, a to nejpozději do 1 roku ode dne, kdy byl úvěr čerpán. Úroky byla žalovaná povinna hradit vždy posledního dne v měsíci, kdy úroky budou strženy z kladného zůstatku účtu, případně budou připsány k jistině úvěru, čímž se stanou její součástí. Stejně tak budou připsány k jistině v případě nepovoleného přečerpání. V případě řádného nehrazení byla žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení, jakož i požadovat okamžité splacení úvěru. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (Smlouva o kontokorentním úvěru ze dne datum, žádost o navýšení limitu kontokorentního úvěru z téhož dne, všeobecné obchodní podmínky právnická osoba).

4. Dle smlouvy a VOP byla žalovaná oprávněna čerpat kontokorent průběžně, přičemž se zavázala nepřekročit limit kontokorentu. Za porušení smlouvy o kontokorentním úvěru se dle smlouvy mj. považují skutečnosti, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou kteréhokoli z peněžitých závazků ze smlouvy o kontokorentu, či došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu, ke kterému je kontokorent sjednán. Pokud dojde k porušení smlouvy žalobkyně je dle čl. V odst. 2 smlouvy oprávněna pozastavit či odmítnout čerpání kontokorentu nebo prohlásit kontokorent včetně úroků a dalších částek za podmínek uvedených v čl. V odst. 5 smlouvy za splatný. Dle čl. V odst. 4 smlouvy je v případě prodlení se splacením jistiny kontokorentu, resp. kterékoli ze splátek, žalovaná povinna platit úroky z prodlení ve výši roční úrokové sazby dle smlouvy zvýšené o 10 % ročně a dále příslušnou smluvní pokutu ve výši a za podmínek podle Ceníku (Smlouva o kontokorentním úvěru ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky, ceník právnická osoba pro bankovní obchody, ceník pro podnikatele a malé firmy, veřejný a neziskový sektor). Průběh kontokorentního úvěru je zachycen v podkladech pre súdne konanie. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna, že k uvedenému dni je na jejím účtu evidován dluh ve výši částka vzniklý přečerpáním limitu kontokorentu a byla vyzvána k úhradě nejpozději do datum. V případě, že nebude dlužná částka uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru ve výši částka, celý dluh bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení a po termínu datum dojde k výpovědi smlouvy o kontokorentním úvěru (poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalované, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu, proto dne datum došlo k zesplatnění celé pohledávky ve výši částka a byla převedena na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků, kdy celková dlužná částka částka zahrnuje nepovolené přečerpání ve výši částka, řádné úroky a zákonné úroky z prodlení ve výši částka a poplatky dle ceníku ve výši částka a současně ji vyzvala k neprodlenému vyrovnání dlužné částky (poslední výzva před podáním žaloby, kopie obálky). Poplatky ve výši částka zahrnují poplatek za vedení účtu ze dne datum, datum, datum, datum vždy ve výši částka, část neuhrazené ceny za vedení účtu ze dne datum ve výši částka a náklady spojené s prodlením ze dne datum ve výši částka. Dopisem ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky částka nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu ze dne datum, podací arch z téhož dne).

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Při právním hodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum v souladu s § 2665 o. z. smlouvu o kontokorentním úvěru ve výši částka, na níž se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru. Žalobkyně se zavázala umožnit žalované přečerpat zůstatek na účtu až do částky částka a žalovaná se zavázala poskytnutý kontokorentní úvěr splatit společně s úrokem ve výši 16,90 % ročně, jakož i další ceny dle ceníku žalobkyně a byla povinna nepřesáhnout limit kontokorentu. Žalovaná svým povinnostem nedostála, když dlouhodobě nedodržovala sjednaný rámec kontokorentu, proto žalobkyně v souladu čl. V odst. 2 smlouvy o kontokorentu úvěr zesplatnila, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo domáhat se zaplacení celé jistiny kontokorentu ve výši částka.

9. Žalobkyně byla v souladu se smlouvu oprávněna účtovat žalované smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z nesplacené jistiny úvěru, který do dne zesplatnění, tj. datum, činil v kapitalizované výši částka. Jelikož žalovaná řádně a včas žalobkyni neuhradila částku přesahující limit kontokorentu, dostala se do prodlení se zaplacením (§ 1968 věty první o. z.) a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) Vedle úroku ve výši 16,90 % ročně tak byla žalovaná dle čl. V bod 4 smlouvy povinna při prodlení se splácením dluhu platit i dohodnutý úrok z prodlení v celkové výši 26,90 % ročně z dlužné částky částka. Žalobkyně dohodnutý úrok z prodlení do datum kapitalizovala částkou částka a dále ho požadovala od datum do zaplacení.

10. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a smluvním úrokem z prodlení ve výši 26,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku částka, odměny za zastupování advokátem za 2,5 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) v celkové výši částka dle § 8 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši částka a z částky částka odpovídající náhradě 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

12. Náklady řízení ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.