28 C 329/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vyloučení věcí z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] proti povinné [jméno] [příjmení] pod položkami [číslo] až [číslo] zapsané v protokolu o soupisu věcí ze dne [datum], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení [částka] k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí nařízeného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], pověřeným k provedení exekuce Okresním soudem ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] na majetek [jméno] [příjmení], [datum narození] pro částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce bydlí společně s povinnou [jméno] [příjmení] a jejími dětmi v bytě na adrese [adresa]. Vybavení domácnosti, které se na této adrese nachází, přivezl ke společnému užívání ze svého trvalého bydliště, kde bydlí nyní jeho matka. Dne [datum] byly do soupisu soudním exekutorem zahrnuty věci pod položkou 2 až 11, které jsou v jeho výlučném vlastnictví a tyto nespadají do výkonu rozhodnutí. Jedná se o položku 2 sodastream šedý, položka 3 klavír, položka 4 harmonika Baumim, položka 5 televize LG, položka 6 PC+ monitor černý, položka 7 housle, brašna, položka 8 šicí stroj [anonymizováno], položka [anonymizována dvě slova] Switch, položka 10 tiskárna, položka 11 notebook Aplle.

2. Žalobce po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnil tvrzení ke způsobu a době nabytí jednotlivých movitých věcí: Položku [číslo] sodastrem zakoupil v roce 2017 v Kauflandu v [obec] za peníze, které mu dala matka, položku [číslo] klavír - Pianino, zakoupili mu rodiče v dětství, položku [číslo] harmonika Bumin je totožná jako klavír, položka [číslo] televize LG zakoupili v [obec] za kapesné od matky v roce 2017 asi za [částka], položku [číslo] PC + monitor černý, záložní PC používal jako dítě, nyní ho používají synové povinné, položku [číslo] housle a brašnu – jedná se o housle, na které nehrál a zakoupila mu je matka, položku [číslo] šicí stroj Veritas, starý šicí stroj, který je matky, položka [číslo] mikrovlnka Switch zakoupil v roce 2017 do bytu v [obec] v Kauflandu, položka [číslo] tiskárna HP –jednalo se o SJM rodičů, položka [číslo] notebook zakoupil od [jméno] [příjmení], kupní smlouvu podepsali v den předání a on uznal svůj podpis za vlastní.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, jelikož žalobce neprokázal své výlučné vlastnictví k předmětným movitým věcem. Návrh žalobce ze dne [datum] na vyškrtnutí v žalobě uvedených movitých věci zamítl i soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], jelikož žalobce své tvrzení doložil pouze čestným prohlášením žalobce a povinné [jméno] [příjmení], aniž by byl doložen jakýkoliv jiný důkaz jako faktura či listina prokazující vlastnictví. Z pořízeného videozáznamu z mobiliární exekuce dne [datum] je patrné, že povinná i žalobce byli soupisu oba osobně přítomni, přičemž žalobce na místě doložil pouze vlastnické právo k počítači a vysavači, které nebyly do soupisu zahrnuty. K ostatním věcem své vlastnictví nedoložil ani netvrdil, navíc žalobce se na svém facebookovém profilu neprezentuje jako vlastník hudebních nástrojů, ale naopak nabízí efektivní řešení exekucí a je podnikající fyzickou osobou v řadě oborů Je tedy nepravděpodobné, že by movité věci nakupoval u položek [číslo] bez možnosti předložit v řízení jakýkoliv doklad svědčící o jeho vlastnictví.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byl realizován Soupis movitých věcí v bydlišti povinné [jméno] [příjmení], [adresa] a to položek [číslo] až [číslo] uvedených v Příloze protokolu o soupisu movitých věcí. Mezi účastníky bylo sporné těchto movitých věcí.

5. Soud provedl dokazování důkazy označenými účastníky k prokázání svých tvrzení a zjistil tento skutkový stav: K vedení exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] pověřil soud ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinné [jméno] [příjmení] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa] (spis Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka]). Soudní exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] (exekuční příkaz, uvědomění). Soupis movitých věcí byl proveden dne [datum] na místě [adresa] a věci byly označeny a částečně odvezeny. Přílohou protokolu o soudním soupisu věcí sp. zn. 203 EX 26755/2021 byly sepsány pod položkou [číslo] vozidlo [registrační značka] Škoda Felicia – odhadní cena [částka], pod položkou [číslo] sodastream, sedy [částka], pod položkou [číslo] klavír 3 000 Kč, pod položkou [číslo] tv LG, pod položkou [číslo] pc+ monitor, černý, pod položkou [číslo] housle, brašna, pod položkou [číslo] 1ks šicí stroj Veritas, pod položkou [číslo] j ks mwt Switch, pod položkou [číslo] tiskárna HP, pod položkou [číslo] ntb Aplle (uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne [datum], Seznam položek).

6. Návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu položek [číslo] až [číslo] byl zamítnut, neboť žalobce neprokázal, že by byl vlastníkem uvedených věcí, když doložil pouze čestné prohlášení, který nelze považovat za dostatečný důkaz k doložení vlastnického práva k movitým věcem (usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací]). Žalobce je veden jako člen statutárního orgánu a společník společnosti [právnická osoba] a jako člen statutárního orgánu a společník společnosti [právnická osoba] (veřejný rejstřík podle FO v angažmá). [jméno] [příjmení] požádala exekutora emailem po návštěvě vykonavatele [ulice] o zaslání konečné částky k úhradě a domluvě na splátkovém kalendáři ve výši [částka] měsíčně. Věci, které byly vykonavatelem označeny, jsou ve většině případů hudební nástroje, které synové používají k hudební výuce včetně půjčených houslí od ZUŠ (email bez uvedení data).

7. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalobce, ve své svědecké výpovědi potvrdila, že syn žije s [jméno] [příjmení] v [obec], před jednáním byla v bytě a ví, co je předmětem tohoto jednání. Jedná se hlavně u hudební nástroje - pianino, harmoniku, housle, které zakoupila synovi a na které hrál v dětství mimo houslí. V 1. třídě ZŠ navštěvoval soukromé hodiny na klavír, na harmoniku a na flétnu. Značku ani způsob pořízení těchto hudebních nástrojů si nevybavuje. Kupovali to s manželem [jméno] [celé jméno žalobce] v době, kdy syn navštěvoval základní školu, nyní jsou rozvedeni. Sodastream si zakoupil syn v době studií v [obec] z kapesného, bydlel v podnájmu, kde a za kolik jí není známo. Televizi si zakoupil žalobce za peníze, které mu dávala k vánocům a narozeninám, nepamatuje si však kdy a kde. V [obec] na podnájmu viděla nějakou televizi. PC s monitorem dali synovi s manželem ještě v době, kdy tam bydlel. Housle s brašnou byly zakoupené již jako starší. Šicí stroj měla její babička [jméno] [příjmení], jedná se o šicí stroj svědkyně, který chtěl syn zapůjčit pro syna povinné [jméno]. Mikrovlnou troubu si syn kupoval v [obec] za kapesné. Tiskárna byla u počítače, pořídil ji manžel. Notebook si zakoupil syn sám, značku ani cenu nezná, bylo to za peníze jako dárek k vánocům. Řekl, že si ho objednával asi přes Alzu, pracuje s ním, když k nim přijde na návštěvu, značku nezná.

8. K položce [číslo] notebook [příjmení] žalobce doložil kupní smlouvu o pěti stranách datovanou dne [datum] uzavřenou mezi [celé jméno žalobce] označeným sídlem a IČ jako prodávajícím [jméno] [příjmení] jako kupujícím. Předmětem byl notebook [příjmení] [příjmení] bookporo a [číslo]. V bodě 2.1 prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem této movité věci na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kdy doklad o koupi této movité věci je součástí smlouvy označené jako příloha 1. Příslušenství tvoří [příjmení] [příjmení] 2 Safe, nabíječka. Smluvní stany si dohodly kupní cenu [částka], která bude zaplacena v hotovosti při předání předmětu koupě. Prodávající se zavazuje předat kupujícímu předmět koupě s veškerým příslušenstvím dne [datum] na adrese [adresa]. Mezi stranami byla ujednána výhrada vlastnického práva předkupní právo, koupě na zkoušku, výhrada zpětné koupě, výhrada zpětného prodeje. Smlouva byla podepsána ve [obec] [datum] prodávajícím i kupujícím.

9. K této položce byl žalobcem označen svědek [jméno] [příjmení], který ve své svědecké výpovědi uvedl, že s žalobcem pracovali kdysi ve firmě [právnická osoba], [obec] - [obec], je to tři roky již, co ho neviděl. Ačkoliv neví, co je předmětem sporu, prodával mu počítač [příjmení] v polovině roku 2021 a osobně mu ho předal. Počítač zakoupil z Aukra asi před pěti až šesti lety. Chtěl si koupit počítač nový, proto napsal na facebook více lidem a žalobce reagoval. Jeho přítelkyně [jméno], jejíž jméno si nepamatuje, chtěla vědět parametry počítače. Svědek s ní komunikoval prostřednictvím WhatApp, ačkoliv má komunikaci uloženou v mobilním telefonu, odmítl ji k důkazu předložit. Smlouvu napsal z internetových vzorů, údaje do smlouvy doplňoval žalobce, neví proč je psáno na IČO žalobce. Smlouvu spolu s počítačem předal žalobci na [obec] u Tesca v den, které je ve smlouvě uvedené. [příjmení] smlouvu podepsal elektronicky a na [obec] smlouvu podepsal žalobce. Neví o tom, že by podpis uznal za vlastní. Podpis svědka učiněný při jednání je zcela odlišný jako podpis uvedený na této smlouvě. Je pravdou, že od [datum] bylo proti němu vedeno exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka] exekutorem [jméno] [příjmení], avšak exekuce má již uhrazené.

10. Ze záznamu CD o provedení mobiliární exekuce bylo zjištěno, že tato byla provedena dne [datum] od [číslo] do 10.37 hod. v místě bydliště povinné vykonavatelem Černým. V průběhu záznamu je komunikováno především se žalobcem, který poučuje vykonavatele o neoprávněnosti exekuce, o tom, že exekutor nepřistoupil na splátky [částka] měsíčně nabízené povinnou. Následně jsou zajišťovány movité věci, u žádné není vznesena výhrada výlučného vlastnictví jiné osoby než povinné. U notebooku uvádí povinná, že by si potřebovala stáhnout data, což je jí umožněno v exekutorském úřadu. Povinná uvádí, že notebook je v pořádku, jenom„ blbne kabel“ U pianina není namítáno vlastnictví žalobce či jeho matky.

11. Žalovaný předložil smlouvu o nájmu, která byla doložena po koncentraci řízení v souběžném řízení vedeném povinnou o vyloučení osobního automobilu ze soupisu exekuce. V této smlouvě o nájmu uzavřené s pronajímatelem manželi [příjmení] vyplývá, že od února 2020 bydlí na adrese [obec] u [ulice], čímž žalovaný prokazuje nevěrohodnost skutečností uváděných žalobcem.

12. Žalobce ačkoliv byl opakovaně poučen o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní dle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., neoznačil žádné jiné důkazy k prokázání svých tvrzení, byť byl poučen o nebezpečí neunesení důkazního břemene.

13. Soud při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své výlučné vlastnictví movitých věcí, jejichž vyloučení se domáhá z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], pověřeného k vedení exekuce Okresním soudem ve [obec] vůči povinné [jméno] [příjmení]. Žalobce stejně jako v řízení o vyloučení věcí vedeného před soudním exekutorem nedoložil žádné listiny prokazující vlastnictví předmětných movitých věcí. U položky [číslo] opíral své důkazní břemeno o výpověď matky [jméno] [příjmení], která ve své výpovědi uvedla, že byla seznámena s předmětem jednání. Na její výpověď je třeba pohlížet jako na nevěrohodnou. Svědkyně navíc neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o nabytí věcí žalobcem. Z její výpovědi je pak zřejmé, že aktivně legitimován k podání návrhu na vyloučení položky PC+ monitor a tiskárna a položky šicí stroj Veritas není žalobce, jelikož vlastníkem jsou rodiče žalobce a svědkyně. U položky [číslo] notebook uvedla, že si ji objednal žalobce přes Alza a tento notebook používá ke své práci. Žalobce však doložil listinou kupní smlouvu, kterou má být prokázáno, že tento notebook zakoupil od svědka [jméno] [příjmení]. Tvrzení žalobce, text kupní smlouvy a svědecká výpověď [jméno] [příjmení] se však rozchází v podstatných skutečnostech. Ačkoliv svědek tvrdil, že žalobce tři roky neviděl, vzápětí uvedl, že před rokem mu předával počítač. Svědek tvrdil, že počítač zakoupil před 5-6 lety přes Alza, ačkoliv ve smlouvě je uvedeno 10. 5.2 011 a potvrzení o nabytí má být součástí smlouvy. [obec] předání se vůbec neshoduje s místem uvedeným v kupní smlouvě, žalobce je v kupní smlouvě označen jako podnikající osoba, nikoliv osoba fyzická Svědek nedokázal vysvětlit rozpor mezi tvrzeními žalobce, že podpis uznal za vlastní, přičemž svědek podepsal smlouvu elektronicky, ačkoliv na smlouvě je podpis vlastní rukou zcela odlišný od podpisu svědka učiněném při jednání. Soud vyhodnotil tento důkaz jako falzifikát a shledal tvrzení žalobce o výlučném vlastnictví počítače [příjmení] za účelové. Tomu nasvědčuje i záznam mobiliární exekuce, v němž se k notebooku jako vlastnice hlásila povinná, měla v něm uložená svá data a znala i stav tohoto notebooku. V komunikaci s exekutorem povinná označila housle a brašnu jako hudební nástroje zapůjčené ze ZUŠ pro své syny, ačkoliv žalobce tvrdil své vlastnictví a existenci více houslí v rodině.

14. Mezi tvrzením žalobce a provedenými důkazy je zjevný rozpor, ale především žalobce žádným ze svých důkazů neprokázal výlučné vlastnictví k uvedeným movitým věcem označeným pod položkou [číslo] na základě nichž by měly být vyloučeny z mobiliární exekuce vedené na povinnou dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

15. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají z odměny za zastupování advokátem za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření na výzvu soudu, 2 x účast u jednání dne [datum] a [datum]) v celkové výši [částka] dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif); náhrady hotových výdajů 4 x [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, jízdného k soudnímu jednání 2 x [obec] – [obec] a zpět ve výši [částka] (osobním vozem [anonymizována dvě slova], ujeto celkem 1 200 km, při spotřebě 7,4 l [číslo] km, ceně PHM [částka] a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy [částka] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka].

16. Soud zástupci žalované nepřiznal odměnu za závěrečný návrh, neboť ho učinil již u jednání dne [datum] přímo do protokolu a zvolil ještě cestu doplněného písemného podání závěrečného návrhu.

17. Náklady řízení ve výši [částka] je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.