28 C 36/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou podanou dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Od roku , Anonymizováno, se mezi manžely začaly projevovat rozdílné představy o společném životě, hospodaření a trávení volného času, které vyústily v dočasný odchod manžela. Manželé obnovili manželské soužití, avšak v důsledku trvajících rozporů se v , Anonymizováno, manžel odstěhoval ze společného bydliště, a od té doby žijí manželé odděleně. Manžel nemá zájem na obnovení společného soužití a chce se rozvést, manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Za příčiny rozvratu manželství považuje rozdílnost povah, názorů a zájmů a následné citové odcizení. v jehož důsledku navázal známost s jinou ženou. Manželé spolu nejsou schopni žít a hospodařit.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. V roce , Anonymizováno, nedošlo k dočasnému odchodu manžela, pouze na základě společné dohody vždy třeba jeden den v týdnu přespal u rodičů. S manželem dokázali dospět vždy k nějaké dohodě, ať už ohledně hospodaření či trávení volného času. Manželství bylo harmonické a spokojené a až do odchodu manžela zvlášť necitlivým způsobem k manželce i třem dětem plnilo manželství všechny funkce.

3. Manžel v průběhu řízení opakovaně odmítl možnou nápravu vztahů a odstranění rozporů mezi manželi prostřednictvím rodinné terapie či využití institutu přerušení řízení a jednoznačně trval na rozvodu manželství přes zamítavé stanovisko manželky4. Ke zjištění, zda manželství lze považovat za hluboce a trvale rozvrácené, případně zda manželství je schopno plnit svoji funkci, soud provedl účastnické výslechy a svědeckou výpověď, a zjistil tento skutkový stav:

5. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu , adresa, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřel manželství. , Jméno manžela, a , jméno FO, v , Anonymizováno, . U obou se jednalo o manželství prvé. Z rodných listům , adresa, bylo zjištěno, že z manželství se narodil dne , datum, syn , adresa, , dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, , který je již zletilý.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil dohodou rodičů ohledně úpravy péče a výživy k , Anonymizováno, a nezletilé , Anonymizováno, na dobu po právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

7. Z Dohody o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem bylo zjištěno, že manželé podepsali dne , datum, dohodu o péči a výživě k nezletilé , Anonymizováno, na trvání manželství a po rozvodu manželství, přičemž podpisy na této dohodě jsou dne , datum, legalizovány Městským úřadem , adresa, . Ze Smlouvy o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé se za účelem vedení rozvodu dle § 757 občanského zákoníku dohodli na vypořádání nemovitých a movitých věcí nabytých za trvání manželství, peněz a bankovních účtů, závazků a vnosů a tato dohoda má úředně ověřené podpisy dne , datum, , Anonymizováno, .

8. Z účastnické výpovědí manžela bylo zjištěno, že v soužití pociťuje nespokojenost již 15 let, má za to, že pro manželku jsou partnerem jejich dětí, nikoliv on sám. Manželka vede výlučně účet a odevzdává jí výplatu v hotovosti, přičemž tato nakládá s finančními prostředky. S manželkou mají odlišné představy o společném životě, trávení volného času, ale také o intimním životě. Již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, důsledku nespokojenosti v soužití opustil společnou domácnost. Manželka vyvolala návštěvu manželské poradny. Manželka však nezměnila vztah k jeho rodičům, nedošlo ani k odstranění rozporů mezi nimi, což bylo taky důvodem jeho odstěhovaní k rodičům v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž následně navázal známost s jinou ženou, kterou udržuje doposud. Manžel nemá za žádných okolností již zájem na obnovení manželského života, k manželce ztratil jako k ženě citovou vazbu.

9. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že v manželství nepociťovala žádné výrazné neshody, vždy se dokázali na všem podstatné dohodnout. Manžel souhlasil s tím, že nakládala s finančními prostředky dle jejich dohody. Hlubší problémy nastaly až v , Anonymizováno, kdy manžel navázal známost s jinou ženou a tuto považuje za příčinu rozvodu. Sama je křesťanského vyznání a je pro ni prvotní rodina, a proto s rozvodem manželství nesouhlasí. Známost manžela byla i důvodem jeho odchodu , datum, k rodičům. Tuto skutečnost zjistila z mobilního telefonu manžela a z jeho nezajištěné chatové komunikace.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky manžela, bylo zjištěno, že na synovi pozorovala nespokojenost v soužití již asi 20 let. Se snachou se nestýkaly, děti k nim nesměly chodit a nikdy jí s ničím nepomohla. Od roku , Anonymizováno, onemocněl manžel a syn zůstal bydlet v domě, aby jí pomohl. Poté se seznámila s přítelkyní syna, která s nimi však nebydlí.

11. Podle § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

12. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Soud po provedeném dokazování shledal, že vztahy mezi manželi jsou dlouhodobě narušeny ztrátou důvěry a vzájemného porozumění a manželství neplní žádnou ze zákonem předpokládaných funkcí. Za příčinu rozvratu lze považovat rozdílné představy o manželském a rodinném životě, které vedly ke ztrátě citové vazby ze strany manžela, k navázání známosti s jinou ženou a ukončení vedení společné domácnosti a společného bydlení v , Anonymizováno, . Od té doby žije každý z manželů svým způsobem života a manžel vylučuje možnost obnovení společného soužití. Manželka byl o záměru manžela rozvést se informována nejpozději v , Anonymizováno, , kdy podepsala dohodu o dětech a vypořádání majetkových vztahů na dobu po rozvodu, přičemž ke dni soudního rozhodnutí nenavrhla žádné řešení, které by zvrátilo rozhodnutí manžela pro rozvod. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, kteří jsou se rozvodem rodičů seznámeni. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství rozvedl.

15. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se nákladů řízení vzdali.