28 C 40/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 906 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 706 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 706 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 834 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž odvolání není přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 706 Kč jako dlužného pojistného a částky 200 Kč jako poplatku za zaslání upomínky s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 706 Kč od 10. 3. 2020 z titulu pojistné smlouvy číslo.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným byla dne 15. 10. 2019 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání s počátkem pojištění 15. 10. 2019 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 441 Kč čtvrtletně (pojistná smlouva ze dne 15. 10. 2019, záznam z jednání). Žalovaný nezaplatil první pojistné splatné dne 15. 10. 2019, žalobkyně ho vyzvala k zaplacení dlužného pojištěného do 9. 3. 2020 a současně ho upozornila na možný zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno (výzva k zaplacení ze dne 13. 1. 2020). Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 9. 3. 2020. K okamžiku zániku pojištění evidovala žalobkyně na pojistném dluh ve výši 706 Kč (dopis ze dne 19. 3. 2020). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pojistného ve výši 706 Kč a nákladů za upomínání ve výši 200 Kč dopisem ze dne 27. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 27. 4. 2020). Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva, podací arch, sledování zásilek).

5. Při právní posouzení skutkového stavu se soud nejdříve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla s účinností ke dni datum pojistný kmen zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené v oblasti životního a neživotního žalobkyni, v důsledku čehož žalobkyně vstoupila v souladu s § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, do všech práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně souvisejících s převedeným pojistným kmenem. Žalobkyně je tak aktivně legitimována vystupovat jako účastník řízení na straně žalující. Soud dále uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl uzavřením pojistné smlouvy v souladu s § 2758 odst. 1 a násl. a § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), závazkový vztah.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě specifikovaná, a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalovaný svou povinnost nesplnil, neboť neuhradil první pojistné splatné dne 15. 10. 2019. V souladu s § 2804 o. z. zaniklo pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného. Žalobkyně má nárok na zaplacení pojistného za dlužné pojistné období od 15. 10. 2019 do 9. 3. 2020 ve výši 706 Kč.

7. Dnem následujícím po splatnosti lhůtního pojistného se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky 706 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 706 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalobkyně se domáhala částky 200 Kč jako poplatku za zaslání upomínky, avšak žalobkyně nárok náležitě v řízení neprokázala. Soud však nadto uvádí, že v posuzované věci se jedná o spotřebitelskou smlouvu a tudíž smluvní ujednání akcesorické povahy, zakládající povinnost žalovanému jako spotřebiteli platit, nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis. Jinak se jedná o ujednání, k němuž soud ex lege nepřihlíží v souladu s § 1815 o. z. ve spojení s § 1813 věty první o. z. (srov. analogicky nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Soud žalobu co do částky 200 Kč jako nedůvodnou zamítl.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 78 % a neúspěšná co do 22 % hodnoty sporu počítáno z celého předmětu sporu včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění svého práva v rozsahu 56 % Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek 400 Kč; odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) 3 x 200 Kč; náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč.

11. Náklady řízení ve výši 834 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.