28 C 40/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o výživného zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna přispívat na výživné zletilé , jméno FO, , narozené , datum, , od , datum, do , datum, ve výši 1 500 Kč měsíčně, od , datum, do , datum, ve výši 500 Kč měsíčně a od , datum, do budoucna ve výši 800 Kč měsíčně k rukám , Anonymizováno, - , právnická osoba, – , adresa, , a to vždy do každého 15. dne v daném měsíci.

II. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši 13 922 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám , právnická osoba, – , adresa, ve lhůtě šesti měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Řízení bylo zahájeno návrhem , Anonymizováno, – , právnická osoba, dne , datum, , kterým se navrhovatel domáhal, aby žalované jako matce , jméno FO, , narozené , datum, , bylo stanoveno výživné s účinností od , datum, ve výši 1 800 Kč měsíčně. Navrhovatel svůj návrh odůvodnil tím, že nezletilá , jméno FO, byla umístěna do , právnická osoba, , přičemž toto umístění bylo ukončeno ke dni , datum, . Od , datum, byl přiznán , jméno FO, zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně, neboť studuje Střední školu oděvní a služeb , adresa, . Dle ustanovení § 50u zákona č. 359/1999 Sb. o sociální právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku.

2. Matka se k návrhu písemně nevyjádřila. K jednání byla řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal v nepřítomnosti matky, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav: Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byla nařízena u nezletilé , jméno FO, ústavní výchova a nezletilá byla umístěna do Dětského domova a , právnická osoba, . Pobyt v dětském domově byl následně prodloužen rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dle zprávy Dětského domova a , právnická osoba, pobyt byl ukončen ke dni , datum, , matka neměla soudem stanovenou povinnost hradit výživné na nezletilou , jméno FO, v době od , datum, do , datum, (sdělení , právnická osoba, ). Rozhodnutím , Anonymizováno, ve , adresa, byl přiznán , jméno FO, zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč od , datum, (Rozhodnutí ÚP ČR – Krajská pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. 373023/23/ZL) Od , datum, do po podání návrhu bylo vyplaceno v celkové výši 241 500 Kč (přehled vyplácených dávek). , jméno FO, má jako mladá zletilá vypracován individuální plán o probíhající spolupráci s přípravou na budoucí povolání s Městským úřadem , adresa, , odbor sociální oddělení sociální pomoci. , jméno FO, studuje na Střední škole oděvní a služeb , adresa, ve školním roku 2023/2024 byla žákyní II. ročníku a ve školním roce 2024/25 je žákyní III. ročníku v denní formě studia (potvrzení o studiu).

4. Žalovaná má celkem pět dětí - , jméno FO, , narozenou , datum, , která je v její péči. , jméno FO, , narozené , datum, , byla rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, jako nezletilá svěřena do pěstounské péče , jméno FO, a rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, stanoveno matce výživné. , Anonymizováno, ve , adresa, vyplácí , Anonymizováno, , jméno FO, od , datum, zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč jako mladému dospělému, neboť ve školním roce 2024/2025 je studentkou Střední školy oděvní a služeb , adresa, , vůči žalované je vedena žaloba u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , ve věci nebylo dosud rozhodnuto. , jméno FO, , narozený , datum, , je v pěstounské péči babičky , jméno FO, a matka byla zavázána přispívat na jeho výživu částkou 2 000 Kč měsíčně (rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , byla umístěna rovněž do ústavní péčí, avšak tato byla ukončena a v současné době je na rodičovské dovolené se synem , jméno FO, , narozeným , datum, .

5. Žalovaná má povoleno oddlužení v insolvenčním řízení vedeném u , Anonymizováno, sp. zn. KSBR , spisová značka, a insolvenčním správcem byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná v rámci insolvenčního řízení uvedla, že je svobodná a ve své péči má dceru , jméno FO, , se kterou žije ve společné domácnosti společně s přítelem a na náklady bydlení hradí společně částku 11 000 Kč, nepobírá příspěvek na bydlení. Žalovaná měla v době povolení oddlužení vyživovací povinnost k nezletilému , jméno FO, ve výši 2 000 Kč měsíčně, přičemž dlužné výživné od , datum, do ledna 2022 činilo 41 742 Kč vedle běžného výživného. Žalovaná měla rovněž dluh na příspěvku na úhradu poskytnuté dětem zařízení na nezletilou , jméno FO, ve výši 871 Kč měsíčně, přičemž dluh na příspěvku činil 12 870 Kč. Celkový dluh žalované byl 338 201,91 Kč a oddlužení bylo plněno třetí osobou , jméno FO, ve výši 2 450 Kč a dále z příjmu žalované (zpráva pro oddlužení a pro přezkum).

6. Žalovaná byla vedena jako zaměstnanec u zaměstnavatele , právnická osoba, od , datum, do , datum, s průměrným příjmem 21 654 Kč, přičemž žalovaná hradila oddlužení asi 5 966 Kč měsíčně (potvrzení zaměstnavatele, zpráva UP ČR). Od , datum, do , datum, byla žalovaná zaměstnána u společností , právnická osoba, , kde její příjem činil za 4/2024 částku 11 205 Kč a za 5/2024 částku 3 569 Kč (zpráva zaměstnavatele). Žalovaná je od , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , kde od 9–12/2024 její průměrný příjem činil 16 937 Kč a od 1/2025 19 358 Kč (zpráva zaměstnavatele). Žalovaná nyní vedena jako OSVČ, nepobírá nemocenské dávky, není poživatelkou důchodu a není samoplátcem pojištění (zpráva USSZ pro kraj , adresa, , jihomoravský a Zlínský kraj). Žalovaná byla evidována jako uchazečka o zaměstnání na Úřadu práce ČR, Krajská pobočka ve , adresa, od , datum, do , datum, . Žalované byla poskytnuta podpora v nezaměstnanosti od , datum, do , datum, startovací 13 359 Kč, vyšší 10 276 Kč, nižší 9 249 Kč. V době od , datum, do , datum, byla žalované poskytnuta podpora v nezaměstnanosti ve výši 9 773 Kč měsíčně (potvrzení ÚP ČR , adresa, ).

7. Podle § 50b odst. 1 zák. č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí, zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku, včetně svěření do zařízení vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek) a tato péče trvala nepřetržitě po dobu, alespoň 1. tří let, které bezprostředně předchází dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálněprávní právní ochrany. 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku. b) je za nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování aktualizaci.

8. Podle § 50u odst. 1 citovaného zákona, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1 přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

9. Podle § 50u odst. 2 věty prvé citovaného zákona, je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve, anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného.

10. Podle § 910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

11. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Podle § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto data.

13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu shledal soud žalobní nárok důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je matkou zletilé , jméno FO, , která se soustavným studiem připravuje na budoucí povolání jako mladá dospělá. Již v roce 2020 u ní byla nařízena ústavní výchova, která byla následně prodloužena do doby zletilosti. Žalované nebyla v době nařízení a prodlužování ústavní výchovy uložena povinnost platit výživné na nezletilou , jméno FO, . Žalovaná má další vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , která je v její péči, dále k nezletilému , jméno FO, ve výši 2 000 Kč od , datum, , přičemž tenkrát nezletilé , jméno FO, jí byla stanovena povinnost hradit příspěvek na úhradu péče poskytované dětem v zařízeních ve výši 871 Kč měsíčně na základě nařízení vlády č. 460/2013 Sb. Vyživovací povinnost žalované nebyla rovněž stanovena k tehdy nezletilé , Anonymizováno, , jméno FO, svěřené do pěstounské péče a k nezletilé , jméno FO, svěřené do ústavní péče. Navrhovatel ode dne , datum, začal vyplácet , jméno FO, za splnění citovaných zákonných podmínek příspěvek na výživu ve výši 17 250 Kč a k tomuto datu přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Výživné je splatné k rukám navrhovatele, který je k podání návrhu aktivně legitimován. Žalovaná měla v té době další vyživovací povinnost ke nezletilé , jméno FO, a nezletilému , jméno FO, . Příjem žalované z pracovního poměru ve výši 21 800 Kč umožňoval od , datum, do , datum, při zohlednění dalších dvou vyživovacích povinností hradit výživné pro zletilou , jméno FO, ve výši 1 500 Kč měsíčně. Od , datum, do , datum, byla žalovaná evidována na úřadu práce a její příjem se snížil na přibližně 10 000 Kč měsíčně. Po tuto dobu byla stanovena její vyživovací povinnost ve výši 500 Kč měsíčně. Od , datum, zohlednil soud, že kromě stávajících tří vyživovacích povinností přibyla žalované vyživovací povinnost ke zletilé Sáře, která stejně jako zletilá , jméno FO, pobírá příspěvek na úhradu potřeb dítěte. Výživné bylo proto stanoveno ve výši 800 Kč měsíčně vzhledem k příjmu žalované, jež dosahuje od 9/2024 průměrně 17 420 Kč měsíčně.

14. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši 13 922 Kč (za 11/23 ve výši 822 Kč, 3x 1500 Kč, 6x 500 Kč, 7x 800Kč) byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě šest měsíců od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1, věta za středníkem o.s.ř. Soud zohlednil, že žalovaná je v insolvenčním řízení, bylo jí pro povoleno oddlužení se zpeněžením majetkové podstaty a tento dluh bude hrazen insolvenčním správcem.

15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.