28 C 45/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou podanou dne , datum, domáhala rozvodu manželství, poněvadž v důsledku odlišných životních postojů a názorů došlo ke vzájemnému citovému odcizení mezi manželi, a následně k ukončení vedení společné domácnosti a společného bydlení k , datum, . Manželství považuje za trvale rozvrácené bez možnosti obnovení společného soužití.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a učinil všechna tvrzení nespornými.

3. Z oddacího listu knihy manželství , právnická osoba, v , adresa, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřel manželství , Jméno manžela, a , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, před Městským úřadem , adresa, . U manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu uzavřenou mezi rodiči, dle níž nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, se svěřuje do střídavé péče rodičů a rodičům se výživné nestanoví, počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů.

5. Ze shodných tvrzení obou manželů k příčinám rozvratu manželství má soud v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád za prokázané, že v průběhu soužití se mezi nimi začaly projevovat rozpory z důvodu odlišných životních postojů, názorů na vedení domácnosti a další oblastí manželského soužití, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení mezi manželi. V důsledku neshod bylo ukončeno vedení společné domácnosti a manželka se odstěhovala ze společného bydliště ke dni , datum, . Od té doby nedošlo k obnovení společného soužití a žádný z manželů nemá na zachování manželství zájem.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud shledal vztahy mezi účastníky hluboce rozvrácené, když v důsledku ztráty vzájemného porozumění a citových vazeb nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat rozdílné názory na manželské soužití a rodinný život. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé dcery, o jejíž právech a povinnostech na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl.

9. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se náhrady nákladů řízení vzdali.