28 C 53/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o výživné zletilého dítěte <b>I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 5. dne v daném měsíci, počínaje dnem 1. 9. 2022.</b> <b>II. Dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2022 do 31. 5. 2023 ve výši 74 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 60 550 k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán přispívat na její výživu částkou 10 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2022. Ve svých žalobních tvrzení uvedla, že žalovaný je jejím otcem, přičemž rodiče jsou rozvedeni a společnou domácnost netvoří od listopadu 2021. Žalobkyně studuje od 1. 9. 2022 1. ročník [anonymizováno 6 slov] [obec]. Žalobkyně na nákladech spojených se studiem hradí ubytování na univerzitní koleji ve výši 3 660 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět včetně městské dopravy ve výši 1 400 Kč měsíčně, nákup učebnic a vybavení koleje činil 1 000 Kč, volnočasové aktivity fitness 1 000 Kč měsíčně a další běžné výdaje. Náklady jí doposud hradí v plné výši její matka. Otec přispívá na její výživu částkou 2 000 Kč měsíčně a přes písemnou žádost ze dne 20. 1. 2023 nepřistoupil na dohodu o zvýšení výživného.

2. Žalovaný v rámci mimosoudního vyřešení sporu navrhl přispívat na výživu žalobkyně 7 500 Kč měsíčně, neboť mu jeho současné majetkové poměry neumožňují přispívat částkou vyšší. Vyživovací povinnost má k nezletilému [jméno], který byl svěřen do jeho péče a matka přispívá na jeho výživu částkou 5 250 Kč měsíčně. Výlučně hradí výdaje zletilé [jméno], která studuje [anonymizována čtyři slova] v [obec], částkou 11 000 Kč měsíčně a v době [anonymizováno] pobytu na [anonymizováno] od září 2022 do února 2023 částkou 21 000 Kč měsíčně. Žalovaný je od [datum] bez pracovního poměru v pracovní neschopnosti, když pobírá pouze nemocenské dávky. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně měla brigádní činnost, ze které měla příjem. Navíc je vlastníkem [značka automobilu] [registrační značka]. Za dobu trvání manželství s matkou žalobkyně naspořili pro každé dítě částku 200 000 Kč pro účely studia, kterou by měla mít žalobkyně k dispozici.

3. Soud provedl dokazování účastnickými výpověďmi, svědeckou výpovědí a listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav. K poměrům žalobkyně bylo zjištěno, že od [datum] je studentkou 1. ročníku prezenčního studia bakalářského studijního programu [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec] (potvrzení o studiu [anonymizováno] [obec]). Žalobkyně bydlí v koleji [obec] učení technického, přičemž úhradu ubytovacích služeb tvoří 31 násobek denní sazby dle platného ceníku a rezervační poplatek činil 1 500 Kč (Smlouva o ubytování ze dne 17. 8. 2022). Na základě složené jistoty a převodu kreditního systému bylo zjištěno, že kolejné činilo 3 600 Kč a od 1. 1. 2023 4 300 Kč (historie podkonta). Žalobkyně si pro studium zakoupila učebnice a studijní pomůcky ve výši asi 4 000 Kč a v letním semestru další 2 500 Kč. Za jízdné [obec] – [obec] a zpět platí 70 až 100 Kč za jednu cestu a MHD v [obec] 650 Kč za tři měsíce. Ve [obec] se zdržuje u své matky, jinak sdílí domácnost s přítelem v [obec] u jeho rodičů. Žalobkyně si musí z důvodu alergie kupovat bezlaktózové potraviny, zejména mléko a sýry, proto nemůže se stravovat v menze. Za brýle platila letos 5 000 Kč, kontaktní čočky si kupuje každý měsíc za 2 200 Kč. Brigádně si vydělala v letní prázdniny v [příjmení] [jméno] asi 15 000 Kč, tuto částku částečně investovala do koupi tabletu a částečně na dárky pro své blízké. Je pravdou, že je vlastníkem vozidla [anonymizováno], které zakoupil otec matky a napsal na její jméno kvůli sporům rodičů o majetek. Auto užívá matka, jednou měsíčně ona. Nikdy nedostala od rodičů žádnou částku 200 000 Kč naspořenou na studium ani ji není nic o takové částce známo. Matka hradí všechny její výdaje, výživné ve výši 2 000 Kč dostává od otce (účastnická výpověď žalobkyně).

4. K poměrům žalovaného bylo zjištěno, že ke dni [datum] ukončil poměr u [právnická osoba] [anonymizováno] na základě dohody o ukončení pracovního poměru pro nadbytečnost. Jeho průměrný příjem od ledna 2022 do srpna 2022 činil 94 055 Kč měsíčně a v září 2022 mu bylo vyplacena mzda spolu s odstupným ve výši 343 468 Kč (zpráva zaměstnavatele [právnická osoba]). Žalovaný je od [datum] v pracovní neschopnosti a měsíčně jsou mu vypláceny nemocenské dávky ve výši 1 598 Kč denně, což měsíčně při počtu 31 dnů činí 49 538 Kč. Od [datum] do [datum] mu bylo vyplaceno 29 000 Kč, od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 asi 42 000 Kč, od 1. 12. do 31. 12. 2022 47 800 Kč měsíčně (potvrzení OSSZ). Žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce ČR, ani nepobírá žádné hmotné dávky (potvrzení ÚP ČR). Žalovaný je společníkem společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa] (výpis z obchodního rejstříku). Z této společnosti mu nebyl vyplacen žádný podíl na zisku ani v této společnosti není zaměstnán (zpráva [právnická osoba]). Žalovaný má vyživovací povinnost k nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], o jehož poměrech byla soudem schválena dohoda rodičů, dle níž nezletilý [jméno] se svěřuje na dobu do právní moci rozsudku o rozvodu manželství a od právní moci rozsudku o rozvodu manželství do péče otce, matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 5 250 Kč. Řízení ohledně úpravy styku k nezletilém bylo zastaveno. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 12. 2022 (rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 11. 2022, č. j. 12 Nc 1031/2022-51). 5. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 1. 2023, č. j. 5 C 119/2022-29, který téhož dne nabyl právní moci (rozsudek č.j. 5 C 119/2022-29).

6. Žalovaný má další vyživovací povinnost ke zletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], která je studentkou [anonymizována tři slova] v [obec] a měsíčně jí přispívá částkou 11 000 Kč, po dobu jejího pobytu na Erasmu od září 2022 do února 2023 jí přispíval částkou 21 000 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí v nájmu v bytu, jehož adresu nechtěl uvést, za něhož hradí 15 000 Kč měsíčně. Společnou domácnost sdílí s nezletilým [jméno] a při příjezdu z [obec] i s [jméno]. [jméno] je studentem 1. ročníku [ulice] průmyslové školy stavební ve [obec]. [jméno] má běžné výdaje, jeho zájmy fotbal stojí řádově stokoruny a vozí ho na zápasy. K dispozici má auta [příjmení] [příjmení] a [příjmení] a motorku [anonymizováno], neboť doposud není vypořádáno SJM. Za rehabilitace a léky platí asi 1 000 Kč měsíčně. V rámci SJM mají dva domy, v jednom bydlí matka žalobkyně a druhý je rekreační dům ve [obec], které užívají po dohodě s matkou žalobkyně střídavě (účastnická výpověď žalovaného).

7. Na základě lustrace v registru silničních vozidel bylo zjištěno, že na žalovaného je vedeno vlastnictví [značka automobilu], [registrační značka], [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] a moto [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] (zpráva [stát. instituce]).

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobkyně], matky žalobkyně, bylo zjištěno, že má celkem tři vyživovací povinnosti. Vyživovací povinnost plní k žalobkyni částkou 15 000 až 16 000 Kč měsíčně dle jejích potřeb, které jsou jí žalobkyní dokládány. [příjmení] [jméno] odkládá částku 2 000 až 3 000 Kč měsíčně, prozatím jí nedoložila potvrzení o studiu a o bydlení v [obec] a dalších potřebných výdajích. Na nezletilého [jméno] zasílá částku 5 250 Kč dle soudního rozhodnutí. Žalobkyni nespořili žádnou částku 200 000 Kč na studium, stavební spoření vedené na děti, bylo využito na rekonstrukci domu ve [obec]. Bydlí v rodinném domě, který je v SJM, za něhož hradí průměrně 7 000 Kč měsíčně za energie. Od 27. 3. 2023 nechal žalovaný vypnout plyn a elektřinu. Je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s příjmem asi 32 000 Kč měsíčně čistého (účastnická výpověď matky, potvrzení zaměstnavatele).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného emailem ze dne [datum] ke zvýšení příspěvku na výživné na částku 10 000 Kč s odkazem na její aktuální výdaje. Emailem ze dne 7. 2. 2023 žalovaný sdělil, že jí bude nadále posílat částku 2 000 Kč.

10. Soud shledal nadbytečným provedení navrhovaného výslechu zletilé [jméno], zda každý z dětí dostal naspořených 200 000 Kč a výpisem z účtu matky žalobkyně, zda s touto částkou disponuje, neboť se stávajících údajů má soud dostatečně zjištěny skutkové závěry pro rozhodnutí ve věci a provedení těchto důkazů se jeví nadbytečným.

11. Podle § 910 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

12. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se život.

13. Podle § 913 odst. 1 a 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

14. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

15. Podle § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto data.

16. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu vycházel soud ze zjištění, že žalovaný je otcem zletilé žalobkyně a vyživovací povinnost vůči ní trvá, neboť žalobkyně se není schopna sama živit. Žalobkyně doložila potvrzení o řádném studiu prezenční formou [anonymizováno] v [obec] a náklady se studiem spojenými, spočívajícími v nákladech na bydlení, nákladech na cestovné, nákupu studijních materiálů zvýšených výdajích na bezlaktózové potraviny zvýšených výdajích na bezlaktózové potraviny. Žalobkyně nemá žádný příjem. Příjem z brigádní činnosti měla před zahájením studia v létě 2022, když získané finanční prostředky investovala do nákupu tabletu. Žalobkyně je vlastníkem [značka automobilu] z důvodu majetkových sporů mezi rodiči, neboť tento automobil byl zakoupen otcem matky. Žalovaný přispívá na výživu žalobkyně od září 2022 částkou 2 000 Kč měsíčně. Veškeré další potřeby a náklady žalobkyně jsou hrazeny matkou. Žalovaný má tři vyživovací povinnosti, přičemž nezletilý [jméno], který byl svěřen do jeho péče a matka přispívá od [datum] na jeho výživu částkou 5 250 Kč měsíčně. Žalovaný hradí výživné a veškeré potřeby zletilé [jméno], která je studentkou [anonymizována tři slova] v [obec], což měsíčně činí 11 000 Kč a v době jejího studia v programu [příjmení] od září 2022 do února 2023 částkou 21 000 Kč. Žalovaný ukončil ke dni [datum] pracovní poměr dohodou pro nadbytečnost a bylo mu vyplaceno odstupné ve výši 343 468 Kč, přičemž jeho průměrný příjem činil 94 055 Kč. Žalovaný je od [datum] v pracovní neschopnosti, když za září až prosinec 2022 pobíral na nemocenských dávkách přibližně 40 000 Kč měsíčně a od ledna 2023 následně 49 500 Kč měsíčně.

17. Soud při právním hodnocení skutkových závěrů vycházel ze zákonné premise, kdy životní úroveň rodičů a dětí má být v zásadě stejná a rodič je povinen přispívat na výživné zletilého dítěte, dokud není samo se schopno živit. Rodiče žalobkyně se pravomocně rozvedli ke dni [datum], přičemž od srpna 2022 žalobkyně nesdílí se žalovaným společnou domácnost. Žalobkyně prokázala, že je studentkou prezenčního studia, není schopna se sama živit, tudíž vyživovací povinnost otce vůči ní zůstává zachována. Při stanovení výši výživného přihlédl soud k tomu, že životní úroveň rodičů a dětí má být stejná. Otec měl průměrný příjem z pracovního poměru ve výši 94 055 Kč měsíčně a v září 2022 mu bylo vyplaceno odstupné ve výši 343 468 Kč. Výše odstupného převyšuje mnohonásobně jeho dosavadní průměrný příjem a soud je povinen tento příjem zohlednit do jeho majetkových poměr jako příjem umožňující pokrývat i výživné do budoucna. Otec sice od [datum] pobíral nemocenské dávky ve výši asi 42 000 Kč měsíčně, nyní 49 000 Kč, nicméně z mimořádného příjmu 343 000 Kč byla investována ve prospěch zletilé [jméno] od září 2022 do února 2023 částka 60 000 Kč a jiné výdaje otec v řízení neuvedl, nehledě na to, že vyživovací povinnost předchází jiným platebním povinnostem. Současný příjem otce ve výši téměř 50 000 Kč umožňuje, aby přispíval na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč měsíčně, o čemž svědčí samotná skutečnost, že tak činí vůči zletilé [jméno], které měsíčně hradí výživné ve výši 11 000 Kč. Ačkoliv konflikty mezi rodiči jsou značně vyhrocené, což se odrazilo i v chování vůči dětem a vztahům mezi nimi, nemůže soud přihlížet k tomu, že některé ze zletilých dětí nepožaduje vůči rodiči, aby plnil svou zákonnou vyživovací povinnost. Soud tedy nemůže zohlednit, zda zletilá [jméno] požaduje výživné od matky či nikoliv. Obě zletilé děti mají vzhledem ke svém studium na vysoké škole právo na výživné od obou rodičů a pokud tak nečiní některé z nich, nemůže to jít k tíži druhému. Plní-li matka svou vyživovací povinnost z průměrného příjmu 32 000 Kč ve výši 5 250 Kč vůči nezletilému [jméno], pak je namístě, aby otec z příjmu necelých 50 000 Kč plnil vyživovací povinnost ve výši 10 000 Kč jak zletilé [jméno], tak zletilé žalobkyni. Soud zohlednil, jak již bylo uvedeno, i nadprůměrný příjem, jehož dosáhl formou výplaty odstupného, který mu umožňuje saturovat platby výživného.

18. Za splnění zákonného kritéria shodné životní úročně rodičů a dětí stanovil soud žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč od 1. 9. 2022, a to vždy do 5. dne každého měsíce. Dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2022 do 31. 5. 2023 činí celkem 74 000 Kč při zohlednění dosavadních plateb 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl zavázán uhradit dlužné výživné do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť toto výživné mělo být ze strany žalobkyně již spotřebováno a jeho finanční situace umožňuje, aby plnění bylo v zákonné pariční třídenní lhůtě dle § 160 o. s. ř.

19. Podle § 142 odst. 1 bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že ve věci úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů, které ji vznikly uplatněním svého práva u soudu. Žalobkyně doložila, že nejméně 7 dnů před podáním žaloby upozornila žalovaného na podání žaloby a měla zájem i v rámci smírného řešení na ukončení věci. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo a řízení mezi rodiči a dětmi ve vztahu vůči němu je řízením sporným, má právo na náhradu nákladů za právní zastoupení, a to dle § 8 odst. 2 zákona č. 177/2006 Sb., advokátní tarif za úkon ve výši 10 700 Kč (z tarifní hodnoty 600 000 jako pětinásobku ročního plnění), celkem za 5 úkonů a to dle § 11 odst. 1 písm. a) převzetí zastoupení, dle § 11 odst. 1 písm. d) výzva se skutkovým a právním rozborem, dle § 11 odst. 1 písm. d) podání žaloby, dle § 11 písm. c) porada s klientem 12. 5. 2023 a dle § 11 odst. 1 písm. d) účast u jednání soudu, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 5 úkonů po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH ve výši 11 550 Kč.

20. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 66 550 k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.