28 C 56/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky částka po žalovaném za dva uhynulé papoušky anonymizováno. Žalobce zakoupil dne datum od žalovaného papouška s kroužkem CZ číslo a následně dne datum papouška s kroužkem CZ číslo každého za částka. U druhého papouška začaly do tří týdnů problémy, dne datum umřel a první papoušek zemřel dne datum. Papouška odvezli na veterinu k MUDr. jméno příjmení a druhého uhynulého papouška k MVDr. jméno příjmení, kde se prokázalo, že papoušci měli nemoc PBFD. Stejnou infekci měli i další papoušci, které žalovaný prodával, a na stejnou infekční nemoc uhynuli. Žalovaného kontaktoval, aby mu vrátil částka, avšak ten odmítl finanční částku vrátit.

2. Žalobce spatřuje porušení povinnosti žalovaného v tom, že prodával papoušky bez potvrzení o bezinfekčnosti. Oba papoušci byli nakažení PBFD, což je akutní rozklad jater, a trpěli anonymizováno, což je ztráta obranyschopnosti.

3. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný prodal oba papoušky žalobci v uvedených dnech zdravé a bezinfekční. Žalovaný nebyl povinen dělat potvrzení o bezinfekčnosti, byl povinen pouze papoušky registrovat a mít list EUROCITES k papouškům. Žalobci ještě předal certifikát o DNA pohlaví, tudíž žádnou povinnost neporušil. Navíc ze zprávy o úmrtí prvého papoušky vyplývá, že zemřel na infarkt, nikoliv na infekci.

4. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že datum zakoupil žalobce od žalovaného papouška za kupní cenu částka a dne datum papouška za kupní cenu částka.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickými výpověďmi a svědeckými výpověďmi a zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobce koupil dne datum od žalovaného papouška, který byl značen kroužkem číslo CZ číslo a byl pohlaví mužského (Protokol o pohlaví exotického ptactva DNA analýzy ze dne datum). Tento papoušek byl registrován u Krajského úřadu Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství jako vlastní odchov žalovaného, kdy rodiče byli registrováni. Papoušek měl přepsánu změnu majitele na žalobce dne datum (Registrační list ze dne datum). Papoušek šedý měl při PDFD testu Laboratoří molekulární genetiky a cytogenetiky právnická osoba k objednávce MVDr. jméno příjmení pozitivní nález (PBFD test ze dne datum).

7. Žalobce koupil dne datum od žalovaného papouška, který byl ženského pohlaví a byl registrován číslem CZ číslo (Protokol o pohlaví exotického ptactva ze dne datum). Tento papoušek byl registrován u Krajského úřadu Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství dne datum pro vlastníka odchovu žalovaného, kdy rodiče byli registrováni a přepsán na majitele žalobce dne datum (Registrační list ze dne datum). Papoušek označen kroužkem CZ číslo byl dodán dne datum do Státního veterinárního ústavu v obec a z výsledku šetření bylo zjištěno, že provedená laboratorní vyšetření prokázala úhyn papouška v důsledku tamponády srdeční (Protokol o zkoušce ČPA769/ 2018 ze dne datum.

8. Ze zprávy MVDr. jméno příjmení, veterinářky se sídlem v obec, bylo zjištěno, že příčinou onemocnění papouška číslo kroužku CZ číslo byla akutní cirkoviróza, tedy akutní onemocnění zapříčiněné papouščím cirkovirem, známým též jako PBFD. Onemocnění se šíří výhradně mezi papoušky, typicky probíhá u mláďat papoušků šedých nakažených v odchovu. Extrémní riziko nákazy přináší zejména shromažďování mláďat od různých chovatelů na jednom místě za účelem odchovu. Chovatel není povinen vystavovat žádné potvrzení u papoušků o bezinfekčnosti. Cirkoviróza není považována za nákazu povinnou hlášení podle veterinárního zákona č. 166/99 Sb. a nepodléhá úkonům stanoveným Metodikou kontroly zdraví zvířat a nařízené vakcinace vyhlášeného ministrem zemědělství. příjmení nález jako u papouška č. kroužku CZ číslo na podzim roku 2018 byl zjištěn u papouška kroužku CZ číslo majitele jméno příjmení, který byl zakoupen rovněž od chovatele celé jméno žalovaného. V té době byla kontaktována i další chovatelkou, která měla stejné příznaky a diagnostiku u papouška zakoupeného u majitele celé jméno žalovaného.

9. Žalovaný prodával papoušky od roku 2017, registraci živnostenského listu na chov a prodej exotického ptactva má od roku 2020. Oba papoušky, které prodal žalobci, byli registrováni a měli speciální kroužky CITES. Papoušky prodal žalobci na základě inzerátu dne datum a na základě osobní domluvy datum, kdy osobně přijel do obec. Zpochybňuje, že by papoušci, kteří žalobci zemřeli, byli z jeho chovu, jelikož není zřejmé, zda skutečně měli uvedené kroužky CITES, neboť mu nebyly nikdy předloženy. Ostatním chovatelům vrátil zaplacené peníze, jelikož se proti němu spolčili na sociálních sítích a vyhrožovali mu finančním úřadem. Žalobce mu po úmrtí papouška datum volal, ať mu vrátí peníze. Chtěl po něm veterinární zprávu, kterou nedodal. První a poslední písemnou výzvu mu zaslal dne datum (účastnická výpověď žalovaného).

10. Svědkyně jméno příjmení zakoupila od žalovaného papouška Žako dne datum za částka. Při koupi měl kroužek i registraci. Papoušek jí uhynul dne datum a bylo zjištěno, že měl onemocnění jater. Žalovaný ji po vyhrožování trestním oznámení vrátil peníze datum (svědecká výpověď).

11. Svědek jméno příjmení zakoupil od žalovaného párek papouška Žako dne datum. Papoušci měli kroužek CZ a registraci, nejevily známky nemoci. Samička zemřela po pár dnech a MVDr. příjmení konstatovala, že se jedná o onemocnění jater a rozpad krvinek, s velkou pravděpodobností to bude mít i druhý papoušek. Svědek vrátil žalovanému druhého papouška a žalovaný mu vrátil dne datum kupní cenu částka a částka za zdravotní výdaje (svědecká výpověď).

12. Svědkyně jméno příjmení zakoupila od žalovaného dne datum papouška Žako za částka. Po vyšetření MVDr. příjmení a následném kompletním vyšetření viroložkou MVDr. příjmení bylo zjištěno, že těžce chudokrevný, má nemocná játra a tmavé peří. Dne datum ho musela nechat uspat. Žalovaný jí vrátil částku částka a poté, co podala žalobu k soudu, jí zaplatil ještě částka za vyšetření, proto vzala žalobu zpět (svědecká výpověď).

13. Po provedeném dokazována učinil soud závěr o skutkovému stavu, že dne datum zakoupil žalobce od žalovaného papouška Žako registrační kroužek CITES CZ číslo, který zemřel dne datum a dle protokolu o zkoušce PFBD byla příčinou úmrtí cirkoviróza jater. Žalobce zakoupil od žalovaného dne datum papouška číslo kroužku CZ číslo za částku částka, který zemřel ne datum a dle protokolu o zkoušce bylo příčinou úhynu papouška tamponáda srdeční. Žalobce zaslal žalovanému písemnou výzvu k vrácení peněz dne datum a žalobu podal dne datum.

14. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dle Nařízení komise (EU) č. 2017 číslo, která reguluje vnitro i mimo unijní obchod s ohroženými druhy ptáků, od datum jsou povinni chovatelé označit pevným nesnímatelným kroužkem se speciálním kódem nebo mikročipem všechny papoušky a registrovat je u krajského úřadu ve lhůtě 30 dnů, neboť papoušek šedý podléhá ochraně CITES dle přílohy tohoto nařízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako chovatel a majitel papouška šedého neporušil žádnou zákonnou povinnost, pokud nenechal papoušky testovat při prodeji na bezinfekčnost. Žádný vnitrostátní zákon ani mezinárodní nařízení tuto povinnost žalovanému neukládají. Žalovaný dostál své povinnosti, jelikož prodávaní papoušci byli řádně registrováni u Krajského úřadu Zlínského kraje a byl jim přiřazen kroužek CITES.

15. Soud proto nemohl nárok žalobce posoudit jako nárok na náhradu škody, když nebylo shledáno porušení žádné zákonné či smluvní povinnosti žalovaného (§2910 a §2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Soud posoudil věc po právní stránce, jako nárok na reklamaci vadného zboží.

16. Podle § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použije obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

17. Podle § 2112 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

18. Prodávající vždy odpovídá pouze za vady, které má zvíře při převzetí kupujícím, pokud se vada projeví do 6 měsíců od převzetí, má se za to, že zvíře je vadné již při převzetí a je na prodávajícím, aby případně prokázal, že tomu tak nebylo. Práva z vad je možno uplatnit po dobu dvou let od zakoupení zboží. Po uplynutí 6 měsíců je však na kupujícím, aby prokázal, že zvíře bylo vadné při převzetí. Mezi nároky, které mu může kupující při reklamaci zvolit je při neodstranitelné vadě sleva zboží, případně odstoupení od smlouvy s následným vrácením vzájemného plnění. Občanský zákoník pro reklamaci zvířat nestanoví žádnou kratší či delší lhůtu než lhůtu obecnou. Základní odpovědnost vlastníka jako prodávajícího je dána § 2095 a § 2161 občanského zákoníku vymezující požadované vlastnosti předmětu koupě v době plnění. Nejsou-li ve smlouvě vlastnosti specifikovány, musí být předmět vhodný pro účely vyplývající ze smlouvy. Nesplňuje-li předmět koupi tyto požadavky, jedná se o vadné plnění.

19. Soud uzavřel, že žalobce shledal u papouška s číslem kroužku CZ číslo skryté vady, spočívající v infekci PBFD, nicméně nereklamoval je u žalovaného bez zbytečné odkladu poté, co je mohl zjistit při dostatečné péči, nejpozději však do dvou let od převzetí. Žalobce sice zavolal žalovanému po úmrtí papouška dne datum, že chce vrátit peníze za kupní cenu, avšak tuto reklamaci řádně a včas nedoložil žádným potvrzením veterináře, jak žalovaný žádal. Takovou reklamace nelze považovat za řádně uplatněnou. Žalobce se na žalovaného obrátil až dopisem ze dne datum, což je po uplynutí dvouleté lhůty, která marně uplynula datum. Druhý zakoupený papoušek označen kroužkem CZ číslo uhynul dle veterinární zprávy na tamponádu srdeční, nikoliv infekci PBFD projevující se cirkovirozou jater. Nicméně i v tomto případě by platilo marné uplynutí propadné reklamační lhůty dvou let dne datum. Pro úplnost soud dodává, že u všech slyšených svědků, kterým byla kupní cena za vadné zboží žalovaným vrácena, byla dodržena zákonná lhůta k reklamaci.

20. Soud shledal uplatněnou reklamaci žalobcem za vady zboží vůči žalovanému za podanou opožděně po marném uplynutí dvouleté zákonné lhůty, a aniž by bylo třeba se zabývat její důvodností, žalobu na povinnost žalovaného vrátit žalobci částku částka zamítl.

21. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalovaný náhradu nežádal, bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.