28 C 68/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 149 702 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaný 1. a žalovaná 2. byli povinni zaplatit částku 149 702 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 399 168 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 149 702 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému 1. náklady řízení ve výši 96 103 Kč k rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované 2. náklady řízení ve výši 76 103 Kč k rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 1 561 Kč na účet Okresního soudu ve obec do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byli oba žalovaní společně a nerozdílně zavázáni zaplatit mu částku 149 702 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že Smlouva o dílo č. 2018 byla uzavřena dne datum a dodatek číslo k ní byl uzavřen datum. Tento dodatek byl datum zaslán žalovanému 1. ke schválení a dne 6. 12. ho žalovaný 1. odsouhlasil s tím, že objednatelem má být žalovaná 2. Sjednané dílo dle dodatku číslo spočívá ve vyzdění prvního podlaží, jak je uvedeno v položkovém rozpočtu stavby, a cena díla činí 635 599 Kč. Toto dílo bylo zhotovitelem provedeno, avšak nebylo doposud předáno, neboť žalovaní odmítli dílo převzít. Žalovanou 2. bylo zaplaceno na dílo za materiál 370 000 Kč a 249 466 Kč za provedené práce. Nezaplacená částka 149 702 Kč je předmětem žaloby.

2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. navrhli žalobu zamítnout. Žalovaní nepodepsali s žalobcem dodatek číslo smlouvy o dílo, žalobce a žalovaní se nedohodli na rozsahu a ceně díla, tudíž žalobce neměl zahajovat práce. Pokud byla ze strany žalovaných uhrazena částka 370 000 Kč, jednalo se o nákup zdiva, tedy materiálu prostřednictvím žalobce. ulice práce provedené žalobcem trpí celou řadou vad a nedodělků, v důsledku čehož nelze dílo považovat za dokončené, natož pak předané. Vzhledem k tomu, že smluvní strany si nesjednaly cenu díla, nemůže se žalobce domáhat úhrady za práce provedené svévolně spočívající ve vyzdění garáže, ostění a nadpraží, nanejvýš úhrady účelně vynaložených nákladů, a to pouze za předpokladu, že dílo bylo provedeno k převážnému užitku žalovaných. Žalovaní v rámci smírného vyřešení sporu uhradili žalovanému částku 249 466 Kč za provedené, avšak nesjednané stavební práce.

3. Mezi žalobcem a oběma žalovanými se stalo nesporným, že dne datum byla uzavřena Smlouva o dílo č. 2018 číslo mezi žalobcem a žalovaným 1. Smlouva o dílo byla zcela splněna, dílo bylo zhotoveno, předáno a zaplaceno. Žalovaní rozporují uzavření další smlouvy o dílo nebo dodatku číslo se žalobcem, nikdy se nedohodli na předmětu díla ani na ceně za dílo. Žalovaní činí nesporným, že uhradili žalobkyni 370 000 Kč za materiál - zdivo dne datum. Žalovaní také činí nesporným, že za vyzdění prvního nadzemního podlaží, které bylo postaveno bez jejich souhlasu a za veškeré práce, které žalobce provedl, bylo v rámci smírného řešení uhrazeno 249 466 Kč dne datum.

4. Soud provedl důkazy označené žalobcem k prokázání jeho tvrzení, že dodatek číslo smlouvy o dílo týkající se vyzdění prvního nadzemního podlaží byl s žalovanými řádně uzavřen a zjistil tento skutkový stav: Žalobce a žalovaný 1. uzavřeli Smlouvu o dílo č. 2018 číslo na novostavbu rodinného domu par. číslo obec, jejíž součástí byl položkový rozpočet stavby na částku 1 958 236 Kč včetně DPH (položkový rozpočet stavby ze dne datum). Žalobce následně vypracoval Smlouvu o dílo č. 2080 číslo nazvanou„ Novostavba RD – spodní stavba, vč. desky hrubé stavby 1 PP zdiva 1 NP“, v němž je uvedena jako objednatel celé jméno žalované, zhotovitel právnická osoba a sjednaná smlouva o dílo včetně DPH činí 2 593 835 Kč, smlouva je datována datum avšak nikdy nebyla stranami podepsána. Součástí smlouvy je položkový rozpočet stavby na uvedenou částku (Smlouva o dílo č. 2018 číslo). Fakturou číslo ze dne datum bylo žalobcem fakturováno žalované 2. za provedení části stavby novostavby rodinného domu - spodní stavba vč. desky hrubé stavby 1 PP parcelní číslo k. ú. obec za období od datum do datum dle SoD č. 2018 celkem 1 749 108 Kč (faktura). příjmení 1 049 108 Kč byla zaplacena z účtu celé jméno žalované (oznámení o provedení příkazu právnická osoba ze dne datum) a částka 700 000 Kč z účtu celé jméno žalovaného dne datum (oznámení o provedení příkazu KB, a.s 5. Dodatkem číslo k SoD č. 2018 ze dne datum sjednává objednatel celé jméno žalovaného se zhotovitelem právnická osoba předmět díla spočívající v „ Novostavba RD – hrubá stavba 1 NP - zdivo“ dle zadání objednatele a dle příloh dodatku číslo položkového rozpočtu ze dne datum za cenu 635 590 Kč včetně DPH s termínem předání do datum. Součástí dodatku je položkový rozpočet stavby zahrnující rekapitulace dílů, svislé a kompletní konstrukce staveniště, přesun hmot a vedlejší náklady s celkovou cenou 552 694, 79 Kč bez DPH, datováno ve obec dne datum a nepodepsáno žádnou ze smluvních stran (Dodatek číslo)

6. Emailem ze dne datum žalobce zasílá žalovanému 1. dodatek číslo na zdivo a uvádí, že je zaplacené a potřebuje dodatek podepsat. Emailem ze dne datum žalovaný 1. sděluje, že dodatek číslo není problém, ale domnívá se, že celá smlouva by se měla předělat už na paní celé jméno žalované ohledně platby faktur pro banku. Potvrzuje, že cihly došly zatím jen tři kamiony, překlady a příčkovky, avšak popletli pěnu za maltu, budou to měnit v příštím týdnu. Žalovaný 1. požádal, zda by si nemohl vyzdít garáž s tím, že nemají dořešené krovy (emailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným 1.). Emailem ze dne datum zasílá žalobce žalované 2. fakturu za provedené práce doposud, emailem ze dne datum reaguje na nepodepsanou smlouvu s tím, že SoD po zdivo je podepsané žalovaným 1., přepsal to a doplnil zdivo 1 NP na druhou žalovanou, avšak doposud neobdržel podepsanou smlouvu. Emailem ze dne datum zasílá původní smlouvu s původním rozpočtem a dodatek číslo s rozpočtem na věnce, vazníky a přílohu číslo na věnce, vazníky a střechu, žádná o urychlený podpis (emailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou 2.). 7. příjmení faktura číslo byla dne datum vystavena na provedení části stavby Novostavba rodinného domu a zdivo 1. NP parcelní číslo v k. ú. obec zálohová faktura na částku 370 000 Kč. příjmení faktura byla uhrazena z účtu celé jméno žalovaného částkou 100 000 Kč dne datum a z účtu celé jméno žalované částkou 270 000 Kč dne datum (oznámení o provedení příkazu právnická osoba). Fakturou číslo byla fakturováno za provedení stavby Novostavby rodinného domu za období od datum do datum na základě SoD č. 2080 číslo a zjišťovacího protokolu č. 2 769 168 Kč po odpočtu uhrazené zálohové faktury 370 000 Kč, celkem k úhradě 399 168 Kč (faktura). Zjišťovacím protokolem číslo o provedení stavebních prací za sledované období od datum do datum byly vyčísleny provedené práce za sledované období 769 168 Kč a součástí je rekapitulace stavebních objektů, provozních souborů a rozpočtů zahrnující cenu za úpravy povrchu vnějších včetně ostění, nadpraží, stavebního přesunu hmot, izolace proti vodě.

8. V korespondenci mezi zástupcem žalobce a žalovanou 2. ze dne datum a reakci žalované 2. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná číslo potvrzuje, že se s žalobcem na podzim roku 2018 poté, co byla dokončena I. etapa realizace rodinného domu, se dohodla ústně provedení stavebních prací spočívajících ve vyzdění obvodového zdiva rodinného domu a založení první řady cihel na garáž. Bylo dohodnuto, že na realizaci těchto stavebních prací využije žalobce zdivo Porotherm zajištěné žalovanou 2. za výhodnějších cenových podmínek u společnosti právnická osoba obec. Toto zdivo zakoupil žalobce pro účely jeho využití na stavbě rodinného domu a byla mu poskytnuta záloha kupní ceny 370 000 Kč včetně DPH. V tomto rozsahu byla uzavřená dohoda i realizována. Žalobce svévolně provedl nad rámec uzavřené dohody vyzdění garáže, ostění a nadpraží. K předání díla nedošlo, jelikož dílo má vady a vytčené nedodělky. Z další komunikace ze dne datum, datum, datum, datum bylo zjištěno, že žalovaná 2. vytkla vady dle položkového rozpočtu, kde položky číslo jsou fakturovány v množství, které neodpovídají skutečnosti, položky číslo jsou fakturovány práce vůbec neprovedené, položka číslo je fakturována cena palet, kterou si žalobce odvezl, položka číslo jsou práce provedené nad rámec dohody a trpí podstatnými vadami, položka číslo je fakturována neoprávněně, zdivo bylo umístěno přímo na základovou desku, položka číslo jsou rovněž neoprávněné nebo práce nebyly předem dohodnuty. V rámci mimosoudního vyřešení sporu uhradila částku 249 466 Kč, které odpovídá maximálnímu možnému peněžitému plnění za provedené stavební práce. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dne datum vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě 166 326,88 Kč a nákladů právního zastoupení. Zástupce žalovaných dne datum uplatnil nárok z vadného plnění (písemná komunikace).

9. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že se se žalovanými dohodl na provedení zdiva I. NP včetně příček, žalovaný 1. požádal, že si garáž vyzdí sám. Pochybením došlo k tomu, že garáž vyzdili, ale umožnili žalovanému 1. vyzdění příček. Emailovou komunikací se žalovaným 1. dohodli na provedení svislých konstrukcí I. NP a hydroizolaci svislých konstrukcí, za což byla sjednána cena díla 663 599 Kč. Garáž je součástí I. NP. Následně bylo ústně s žalovaným 1. dohodnuto, že dodělají ostění a nadpraží, což je kolem oken a dveří zateplení včetně garáže. Nebylo dohodnuto, jaká bude účtována částka za toto dílo. Ostění a nadpraží bylo naceněno až ve fakturaci a tato cena byla navýšena nad dodatek číslo smlouvy o dílo, který nebyl podepsán. Další částka byla za zálohované palety, které se měly vrátit do stavebnin a žalovaný 1. si je vrátil na své jméno. Žalobce považoval částku 370 000 Kč za nákup materiálu a částku 249 466 Kč zaplacenou žalovanými za úhradu dodatku číslo smlouvy o dílo. Za neuhrazené považuje položky uvedené v položkovém rozpočtu, a to palety za 14 500 Kč bez DPH, 33 713 Kč za ostění a nadpraží, 53 189 Kč za hydroizolace bez DPH. Žaloba byla podána i s DPH.

10. Svědek jméno příjmení, který prováděl střešní konstrukce, se ve své svědecké výpovědi vyjádřil k vadám stavby. obec nebyla kvalitně provedena, v ostění oken byl polystyren, což není správný postup, skrze stěny bylo vidět ven při tloušťce zdiva, které se dál nezatepluje, překlady byly otočené vzhůru nohama, špatná příprava byla u vstupních dveří, kdy byl projetý první šár.

11. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádná podstatné závěry pro skutkové a právní hodnocení věci.

12. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

13. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

14. Podle § 2621 o. z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud na základě provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaný 1. a žalovaná 2. uzavřeli dodatek číslo ke smlouvě o dílo konkludentním způsobem. Faktické konání a jednání žalovaných odpovídalo tomu, že jsou srozuměni s vyzděním I. NP žalobcem za cenu jím požadovanou ve výši 635 590 Kč. Poté, co obdrželi písemný text dodatku číslo s rozpočtem, činili kroky k zakoupení zdiva a jeho navezení. Cenu zdiva sjednali výhodněji, avšak nechali zakoupit žalobcem jako stavitelem, což přineslo daňové zvýhodnění. Zdivo bylo uhrazeno částečně žalovaným 1. a žalovanou 2. v celkové výši 370 000 Kč. Rovněž v emailové komunikaci žalované 2. se zástupcem žalobce se potvrzuje dohoda na provedení vyzdění včetně garáže. Další práce, které prováděl žalobce, nebyly mezi stranami řádně sjednány, jelikož nebyla dohodnuta cena za jejich provedení, což potvrdil sám žalobce ve své výpovědi. Tudíž nelze tyto práce, a to provedení ostění, nadpraží a hydroizolace podřadit pod dodatek číslo smlouvy o dílo či vícepráce., jelikož byly provedeny bez dohody o ceně díla, a lze je právně posoudit v režimu bezdůvodného obohacení.

17. Soud shledal pasivní legitimaci na straně obou žalovaných, jelikož oba konkludentním způsobem souhlasili s pokračováním stavby a také společně uhradili částečně cenu díla. Soud shledal pasivní legitimaci obou žalovaných i v nároku bezdůvodného obohacení, jelikož oba měli jistý zisk z prací provedených na nemovitosti bez jejich souhlasu, neboť jsou spoluvlastníky předmětné nemovité věci.

18. Soud musel v řízení v rámci obrany k námitce obou žalovaných zohlednit uplatněné vady díla dle § 2615 o. z. ve spojení s § 2106 o. z. Existence vad byla prokázána jak samotnou účastnickou výpovědí žalobce, tak svědeckou výpovědí svědka příjmení, a především pak závěry znaleckého posudku Ing. jméno příjmení. Žalobce ve Zjišťovacím protokolu číslo vyúčtoval veškeré své práce provedené do datum, tudíž tento datum lze brát jako den ukončení stavebních prací na předmětné nemovitosti. Žalovaná 2. vytýkala žalobci vady provedených stavebních prací písemně dne datum, což tedy bylo učiněno dle číslo o. z. včas, a to jak stavebních prací dohodnutých v rámci dodatku, tak provedených bez dohody. Vady byly poté vytknuty i prostřednictvím právního zástupce dne datum, kdy byla uplatněna sleva z díla 124 693 Kč.

19. Žalobce a žalovaní si již v rámci mediačního jednání nařízeného soudem dohodli na vypracování znaleckého posudku k vytknutým vadám provedených stavebních prací nadzemní části hrubé stavby rodinného domu v obci obec par. číslo pro k. ú. obec. Úkolem znalce příjmení jméno příjmení bylo posoudit vady hrubé stavby zdiva rodinného domu a v případě její existence stanovit výši nároku na slevu z ceny díla ve vztahu k jednotlivým vadám. Znalec na základě prohlídky objektu a podkladů pro vypracování dospěl ve svém znaleckém posudku číslo ze dne datum k závěru, že vady hrubé stavby spočívají v použití nesprávné zdící malby podle technologického předpisu pro provádění výrobce právnická osoba pro daný druh zdících bloků Porotherm 44 EKO+Profi, stejně tak u PTH 30 EKO PTH 11,5 EKO. Tloušťka ložnývh spár 1 mm předepsaná výrobcem nebyla v řadě míst dodržena, důsledkem čehož nebyly spáry zcela vyplněny příslušnou maltou, a tím došlo ke zvětšení mezer vztyčných spár jednotlivých bloků. Založení zdiva v 1. řadě u bloků PTH 44 EKO+ Profi nebylo provedeno v souladu s Projektem RD a je i v rozporu s předpisem výrobcem pro provádění. U zdících bloků PTH 44 EKO+Profi nebyly použity příslušné tvárnice pro zdění ostění okenních dveřních otvorů podle technologického předpisu výrobce pro provádění. Okenní a dveřní otvory byly dodatečně opatřeny izolantem z čela ostění a nadpraží okenních a dveřních otvorů u varianty bez venkovních žaluzií a tyto opatřeny omítkami, takové řešení předpis výrobce pro provádění nezná. Cihelné překlady PTH KP 7 v nadpraží okenních otvorů bez venkovních žaluzií byly osazeny nesprávně (otočení o 180 st.) a byly převážně osazeny v nesprávné výšce. Okenní překlady PTH KP 7 nad okenními otvory s budoucími venkovními žaluziemi neměly být použity, ale bylo nutno dodat a osadit překlady typu KP Vario. Nárok objednatele na slevu je vyčíslen částkou 124 693 Kč vč. DPH. Hodnota díla v případě, že by bylo prováděno bez vad, a to v rozsahu uznatelných prací a dodávek činí k datu provedení částku ve výši 731 626 Kč vč. DPH. Znalecký posudek byl vypracován s doložkou znalce dle § 127a o. s. ř.

20. Znalec při ústním podání vysvětlení znaleckého posudku se vyjadřoval k námitkám žalobce a obhájil závěry svého znaleckého posudku. Znalec uvedl, že cihelní bloky, které byly použity, jsou tvárnice označené Porotherm 44 výrobce právnická osoba, tento výrobce má ve svých technických listech při použití tvárnic zdění na tenkou spáru za použití malty, navíc vyplnění tvárnic pěnou nebylo žalobcem správně použito a vznikly plošné spáry - místa bez výplně. V projektové dokumentaci není zateplení systému fasády uvedeno. Znalec se vyjadřoval k vadám systému tvárnic, které spatřuje jak v dořezech, tak v nedodržení přesahu styčných spár v řadách nad sebou. V technologickém postupu se uvádí minimální vzdálenost 100 mm a na řadě míst to nebylo dodrženo, což je patrné z fotodokumentace. Jedná se o broušené tvárnice, které se vyrábí ve formách a nadměrné odchylky nepřichází v úvahu. Technický list jednoznačně uvádí, která strana je horní a která spodní u překladu nad okenními a dveřními otvory, tyto překlady byly otočeny o 180 stupňů. Překlady Porotherm KP 7 jsou standardní překlady, které se používají do stěn, kde nejsou v budoucnu v plánu žaluzie. Překlady Porotherm KP Vario jsou speciální pro nadpraží, kde jsou zapuštěny žaluzie a měly být použity. Zateplení ostění nebylo provedeno v souladu s doporučením výrobce. Provedeno vadně bylo celé čelo okenního otvoru v šířce zdiva, bylo opatřeno nalepenými izolacemi s přetaženými výztužemi, síťkou s lepidlem, což způsobuje, že do toho nejdou řádně osadit okna. Palety jsou vratný obal, který se nikdy neúčtuj e. Položka číslo vytýčení stavby se dělá jako samostatná, než se stavba zahajuje.

21. Soud neshledal námitky žalobce v doplňujícím účastnickém výslechu relevantními. Záměnu zdícího materiálu maltu za pěnu žalovanému 1. schválil, neboť měl za to, že pěna umožňuje zdění do -5 stupňů. Žalovaného 1. upozornil, že v cenové nabídce STAVCENTRUM nejsou systémové prvky u ostění a doplňkové systémové prvky zdění, avšak potvrdil, že se to dá zdít i bez toho, ale nebude to perfektní. Se stavbyvedoucím jméno se domlouval, že se bude dělat kontaktní zateplovací systém, proto se to založilo dle předpisů výrobce pro nekontaktní zateplovací systém. Překlady považuje za technologickou nekázeň. Co se týče roletových žaluziových překladů, mají systém, ve kterém však nepokračovali, proto ho nemohli dodělat. STAVCENTRUM vyúčtovalo jednou fakturou tvárnice i palety, kdy za palety je 17 000 Kč s daní. Žalovaní zaplatili 370 000 Kč za oboje. Žalovaný 1. potvrdil, že palety byly vráceny, ale nic za ně nedostal, mělo to být posláno přímo žalobci.

22. Znalec při stanovení slevy za vady díla vycházel z přílohy Zjišťovacího protokolu číslo u zjištěných vadných položek, které byly předmětem posouzení znaleckým posudkem. U těchto položek ponížil cenu o 10 %, vycházel zde z praxe, že 10 % je běžně pozastávka slevy z díla. Ve znaleckém posudku ponížil izolací v rozměrech, které byly účtovány ve větší míře. Sleva za neodstranitelné vady činí 68 654 Kč. Nárok na slevu související s odstraněním vad odstranitelných je vyčíslen částkou 56 039 Kč Celkem tedy součet slevy a nákladů na odstranění vad činí 124 693 Kč z celkové hodnoty díla, která by bez vad mělo cenu ve výši 731 626 Kč.

23. Soud vycházel z odborného posouzení znalce a neshledal důvodným doplňovat znalecký posudek ke zjištění výše bezdůvodného obohacení za provedení prací mezi stranami smluvně nesjednaných jako ostění, nadpraží, zateplení oken a dveří, garáže a dodatečné hydroizolace. Znalec příjmení příjmení vycházel z cen uvedených ve Zjišťovacím protokolu číslo žalobce, tedy nikoliv z cen obvyklých, které by byly zřejmě nižší, takové posouzení je ve prospěch žalobce. Žalobce s oceněním týkajícím se zjištění výše bezdůvodného obohacení souhlasil a neměl dalších důkazních návrhů ohledně slevy za vytknuté vady.

24. Soud při právním hodnocení věci zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobcem a oběma žalovanými bylo konkludentním způsobem dohodnuto nad rámec písemně uzavřené smlouvy o dílo kompletní vyzdění I. NP včetně garáže provedení svislých konstrukcí I. NP a hydroizolace za dohodnutou cenu 635 590 Kč. Mezi stranami nebyl dohodnut způsob stanovení ceny stavebních prací za ostění, nadpraží, zateplení kolem oken a dveří a garáže a další hydroizolace. Cena celkového díla stanovena podle znaleckého posudku znalce příjmení jméno příjmení by činila při provedení díla bez vad 731 626 Kč. Dílo však vykazovalo vady odstranitelné i neodstranitelné, proto náklady za odstranění vad a sleva za vady neodstranitelné byla znalcem stanovena částkou 124 693 Kč. Žalovaným vznikla povinnost uhradit celkem 606 933 Kč, a to v rozsahu prací dle dodatku sjednaného konkludentně a za práce, které byly provedeny bez smluvního ujednání, avšak z nichž měli žalovaní prospěch. Žalovaní žalobci zaplatili, což bylo mezi stranami nesporné, částku 370 000 Kč za tvárnice a 249 466 Kč za všechny provedené stavební práce, celkem 619 466 Kč.

25. Soud dospěl k závěru, že žalobci zaplatili více, než by žalobci náleželo za stavební práce provedené smluvně, tak bez smluvního ujednání v režimu bezdůvodného obohacení, a to při zohlednění slevy z ceny díla za včas uplatněné vady díla. Žalobu z těchto důvodů v celém rozsahu zamítl.

26. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalovaní 1. a 2. byli ve věci úspěšní, mají proto právo na náhradu nákladů, které jim vznikly bráněním svého práva u soudu. Náklady řízení spočívají v nákladech právního zastoupení dle § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Pro společné úkony při zastupování dvou osob náleží odměna za každý úkon ve výši 5 680 Kč, a to konkrétně za převzetí a přípravu zastupování, podání vyjádření k žalobě, účast při mediaci, porada s klienty před jednáním, účast při soudním jednání datum, datum v rozsahu dvou úkonů, datum v rozsahu dvou úkonů, podání závěrečného návrhu, tedy 10x 5 680 Kč, jeden půl úkon za účast při vyhlášení 2 840 Kč. Další společné náklady právního zástupce vztahující se k oběma žalovaným za hotové náklady, cestovné a ztrátu času byly započteny u každého ze žalovaných v rozsahu jedné poloviny. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů za 11 úkonů v rozsahu jedné poloviny 150 Kč činí 1 300 Kč, cestovné k soudnímu jednání datum a datum obec - obec a zpět vždy po 1 070 Kč (184 km při průměrné spotřebě 5,20 km/h a ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a k jednání dne datum (184 km při průměrné spotřebě 5,20 km/h při ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) 1070 Kč s tím, že cestovné v rozsahu jedné poloviny činí 1 605 Kč, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času za tři jízdy k soudnímu jednání po čtyřech půlhodinách v rozsahu jedné poloviny 600 Kč a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 13 208 Kč, celkem 76 103 Kč. Soud nepřiznal účtovanou odměnu za podání, která nebyla požadována (podání odporu a vyjádření k žalobě tvoří jeden procesní úkon) a porada s klienty před mediací byla posouzena jako úkon nadbytečný, jelikož je povinností mediátora průběh a účel mediace účastníků, vysvětlit. Žalovaný 1. prokázal úhradu znaleckého posudku ve výši 20 000 Kč, náklady řízení tak v jeho prospěch činí 96 103 Kč.

27. Náklady řízení žalované číslo sestávají z nákladů právního zastoupení ve stejném rozsahu a výši jako bylo uvedeno u žalovaného 1. Náklady právního zastoupení ve výši odměny 5 680 Kč za každý úkon byly přiznány za úkon převzetí a přípravu zastupování, podání vyjádření k žalobě, účast při mediaci, porada s klienty před jednáním, účast při soudním jednání datum, datum v rozsahu dvou úkonů, datum v rozsahu dvou úkonů, podání závěrečného návrhu, tedy 10x 5 680 Kč, jeden půl úkon za účast při vyhlášení 2 840 Kč. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů za 11 úkonů v rozsahu jedné poloviny 150 Kč činí 1 300 Kč, cestovné k soudnímu jednání datum a datum obec - obec a zpět vždy po 1 070 Kč (184 km při průměrné spotřebě 5,20 km/h a ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a k jednání dne datum (184 km při průměrné spotřebě 5,20 km/h při ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) 1070 Kč s tím, že cestovné v rozsahu jedné poloviny činí 1 605 Kč, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času za tři jízdy k soudnímu jednání po čtyřech půlhodinách v rozsahu jedné poloviny 600 Kč a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 13 208 Kč, celkem 76 103 Kč.

28. Žalobce byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalovanému číslo ve výši 96 103 Kč a žalované číslo ve výši 76 103 Kč k rukám jejich právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. v zákonné lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. vznikly náklady státu za úhradu znalečného ústního podání vysvětlení znaleckého posudku k námitkám žalobce ve výši 1 561 Kč Náklady řízení v poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je povinen uhradit neúspěšný žalobce. Žalobce byl zavázán zaplatiti 1 561 Kč na účet Okresního soudu ve obec do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.