28 C 70/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 697 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 697 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 697 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 697 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 697 Kč od [datum] do zaplacení, jako dlužného pojistného z titulu pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum].

3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně učinila žalovanému dne [datum] návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 897 Kč ročně s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. První pojistné bylo splatné dne [datum] (Návrh pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný uhradil první pojistné ve výši 4 897 Kč a žalobkyně mu zaslala potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] ve výši 4 897 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] a současně upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil a pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn v oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] (oznámení o ukončení pojištění). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně předepsala žalovanému pojistné v celkové výši 6 594 Kč, uhradil částku 4 897 Kč, dlužná částka tak činila 1 697 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka, podací lístek z téhož dne).

5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že dne [datum] žalobkyně učinila žalovanému návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo]. Po uhrazení prvního pojistného žalovaným žalobkyně v souladu s § 2775 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) vydala žalovanému pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Soud má tedy za to, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o pojištění vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytovat ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistitel se zavázal platit pojistné splatné ročně ve výši 4 897 Kč. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně v řízení prokázala, že k zániku pojištění došlo ke dni [datum]. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má tak žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za dobu od [datum] do [datum], tedy do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné pouze za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 697 Kč.

6. Protože žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum], dostal se dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 697 Kč až od [datum] do zaplacení.

7. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky 1 697 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 697 Kč od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) 3 x 200 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dl e § 137 o. s. ř. náhradu daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč.

9. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.