28 C 70/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 697 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 697 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 697 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 697 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 697 Kč od datum do zaplacení, jako dlužného pojistného z titulu pojistné smlouvy číslo za období od datum do datum.

3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně učinila žalovanému dne datum návrh smlouvy pojištění vozidel číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Škoda Felicia, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 897 Kč ročně s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. První pojistné bylo splatné dne datum (Návrh pojistné smlouvy číslo). Žalovaný uhradil první pojistné ve výši 4 897 Kč a žalobkyně mu zaslala potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistka ke smlouvě číslo ze dne datum). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum ve výši 4 897 Kč. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do datum a současně upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum). Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil a pojistná smlouva proto zanikla ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn v oznámení o ukončení pojištění ze dne datum (oznámení o ukončení pojištění). Za období od datum do datum žalobkyně předepsala žalovanému pojistné v celkové výši 6 594 Kč, uhradil částku 4 897 Kč, dlužná částka tak činila 1 697 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka, podací lístek z téhož dne).

5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že dne datum žalobkyně učinila žalovanému návrh smlouvy pojištění vozidel číslo. Po uhrazení prvního pojistného žalovaným žalobkyně v souladu s § 2775 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) vydala žalovanému pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Soud má tedy za to, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o pojištění vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytovat ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistitel se zavázal platit pojistné splatné ročně ve výši 4 897 Kč. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně v řízení prokázala, že k zániku pojištění došlo ke dni datum. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má tak žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za dobu od datum do datum, tedy do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné pouze za dobu od datum do datum ve výši 1 697 Kč.

6. Protože žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne datum, dostal se dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 697 Kč až od datum do zaplacení.

7. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky 1 697 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 697 Kč od datum do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) 3 x 200 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dl e § 137 o. s. ř. náhradu daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč.

9. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.