28 C 71/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 65 298,05 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 65 298,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 20 905,81 Kč, s úrokem v kapitalizované výši 54 494,62 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 46 801 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 46 801 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 65 298,05 Kč s příslušenstvím. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytla žalované 48 000 Kč, které měla splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 40 128 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1 469 Kč nejpozději do datum, avšak žalovaná úvěr nesplatila i přes zaslanou upomínku ze dne datum, když uhradila částku 22 829,95 Kč.

2. Žalovaná u jednání uvedla, že půjčku splácela do roku 2013, poté už nic neplatila v důsledku rodinné situace. Vůči celému uplatněnému nároku vznesla námitku promlčení, neboť od doby, kdy půjčku dostala, uplynulo téměř 10 let a nikdo po ní nic nežádal.

3. Žalobkyně svou účast u jednání omluvila.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce číslo v hotovosti, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 40 128 Kč splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 1 469 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce ze dne datum). Žalovaná uhradila pouze částku 22 829,95 Kč (protokol o platební historii). 5. právnická osoba pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek). Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odstavce 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i právo a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 100 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

10. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

11. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

12. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 52 odst. 1 a § 657 o. z., na jejímž základě žalovaná převzala částku 48 000 Kč a zavázala se ji spolu se souhrnným poplatkem uhradit do datum, kdy byla stanovena poslední splátka. Žalovaná splátky hradila nepravidelně, avšak věřitel svého práva dluh zesplatnit do splatnosti příští splátky dle § 565 o. z. nevyužil, splatnost dluhu tak nastala dle smlouvy dnem datum. Žalovaná při jednání vznesla námitku promlčení ve vztahu k celému uplatněnému nároku žalobkyně. Podle § 101 obč. zák. obecná promlčecí doba činí 3 roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy v daném případě od datum. Promlčecí doba tak marně uplynula dne datum. Žaloba byla podána až dne datum. Jestliže žalovaná důvodně vznesla námitku promlčení, nebylo možné žalobkyni žalobou uplatněný nárok přiznat.

13. S ohledem na uvedené právní hodnocení soud žalobu v celém rozsahu pro nedůvodnost zamítl.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalovaná náhradu nákladů řízení nežádala, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.