28 C 71/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 65 298,05 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 65 298,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 20 905,81 Kč, s úrokem v kapitalizované výši 54 494,62 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 46 801 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 46 801 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 65 298,05 Kč s příslušenstvím. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované 48 000 Kč, které měla splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 40 128 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1 469 Kč nejpozději do [datum], avšak žalovaná úvěr nesplatila i přes zaslanou upomínku ze dne [datum], když uhradila částku 22 829,95 Kč.

2. Žalovaná u jednání uvedla, že půjčku splácela do roku 2013, poté už nic neplatila v důsledku rodinné situace. Vůči celému uplatněnému nároku vznesla námitku promlčení, neboť od doby, kdy půjčku dostala, uplynulo téměř 10 let a nikdo po ní nic nežádal.

3. Žalobkyně svou účast u jednání omluvila.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] v hotovosti, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 40 128 Kč splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 1 469 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalovaná uhradila pouze částku 22 829,95 Kč (protokol o platební historii). 5. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odstavce 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i právo a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 100 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

10. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

11. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

12. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 52 odst. 1 a § 657 o. z., na jejímž základě žalovaná převzala částku 48 000 Kč a zavázala se ji spolu se souhrnným poplatkem uhradit do [datum], kdy byla stanovena poslední splátka. Žalovaná splátky hradila nepravidelně, avšak věřitel svého práva dluh zesplatnit do splatnosti příští splátky dle § 565 o. z. nevyužil, splatnost dluhu tak nastala dle smlouvy dnem [datum]. Žalovaná při jednání vznesla námitku promlčení ve vztahu k celému uplatněnému nároku žalobkyně. Podle § 101 obč. zák. obecná promlčecí doba činí 3 roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy v daném případě od [datum]. Promlčecí doba tak marně uplynula dne [datum]. Žaloba byla podána až dne [datum]. Jestliže žalovaná důvodně vznesla námitku promlčení, nebylo možné žalobkyni žalobou uplatněný nárok přiznat.

13. S ohledem na uvedené právní hodnocení soud žalobu v celém rozsahu pro nedůvodnost zamítl.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalovaná náhradu nákladů řízení nežádala, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.