28 C 78/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalovaného k nemovitostem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.II. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému vypořádací podíl ve výši , částka, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.III. Soud zřizuje služebnost práva chůze a jízdy a vedení vodovodních, kanalizačních, plynových a elektrických přípojek přes pozemek p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ve prospěch pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému za tuto služebnost , částka, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.IV. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalovaného k nemovitosti p. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví 2. žalovaného.V. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.VI. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 1. žalovaného k nemovitostem p. č. st. , Anonymizováno, /1, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví 1. žalovaného.VII. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem na LV , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , kde její spoluvlastnický podíl činí ¼ a 1. žalovaného , Anonymizováno, tak, že nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaný 1. vyplatí vypořádací podíl , částka, . Žalobkyně navrhla alternativně zřídit bytové jednotky v domě č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 tak, že bytová jednotka v přízemí připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně a bytová jednotka v druhém nadzemním podlaží a nebytové prostory v třetím nadzemním podlaží do výlučného vlastnictví žalovaného 1. Žalobkyně touto žalobou navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s 2. žalovaným k nemovitostem na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kde žalobkyně vlastní id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a druhý žalovaný id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spoluvlastnického podílu tak, že výlučně vlastnickém pozemku p. č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , jehož součástí jsou hospodářské budovy, se stává žalobkyně. Žalobkyně navrhla současně zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví s 2. žalovaným k nemovitým věcem na LV , Anonymizováno, , kde její spoluvlastnický podíl činí id. 2/5 a 2. žalovaného id. 3/5 tak, že výlučným vlastníkem p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , se stává 2. žalovaný a tento je povinen vyplatit žalobkyni vypořádací podíl stanovený soudem.

2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzení poukázala na to, že veškeré nemovité věci, které jsou předmětem této žaloby spoluvlastnila s , jméno FO, a podílové spoluvlastnictví mělo být zrušeno a rozděleno v rámci řízení vedenou u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 C 105/2021. , jméno FO, však namísto vypořádání se žalobkyní v průběhu řízení nemovitosti převedl na 1. žalovaného a 2. žalovaného a následně vzal žalobu zpět. Žalovaným byl znám stav řízení a skutečnost, že nemovitosti kupují ve spoluvlastnickém podílu se žalobkyní. Dům č. p. , Anonymizováno, a dům č. p. , Anonymizováno, není obýván a žalobkyně má zájem v rámci širšího vypořádání získat možnost bydlení v některé z těchto nemovitostí.3. 1. žalovaný a 2. žalovaný souhlasili se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, nicméně měli zato, že tato věc je mezi účastníky možná vyřešit mimosoudně, což se však nepodařilo s ohledem na výši vypořádacího podílu. Oba žalovaní jsou si vědomi, že nemovité věci, zejména jejich objekty, jsou v havarijním stavu a nejsou obyvatelné. Žalovaný 1. má zájem o nemovité věci na LV , Anonymizováno, , které se snaží udržovat, aby nespadly. S nemovitými věcmi na LV , Anonymizováno, , respektive s objektem č. p. , Anonymizováno, , souvisí hospodářské budovy, které nejsou zapsány a sloužily jako funkční celek, když byly užívány jako skladiště či chlév. Žalovaný 2. má zájem na získání nemovitostí č. p. , Anonymizováno, za účelem bydlení společně se svojí dcerou a jejími dětmi, neboť nemají bydlení zajištěno. Oba žalovaní disponují finančními prostředky potřebné k zaplacení vypořádacího podílu. Žalovaný 1. navrhl, aby nemovitosti na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byly přikázány do jeho výlučného spoluvlastnictví za vypořádání podíl , částka, . Žalovaný 2. navrhl, aby nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví a byl zavázán k zaplacení vypořádacího podílu , částka, žalobkyni.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickými výslechy a znaleckými posudky a zjistil tento skutkový stav:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že , jméno FO, je podílovým spoluvlastníkem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , jméno FO, . podílovým spoluvlastníkem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k nemovitostem p. č. , Anonymizováno, /2 zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobkyně nabyla své vlastnictví na základě smlouvy kupní ze dne , datum, a 2. žalovaný na základě smlouvy kupní ze dne , datum, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , bylo zjištěno, ž , Jméno zainteresované osoby 2/0, je spoluvlastníkem id. 3/5 a , jméno FO, spoluvlastníkem id. 2/5 p. č. , hodnota, zastavěna plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, bydlení. Žalobkyně nabyla nemovitosti na základě smlouvy kupní ze dne , datum, a 2. žalovaný na základě smlouvy kupní ze dne , datum, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , bylo zjištěno, že , jméno FO, je spoluvlastníkem id. 3/4 a , jméno FO, spoluvlastníkem id. ¼ p. č. , Anonymizováno, /1 zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jejichž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydlení a p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobkyně nabyla nemovitosti na základě smlouvy kupní ze dne , datum, a 1. žalovaný na základě smlouvy kupní ze dne , datum, . Všechny nemovitosti jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

8. Soudem ustanovený znalec , jméno FO, . , jméno FO, , znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, ve svém znaleckém posudku č. , č. účtu, se vyjádřil k otázce reálné dělitelnosti č. p. , Anonymizováno, na dvě samostatné jednotky a v reálné dělitelnosti p. č. , hodnota, tak, aby byl tvořen funkční celek a v reálné dělitelnosti pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Znalec dospěl k závěru, že nemovitosti č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /1 ve stavebnětechnickém stavu ke dni místního šetření nesplňují definici o rodinném domě, ani příslušné definice vztahující se k určení bytu. Nemovitost č. p. , Anonymizováno, není ke dni místního šetření rodinným domem a nenachází se v ní žádný funkční byt či bytová jednotka. Reálně dělitelná může být nemovitost č. p. , Anonymizováno, , vycházeno na dva byty, a to byl v 1. NP a byt v 2. NP až po zpracování projektové dokumentace včetně výkazu výměr a rozpočtu, respektive po vlastní realizaci, která vyřeší mimo jiné přístupy do bytů a případnou možnost využití půdy ke zřízení podkroví pro byt v 2. NP. Pozemek p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 není reálně dělitelný na dvě části tak, aby tvořil funkční celek s následně vybudovanými dvěma bytovými jednotkami nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 je v k. ú. , adresa, je pro dělení na dvě části omezen hospodářskou stavbou přiléhající k nemovitosti č. p. , Anonymizováno, a přestavkem rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Proto není reálně dělitelný a účelně využitelný pro dvě části. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 57 , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je reálně dělitelný a účelně využitelný na dvě části. Znalec při podání ústního vysvětlení znaleckých závěrů uvedl, že nemovitost č. p. , Anonymizováno, nesplňuje parametry pro bydlení. Nejsou tam přivedeny přípojky na elektřinu, plyn, vodu, není vybudované sociální zařízení. Dům není vnitřně přizpůsobený k rodinnému bydlení. Přístup do 2. NP je nebezpečný, musel by se přeprojektovat. Pozemek p. č. , hodnota, je průjezd a jeho rozdělením by bylo zabráněno přístupu na veřejnou komunikaci.

9. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, za účelem zjištění obvyklé ceny provedl aktualizaci ceny rodinného č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /1 zastavěná plocha a nádvoří a p. č. , hodnota, jiná plocha zapsaných na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ke dni , datum, , kdy výslednou obvyklou cenu nemovitosti v daném místě a čase, kterou by zaplatil zájemce o koupi, stanovil na základě informací z místního šetření výsledku získaných použitím srovnávací metody a cenové mapy při zohlednění rizikových faktorů částkou , tel. číslo, , Anonymizováno, Kč. Dodatkem č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. , hodnota, -02/22 byla aktualizována cena nemovitosti rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří na LV , Anonymizováno, ke dni , datum, v daném místě a čase částkou 1 500 000 – , částka, . , právnická osoba, p. č. , Anonymizováno, /2 zahrada a p. č. , hodnota, ostatní plocha na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byly tímto dodatkem aktualizovány a jejich obvyklá cena v daném místě a čase, kterou by zaplatil zájemce o koupi byla stanovena částkou , částka, za m2 – 360 000 za m2, tudíž celkově , částka, až , částka, . Znalec k zadání soudu ocenil služebnost práva chůze a jízdy a vedení vodovodních, kanalizačních a plynových elektrických přípojek přes pozemky p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve prospěch pozemku p.č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /2 v k.ú. , adresa, tak, že činí , částka, . Při výpočtu vycházel z jednotkové ceny pozemku , částka, simulovaného nájemného v 5 %, nájemné jednotkové dosažitelné za výměru cesty , částka, /m2 a ročního nájemného celkem , částka, , což je také roční užitek. Zjištěná cena pozemku p. č. , hodnota, jiná plocha je , částka, – , částka, pak činí , částka, .

10. Z účastnické výpovědi 2. žalovaného bylo zjištěno, že jeho zájmem bylo koupit nemovitosti od , jméno FO, za účelem bydlení pro sebe a pro svoji dceru. Vzhledem k podílům se domníval, že se s žalobkyní domluví na výlučném vlastnictví a vyplacení vypořádacího podílu. Má za to, že by nemovitosti na LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, neměly být rozděleny, protože jako podnikatel potřebuje sklad , právnická osoba, by se chtěly na zahradě hrát. Když kupoval nemovitosti v roce 2021, věděl, že žalobkyně je spoluvlastníkem, ale myslel, že se s ní dohodnout. Část nemovitosti si zakoupil přímo jeho syn 1.žalovaný. V těchto nemovitostech nikdy nebydlel, ale bydlel jako dítě v sousedství a osobně znal rodinu , jméno FO, .

11. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že podíl na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , koupila od paní , jméno FO, , sestry , jméno FO, , která byla původním vlastníkem. Věděla, že část podílu je ve spoluvlastnictví , jméno FO, , který ale v té době bydlel v , Anonymizováno, . Měla , Anonymizováno, se s , jméno FO, v rámci řízení domluvit, avšak tento vzal návrh na vypořádání zpět, neboť svůj spoluvlastnický podíl převedl na žalované. Má zájem na některém z předmětných pozemků bydlet, neboť své vlastní bydlení nemá zajištěno.

12. Ze spisu Okresního soud ve Zlíně sp. zn. 28 C 105/2021 bylo zjištěno, že předmětem zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k žalobě , jméno FO, ze dne , datum, , kdy na základě jednání , datum, bylo řízení přerušeno za účelem smírného vypořádání věci a následně dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět, proto bylo řízení dne , datum, zastaveno.

13. Podle § 1140 odst. 1, 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníku může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, chce-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

14. Pode § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Podle § 1144 odst. 1, 2 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly, odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

16. Podle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.

17. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

18. Soud při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu vycházel ze zákonných ustanovení a skutečnosti, že žalobkyně předmětem této žaloby učinila vypořádání tří listů vlastnictví, kdy nemovité věci na LV , Anonymizováno, a na LV , Anonymizováno, , sdílela ve spoluvlastnictví se 2. žalovaným a nemovité věci na LV , Anonymizováno, s 1. žalovaným. Nemovité věci na všech třech listech vlastnictví byly původně ve spoluvlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, a tvořily jeden funkční celek. Podíly na předmětných nemovitosti , jméno FO, byly převedeny na žalobkyni a podíly , jméno FO, následně na 1. a 2. žalovaného. 1. a 2. žalovaný zakoupili podíly na předmětných nemovitostech v době, kdy jim bylo známo či mohlo být známo z výpisu z katastru nemovitostí, že mezi spoluvlastníky je veden spor u Okresního soudu ve , adresa, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalobkyně při nabývání svého podílu si byla vědoma spoluvlastnictví s , jméno FO, , žalovaní následně spoluvlastnictví s žalobkyní, tudíž každému z nich muselo být zřejmé, že nemůže užívat výlučně jednotlivé nemovité věci bez souhlasu druhého ze spoluvlastníků. 2. žalovaný však výslovně prohlásil, že měl zájem pouze užívat nemovitosti výlučně sám za vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni. Žalobkyně prokázala svoji vůli se dohodnout, kdy od svého žalobního návrhu postupně ustoupila s cílem získat některou z nemovitostí zapsaných či neuvedených na listu vlastnictví. 1. žalovaný a 2. žalovaný trvali striktně na výlučném vlastnictví všech nemovitých věcí za vyplacení podílu žalované. Soud vycházel ze zákonné úpravy, kdy je ve věci třeba rozhodnout rozdělením nemovitých věcí, je-li to možné a nezpůsobí-li to újmu na účelném užívání této nemovitosti. V případě nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, bylo v řízení prostřednictvím znalce , jméno FO, . , jméno FO, zjištěno, že nemovitost č. p. , Anonymizováno, není reálně dělitelná tak, aby splňovala stavebně technické podmínky bydlení pro dva rozdílné vlastníky, neboť tato nemovitost je v dezolátním stavu a nelze ji na bytové jednotky rozdělit. 1. žalovaný měl zájem na získání této nemovitosti do výlučného vlastnictví stejně jako žalobkyně, kdy oba výslovně prohlásili, že mají k dispozici finanční prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu.

19. Soud v daném případě v souladu se svým předvídatelným právním názorem za účelem spravedlivého vypořádání všech tří spoluvlastnictví na třech LV rozhodl o přikázání nemovitostí p. č. st. , Anonymizováno, , na němž se nachází dům č. p. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, do výlučného vlastnictví 1. žalovaného. Při výpočtu vypořádacího podílu vycházel z obvyklé ceny stanovené znalcem , jméno FO, . , jméno FO, ve výši , tel. číslo, , Anonymizováno, Kč, přičemž ¼ stanovení průměrné obvyklé ceny činí , částka, jako adekvátní náhrada ve prospěch žalobkyně.

20. Při vypořádání LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, soud vycházel z toho, že obě podílové spoluvlastnictví k nemovitým věcem jsou mezi žalobkyní a 2. žalovaným. Žalobkyně v průběhu řízení přistoupila na možné řešení sporu tak, že do výlučného vlastnictví budou přikázány pozemky p. č. st. , Anonymizováno, /2 a p. č. , hodnota, zapsané na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , přičemž na těchto pozemcích se nachází hospodářská budova bez č.p. a č.e., která dříve funkčně souvisela s č. p. , Anonymizováno, zapsaným na LV , Anonymizováno, . Žalobkyně s ohledem na své stavební vzdělání je schopna zajistit si úpravu těchto nemovitostí za účelem rekreačního či stálého bydlení, k čemuž však potřebuje přístup k hlavní cestě, aby mohly být vedeny elektrické, vodovodní a kanalizační přípojky. Soud současně s přikázáním těchto nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně zřídil služebnost práva chůze a jízdy a vedení vodovodních, kanalizačních, plynových, elektrických přípojek přes pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve prospěch pozemku p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /2 v k. ú. , adresa, , neboť žalobkyně tím, že byly nemovitosti na LV , Anonymizováno, přikázány do výlučného vlastnictví 1. žalovaného ztratila přístup k veřejné komunikaci. Žalobkyně byla zavázána za zřízení služebnosti zaplatit úplatu zjištěnou znalcem ve výši , částka, . 2. žalovanému je pak povinna zaplatit vypořádací podíl odpovídajícího jeho podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zjištěné průměrné ceny nemovitosti , částka, ve výši , částka, .

21. Nemovitosti na LV , Anonymizováno, , tedy p.č. , hodnota, s rodinným domem č. p. , Anonymizováno, byly přikázány do výlučného vlastnictví 2. žalovaného, který tyto nemovitosti zatím prozatímně spravuje a má zájem zde zařídit vlastní bydlení pro sebe a svou rodinu. 2. žalovanému nenáleží právo rozhodovat o využívání hospodářských budov souvisejících s č. p. , Anonymizováno, , jelikož tato nemovitost je zapsána na LV , Anonymizováno, ve prospěch 1. žalovaného. 2. žalovaný byl zavázán k zaplacení vypořádacího podílu žalobkyní id. 2/5 vycházející z obvyklé ceny nemovitosti v průměrné výši , částka, , tedy částku , částka, .

22. Žalobkyně, 1. žalovaný, 2. žalovaný byli zavázání k zaplacení vypořádacího podílu ve lhůtě 1 měsíc od právní moci rozsudku s ohledem na zápis vlastnictví do katastru nemovitostí a výši vypořádacích podílů.

23. Soud na okraj dodává, že ačkoliv nemovitosti p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jsou dle znalce reálně dělitelné, jejich rozdělení by způsobilo zjevnou nespravedlivost a zavdalo by dalším sporům mezi spoluvlastníky. Rozdělením LV mezi všechny tři účastníky řízení tak má soud za spravedlivě vypořádané jejich výlučné vlastnictví k nemovitostem a umožnění zajištěné bydlení každému z nich.

24. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na žalobní návrh a vyjádření žalovaných nelze shledat úspěch ve věci ve prospěch některého z nich, neboť zrušené podílové spoluvlastnictví bylo vypořádáno odlišně.