28 C 78/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 411 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení za odtah, uskladnění a dražbu vozidla žalovaného zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Vozidlo žalovaného dlouhodobě stálo na , adresa, . Žalobce vyzval žalovaného k odstranění vozidla výzvou ze dne , datum, , kterou následně vyvěsil na úřední desce. Dne , datum, byl proveden odtah vozidla žalovaného , právnická osoba, na základě , Anonymizováno, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobcem. Dle rámcové smlouvy činí cena za odtah vozidla , částka, a parkovné , částka, za každý započatý den. Dle dodatku k Rámcové smlouvě bylo parkovné od , Anonymizováno, zvýšeno na částku , částka, za den. Ode dne , datum, bylo vozidlo žalovaného uskladněno v areálu , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný si vozidlo ani přes výzvy žalobce nevyzvedl. Žalobce na základě smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . provedl dne , datum, dražbu, při níž bylo vydraženo i vozidlo žalovaného. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci za ocenění 9 vozidel fakturu ze dne , datum, na částku , částka, , částka za ocenění jednoho vozidla činila , částka, . Po provedené dražbě vystavila dne , datum, společnost , právnická osoba, . žalobci fakturu na částku , částka, za dražbu 9 vozidel, částka za dražbu jednoho vozidla činila , částka, . Žalobce dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky za odtah, uskladnění a dražbu vozidla žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil. Soud projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisů a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav: Vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný, bylo odstavené na , adresa, ve , adresa, , vozidlo po dobu více než 6 měsíců nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k odstranění vozidla z komunikace nejpozději do 2 měsíců od obdržení výzvy a současně žalovaného upozornil, že po marném uplynutí lhůty zajistí odstranění vozidla z komunikace a odstaví jej na vhodném místě, a to na náklady žalovaného. Výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace byla žalovanému odeslána dne , datum, a současně byla vyvěšena na úřední desce dne , datum, (informace z registru vozidel, výzva ze dne , datum, , dodejka a doklad o vyvěšení).

4. Žalobce výzvou ze dne , datum, oznámil žalovanému odtažení vozidla žalovaného dne , datum, z , adresa, ve , adresa, a jeho následné umístění na odstavném parkovišti provozovaném , právnická osoba, Zároveň žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah vozidla a jeho uskladnění s tím, že nevyzvedne-li si žalovaný vozidlo do 3 měsíců od doručení výzvy, bude provedena veřejná dražba vozidla žalovaného. Výzva k vyzvednutí vozila byla žalovanému zaslána dne , datum, a současně byla vyvěšena na úřední desce dne , datum, (výzva k vyzvednutí vozidla, dodejka a doklad o vyvěšení). Odtah vozidla byl proveden , právnická osoba, na základě rámcové smlouvy o zajištění odtahů vozidel (dále jen rámcová smlouva) uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, dne , datum, . Dle článku IV. rámcové smlouvy činila cena za odtah jednoho vozidla částku , částka, a , částka, za umístění jednoho vozidla na odstavné ploše za každý započatý den (rámcová smlouva). Dle článku IV. odst. 1 písm. ii dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o zajištění odtahů vozidel uzavřeného dne , datum, byla cena za umístění jednoho vozidla na odstavné ploše zvýšena na částku , částka, za každý započatý den (dodatek k rámcové smlouvě).

5. Dne , datum, proběhla dle rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, dražba vozidla žalovaného, a to v souladu se smlouvou o provedení veřejné dražby dobrovolné ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem, jakožto navrhovatelem, a společností , právnická osoba, ., jakožto dražebníkem. Dle článku V. smlouvy o provedení veřejné dražby dobrovolné činila odměna dražebníka za provedení dražby částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH (, Anonymizováno, , dražební vyhláška).

6. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala dne , datum, žalobci fakturou č. FV22/0268 posouzení technického stavu 9 vozidel částkou , částka, , tj. , částka, za posouzení jednoho vozidla (, Anonymizováno, ). Po provedené dražbě společnost , právnická osoba, . vyúčtovala dne , datum, žalobci provedení 9 veřejných dražeb dobrovolných dle smlouvy , Anonymizováno, částkou , částka, , tj. dražba jednoho vozidla činila , částka, (, Anonymizováno, ).

7. Společnost , právnická osoba, vyúčtovala odtah vozidla žalovaného a jeho umístění na odstavné ploše v období od , datum, do , datum, částkou v celkové výši , částka, (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ).

8. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému náklady na odtah vozidla, jeho umístění od , Anonymizováno, v areálu společnosti , Anonymizováno, a vydražení vozidla žalovaného fakturou č. , hodnota, na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne , datum, . Faktura byla dne , datum, zaslána žalovanému spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (faktura č. , hodnota, , předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka). Dlužná částka , částka, se skládala z odtahu vozidla žalovaného ve výši , částka, , umístění vozidla od , datum, do , datum, ve výši , částka, , posouzení technického stavu vozidla ve výši , částka, , odměny za provedení dražby ve výši , částka, (vyčíslení nákladů).

9. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaný se podle § 42a odst. 1 písm. i) ve spojení s § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dopustil přestupku tím, že na místní komunikaci odstavil jím provozované vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Žalobce následně v souladu s § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vyzval žalovaného, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a vozidlo z komunikace neodstranil, byl žalobce podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě. Dne , datum, byl odtah zajištěn , právnická osoba, za cenu , částka, za odtah a , částka, za umístění vozidla na odstavné ploše za každý započatý den, od , datum, za umístění vozidla na odstavné ploše , částka, za každý započatý den. Žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a k úhradě nákladů na jeho odstranění a odstavení. Žalovaný vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedl, v souladu s § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích bylo rozhodnuto o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě na náklady žalovaného. V souladu se smlouvou o provedení veřejné dražby dobrovolné uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem, byla touto společností provedena dražba, přičemž vyúčtované náklady na dražbu vozidla žalovaného činily , částka, za posouzení technického stavu vozidla a , částka, za provedení dražby.10. , právnická osoba, v souladu s rámcovou smlouvou o zajištění odtahů vozidel a jejího dodatku č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, vystavily žalobci faktury za odtah vozidla a jeho umístění na odstavné ploše za měsíce , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .

11. Žalobci tedy v souvislosti s odtahem vozidla, jeho umístěním a provedenou dražbou vznikly náklady v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Žalobce vyúčtoval žalovanému náklady za odtah vozidla, jeho umístění a dražbu fakturou na částku , částka, , přičemž ji odeslal žalovanému spolu s výzvou dne , datum, , žaloba se tak dostala do dispoziční sféry žalovaného ve smyslu § 573 o. z. dne , datum, .

12. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti do , datum, , vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , za tři úkony po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to výzva k plnění, písemné podání žaloby, účast na jednání soudu.

15. Náklady řízení, které činí celkem , částka, , je žalovaný povinen zaplatit žalobci v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.